Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 15АП-14301/23 по делу N А32-31044/2022

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2023 г.

дело N А32-31044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий Костюченко Ю.В., лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекирова Сейдали Айдеровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-31044/2022 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Костюченко Юлии Валерьевны к Бекирову Сейдали Айдеровичу, при участии Письменной Татьяны Алексеевны, Раабе Марии Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Раабе Александра Александровича (ИНН 745219954065, СНИЛС 196-840-105 98),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Раабе Александра Александровича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2021, заключенного между супругой должника Раабе Марией Николаевной и Бекировым Сейдали Айдеровичем, и применении последствий его недействительности.

Определением от 14.02.2023 к участию в деле привлечена Письменная Татьяна Алексеевна.

Определением от 20.06.2023 к участию в деле привлечена Рабе Мария Николаевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 признан недействительной сделкой договор от 16.10.2021 купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е200 CDI (2007 г.в., цвет - серебристый, VIN WDB2110071B282219), заключенный между Раабе Марией Николаевной и Бекировым Сейдали Айдеровичем.

Применены последствия недействительности сделки, взыскав с Бекирова Сейдали Айдеровича в конкурсную массу Раабе Александра Александровича денежных средств в размере 712 500,00 рублей, а также восстановив задолженность Раабе Марии Николаевны перед Бекировым Сейдали Айдеровичем в размере 200 000 рублей.

Взыскано с Раабе Марии Николаевны в конкурсную массу Раабе Александра Александровича 3000 рублей расходов по уплате пошлины.

Взыскано с Бекирова Сейдали Айдеровича в конкурсную массу Раабе Александра Александровича 3000 рублей расходов по уплате пошлины.

Определение мотивировано тем, что отчуждение транспортного средства, являющегося общим имуществом супругов, совершено супругой должника в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Бекиров Сейдали Айдерович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при исследовании условий договора о цене не учтено, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии на момент продажи, в связи с чем указанная в договоре цена соответствовала его техническим характеристикам. При этом, состояние транспортного средства было зафиксировано в дефектных актах при его продаже Письменной Т.А.

В подтверждение своей позиции о том, что согласованная сторона цена транспортного средства соответствовала его рыночной стоимости, Бекировым С.А. к апелляционной жалобе приложено заключение N 690-07/23 от 28.07.2023, подготовленное ИП Зиятдиновой Е.Л. и дефектные акты.

Принимая во внимание, что о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля указывалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил представленное заключение к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование заявленных доводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайств о проведении судебной экспертизы финансовый управляющий не заявил. При этом, представленная в материалы дела справка о рыночной стоимости транспортного средства от 30.12.2022 года не содержит информации о том как выводы оценщика были сформированы. Суд приобщил к материалам дела новое доказательства с целью полного исследования обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Костюченко Юлия Валерьевна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на неравноценность встречного предоставления, просила определение суда оставить без изменения.

Помимо этого, финансовый управляющий указывал на необоснованность принятия апелляционной жалобы Бекирова С.А., ввиду ее поступления в суд по истечении срока на апелляционное обжалование.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Днем окончания процессуального срока на апелляционное обжалование определения по настоящему обособленному спору, принятого 20.07.2023, является 03.08.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления от 25.12.2013 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из приложенного к апелляционной жалобе почтового конверта следует, что апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции 29.07.2023, о чем свидетельствуют штамп почтового отделения и сведения об отслеживании почтового отправления 29757085001914.

Принимая во внимание изложенное, датой направления апелляционной жалобы считается дата поступления почтового отправления на почту, то есть 29.07.2023, а не 25.08.2023, являющееся датой поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. Следовательно, процессуальный срок на апелляционное обжалование Бекировым С.А. не пропущен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Костюченко Ю.В.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что должник находился в браке с Раабе Марией Николаевной со 02.07.2016 г. по 25.08.2020 г. Соглашение о разделе имущества отсутствовало.

03 ноября 2019 года супруги приобрели в собственность автомобиль Мерседес Бенц Е 200 CDI. Автомобиль был оформлен на супругу Раабе Марию Николаевну.

16.10.2021 между Раабе Марией Николаевной и Бекировым Сейдали Айдеровичем был заключен Договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц Е 200 CDI (далее - договор). Указанный автомобиль продан за 200 000 рублей.

При этом, финансовый управляющий полагает, что рыночная стоимость переданного имущества на момент совершения сделки составляла не менее 712 500 рублей, что подтверждается справкой оценщика N 158-01/22.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена супругой должника в отношении общего имущества супругов в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки либо совершенные должником в отношении его имущества, либо совершенные иными лицами в отношении имущества должника.

Соответственно, необходимым условием оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве является установление факта принадлежности должнику имущества, переданного по сделке. Данное положение закона и разъяснений обусловлено целью оспаривания сделок, которая выражается в возможном пополнении конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, должник находился в браке с Раабе Марией Николаевной со 02.07.2016 г. по 25.08.2020 г. Раздел совместно нажитого имущества супругами не производился.

В период брака по договору от 03.11.2019 супругами приобретено транспортное средство Мерседес Бенц Е 200 CDI. Право собственности оформлено на Раабе Марию Николаевну.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Таким образом, спорный автомобиль, приобретенный в период нахождения Раабе М.Н. в браке с должником является совместно нажитым имуществом.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам.

При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). В такой ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Следовательно, указанная сделка может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве, как совершенная в отношении совместно нажитого имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной 1 статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении Раабе А.А. возбуждено 30.06.2022, а оспариваемый договор заключен 16.10.2021, т.е. в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Названным пунктом постановления также определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи от 16.10.2021, бывшая супруга должника Раабе М.Н. продала транспортное средство Мерседес Бенц Е 200 CDI, находящееся в общей собственности супругов, Бекирову С.А.

Стоимость транспортного средства определена сторонами сделки в размере 200 000 руб. Пунктом 3 договора предусмотрено, что денежные средства получены в полном объеме.

Обосновывая неравноценность встречного представления, финансовый управляющий представил в материалы дело справку N 158-01/22, подготовленную ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы", в соответствии с которой рыночная стоимость спорного автомобиля на 16.10.2021 составляет 712 500 рублей.

Возражая против заявленных требований, Бекиров С.А. в суде первой инстанции просил учесть, что цены на аналогичные автомобили в 2022 году выросли, спорный автомобиль до продажи участвовал в 2-х ДТП и приобретен в неудовлетворительном состоянии. Также Бекиров С.А. обращал внимание суда первой инстанции на то, что транспортное средство было перепродано Письменной Т.А. также за 200 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела обстоятельства, суд первой инстанции признал справку N 158-01/22 допустимым доказательством. Вывод суда основан на том, что оценка осуществлена на дату совершения сделки - 16.10.2021, а также оценщиком было учтено, что транспортное средство являлось участником трех дорожно-транспортных происшествий.

Между тем, судом первой инстанции при исследовании представленного в материалы дела доказательства не было учтено, что оценщиком ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" объекты-аналоги подобраны без учета технических характеристик объекта оценки.

В частности, из паспорта транспортного средства (т. 1, л.д. 41) следует, что мощность двигателя спорного автомобиля Мерседес Бенц Е 200 CDI, VIN WDB2110071B282219, 136 л.с. Однако мощность двигателя, выбранных оценщиком объектов-аналогов, варьируется от 184 л.с. до 272 л.с.

Данная техническая характеристика имеет существенное значение при определении стоимости транспортного средства, в связи с чем выбранные оценщиком объекты-аналоги не применимы при оценка спорного транспортного средства.

В этой связи, судом первой инстанции необоснованно при исследовании условий договора о цене приняты сведения о рыночной стоимости транспортного средства, изложенные в справке N 158-01/22.

Также судом первой инстанции указано на то, что неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства документально не подтверждено, наличие дефектов и неисправностей в договоре не указано. Судом первой инстанции отклонены ссылки Бекирова С.А. на представленные в материалы дела документы, подтверждающие осуществление восстановительного ремонта, поскольку накладные выданы Усманову С.А., а не ответчику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пояснениям Бекирова С.А. восстановительный ремонт им не осуществлялся, транспортное средство по семейным обстоятельствам было перепродано Письменной Т.А. в том же техническом состоянии, что и приобретено.

В последующем, Письменная Т.А. и осуществляла восстановительный ремонт транспортного средства. В материалы дела представлен страховой полис N ТТТ7013456177 от 02.03.2022, согласно которому после приобретения транспортного средства Письменной Т.А. к управлению транспортным средством допущены Письменная В.А., Усманов С.А. и Усманов Э.А.

Следовательно, накладными подтверждается приобретение запасных частей для осуществления ремонта спорного транспортного средства.

Более того, сведения об участи транспортного средства в ДТП подтверждаются сведениями из АИУС ГИБДД, приложенными к справке N 158-01/22 (т. 1, л.д. 100-102), согласно которым ДТП имели место 07.04.2019, 26.02.2019 и 02.02.2019.

Представленные ответчиком дефектные акты N N 1-3 от 16.02.2022, составленные ИП Богазовым А.М. и согласованные Письменной Т.А., Усмановым С.А. и Бекировым С.А., также свидетельствуют о наличии у транспортного средства технических неполадок. При этом, в период с 16.10.2021 (приобретение ТС Бекировым С.А.) по 18.02.2022 (приобретение ТС Письменной Т.А.) транспортное средство не являлось участником ДТП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное транспортное средство на момент его отчуждения бывшей супругой должника нуждалось в восстановительном ремонте поскольку ДТП по датам произошли до отчуждения транспортного средства Письменной. Однако стоимость данного ремонта и его характер не определены, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в обособленном споре, не заявлено.

Из представленного ответчиком заключения N 690-07/23 от 28.07.2023, подготовленного ИП Зиятдиновой Е.Л., следует, что рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 CDI, VIN WDB2110071B282219, составляет 204 993 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что выбранные оценщиком объекты-аналоги соответствуют по техническим характеристикам (год выпуска, мощность двигателя) объекту оценки. Стоимость объектов-аналогов скорректирована оценщиком на коэффициент торга, в результате чего средняя стоимость объекта составила 611 100 руб.

Данная оценка произведена оценщиком с осмотром спорного транспортного средства. Также оценщиком учтены повреждения объекта-оценки, указанные в дефектных актах от 16.02.2022, и определена стоимость затрат на восстановление транспортного средства, которая составляет с учетом износа 188 308 руб. и без учета износа 406 107 руб.

При определении итоговой стоимости объекта оценки оценщиком средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16.10.2021 (611 100 руб.) снижена на стоимость восстановления транспортного средства (406 107 руб.), в результате чего рыночная стоимость транспортного средства определена равной 204 993 руб.

При этом, оценщиком не раскрыты основания для снижения стоимости имущества на стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Расчет восстановительного ремонта без учета износа предполагает применение новых узлов и агрегатов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное транспортное средство на момент его отчуждения находилось в эксплуатации около 14 лет, в связи с чем предполагается износ конструктивных элементов и запасных частей.

С учетом изложенного, в условиях не заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным применить сведения, указанные в заключении N 690-07/23 от 28.07.2023, снизив рыночную стоимость транспортного средства (611 100 руб.) на стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (188 308 руб.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание заявленные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость отчужденного транспортного средства по состоянию на 16.10.2021 составляла 422 792 руб.

Указанная стоимость имущества (422 792 руб.), определенная судом с учетом заключения N 690-07/23 от 28.07.2023, превышает согласованную сторонами сделки цену (200 000 руб.) более чем в 2 раза.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о том, что должник (супруга должника) преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Суд при этом исходит из того, что приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости (в 2,1 раза), покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов.

Таким образом, представленное ответчиком в материалы дела заключение не опровергает вывод суда первой инстанции о занижении стоимости транспортного средства.

Ввиду того, что неравноценность встречного предоставления является ключевой характеристикой для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего и признал договор купли-продажи от 16.10.2021 недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что по состоянию на 03.02.2023 собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200 CD (2007 г.в., цвет - серебристый, VIN WDB2110071B282219) является Письменная Татьяна Алексеевна. В соответствии с представленной копией ПТС на спорный автомобиль регистрация за письменной Т.А. состоялась 03.03.2022 на основании договора от 18.02.2022.

Ввиду того, что транспортное средство выбыло из имущественной сферы ответчика Бекирова С.А., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что надлежащим способом восстановления прав должника будет заключаться во взыскании с ответчика стоимость транспортного средства.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции необоснованно принял во внимание стоимость, установленную в справке N 158-01/22. Как указано ранее, данная справка имеет ряд дефектов, объекты-аналоги выбраны без учета технических характеристик объекта оценки.

Судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств установлено, что стоимость транспортного средства по состоянию на 16.10.2021 составляла 422 792 руб.

Довод Бекирова С.А. о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки только в части 1/2 рыночной стоимости автомобиля подлежит отклонению. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086 по делу N А45-3050/2018, поскольку до совершения договора транспортное средство являлось общей совместной собственностью супругов, то после признания договора недействительным и возвращения имущества (взыскания денежных средств), режим общей совместной собственности должника и его супруги сохраняется. При этом, супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, либо полученных в ходе исполнения судебного акта, либо вырученных от реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, следует взыскать с Бекирова С.А. в конкурсную массу Раабе А.А. денежные средства в размере 422 792 руб., а определение от 20.07.2023 в части определения размера взысканной суммы - изменить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 3 договора купли-продажи от 16.10.2021 устанавливает передачу покупателем 200 000 рублей продавцу. Факт получения денежных средств не оспаривает и Раабе М.Н. Соответственно, задолженность перед Бекировым С.А. подлежит восстановлению.

При определении обязанного лица суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае отчуждения общего имущества супругов предполагает, что один из супругов (бывших супругов) действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Соответственно, презюмируется, что должник был осведомлен об отчуждении имущества и об условиях оспариваемой сделки.

При этом, денежные средства, исходя из природы их возникновения (реализация совместного нажитого имущества), взысканы в конкурсную массу должника. Возникшая в данном случае задолженность перед Бекировым С.А. является встречной и связана с данным обязательством, в связи с чем требование ответчика также должно быть адресовано к должнику Раабе А.А.

Схожая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 по делу N А32-39740/2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что следует восстановить задолженность Раабе А.А. перед Бекировым С.А., а обжалуемое определение от 20.07.2023 в данной части изменить.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-31044/2022 изменить в части применения последствий.

Взыскать с Бекирова Сейдали Айдеровича, 17.05.1994 года рождения, в конкурсную массу Раабе Александра Александровича денежные средства в размере 422 792 руб.

Восстановить задолженность Раабе Александра Александровича, 05.10.1985 года рождения, перед Бекировым Сейдали Айдеровичем, 17.05.1994 года рождения, в размере 200 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-31044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко