Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2023 г. N Ф08-9512/23 по делу N А32-39626/2020

г. Краснодар

02 ноября 2023 г.

Дело N А32-39626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - потребительского кооператива "Полигаз" (ИНН 2311162618, ОГРН 1132311011018), ответчика - некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ "Партнер Газ" (ИНН 2312178723, ОГРН 1112300000416), третьих лиц: садоводческого некоммерческого товарищества "Политехник", межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Южный торговый дом "Ростовгазстрой"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ "Партнер Газ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А32-39626/2020, установил следующее.

Потребительский кооператив "Полигаз" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству по газификации садоводческих товариществ "Партнер Газ" (далее - партнерство) о взыскании 2 782 361 рубля неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Политехник", межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, ООО "Южный торговый дом "Ростовгазстрой"".

Решением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе партнерство просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, кооперативом избран ненадлежащий способ защиты права, денежные средства подлежат возврату в порядке и сроки, установленные уставом партнерства. Суды не приняли во внимание наличие заинтересованности между единоличными исполнительными органами сторон соглашения. Суд первой инстанции не применил срок исковой давности и неправомерно отказал партнерству в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив отклонил доводы партнерства, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с 31.01.2011 партнерство осуществляет предусмотренную уставом деятельность по газификации садоводческих товариществ, одним из членов которого являлось СНТ "Политехник".

22 ноября 2016 года партнерство, СНТ "Политехник" и кооператив заключили соглашение об уступке прав, согласно которому в рамках действия протокола общего собрания учредителей партнерства от 06.11.2010 с согласия партнерства СНТ "Политехник" уступает кооперативу, а кооператив принимает права и обязанности по финансированию работ, осуществляемых партнерством, по проектированию и строительству сети газораспределения в пределах границ земель, находящихся в безвозмездном и бессрочном пользовании СНТ "Политехник" (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.9 соглашения об уступке прав от 22.11.2016 в случае прекращения членства СНТ "Политехник" в составе партнерства право требования возврата вложенных в проектные и строительно-монтажные работы финансовые средства от имени СНТ "Политехник" принадлежит кооперативу.

Как следует из актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.12.2019 объекты "Газопровод высокого давления на объекте "Распределительные газопроводы высокого и среднего давлений к садоводческим и дачным товариществам, расположенным вдоль Ростовского шоссе с 12 по 15 км"" и "Сеть газораспределения и газопотребления СНТ "Ивушка" на объекте "Распределительные газопроводы высокого и среднего давлений к садоводческим и дачным товариществам, расположенным вдоль Ростовского шоссе с 12 по 15 км"", приняты в эксплуатацию.

Согласно акту сверки перечисленных денежных средств от 12.03.2019 в рамках соглашения об уступке прав от 22.11.2016 общая сумма денежных средств, перечисленных кооперативом в адрес партнерства с 18.12.2011 по 05.06.2018, составила 3 561 883 рубля 78 копеек.

06 октября 2019 года СНТ "Политехник" на основании протокола внеочередного совместного общего собрания членов СНТ "Политехник" и кооператива приняло решение о выходе из состава партнерства; 20.05.2020 СНТ "Политехник" вышел из состава членов партнерства.

Пунктом 1.8 соглашения об уступке прав от 22.11.2016 предусмотрено, что в случае прекращения договорных и иных отношений партнерства с другими участниками проекта и подрядчиками в рамках реализации проекта газификации, право требования возврата вложенных в проектные и строительно-монтажные работы финансовые средства от имени СНТ "Политехник" принадлежит кооперативу в полном объеме вложенных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-17286/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021, с партнерства в пользу кооператива взысканы 967 266 рублей убытков в размере стоимости оборудования, 96 730 рублей пеней, 148 932 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно расчету кооператива размер понесенных расходов на реализацию газового проекта за вычетом ранее взысканных в рамках дела N А32-17286/2020 убытков в размере стоимости оборудования составил 2 782 361 рубль.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора о возмещении расходов на реализацию газового проекта не привели к его разрешению, поэтому кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия соглашения об уступке прав от 22.11.2016, доводы и возражения сторон, установив, что право требования возврата денежных средств возникло у кооператива после окончания реализации проекта газификации, пришли к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату кооперативу как новому кредитору партнерства по соглашению от 22.11.2016.

Размер заявленных кооперативом расходов на реализацию газового проекта партнерством не оспорен, контррасчет не представлен. Проверив расчет кооператива, суды признали его верным и подлежащим удовлетворению.

Довод партнерства о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 3.6.1 устава партнерства, которым предусмотрено, что денежные средства, внесенные выходящим членом партнерства в реализацию проекта по проектированию и строительству газовой трубы высокого давления и газораспределительной подстанции, а также обеспечению газом членов партнерства, возвращаются вышедшему из членов партнерства равными долями в течение пяти лет после даты с дачи в эксплуатацию газовой трубы высокого давления и газораспределительной подстанции, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. Суд указал, что данные утверждения не основаны на положениях соглашения об уступке прав от 22.11.2016, в силу которого право требования перешло к новому кредитору (кооперативу), и которым стороны определили специальный порядок возврата денежных средств. Поскольку кооператив не является членом партнерства, то право требования к партнерству у него возникло не на основании учредительных документов ответчика, а в силу трехстороннего соглашения об уступке прав от 22.11.2016, стороной которого является партнерство.

Так, в силу пункта 1.9 соглашения об уступке прав от 22.11.2016 в случае прекращения членства СНТ "Политехник" в составе партнерства право требования возврата вложенных в проектные и строительно-монтажные работы финансовые средства от имени СНТ "Политехник" принадлежит кооперативу.

Поскольку материалами дела подтвержден выход СНТ "Политехник" из состава партнерства, постольку кооператив правомерно предъявил требование к партнерству о возмещении вложенных кооперативом в проектные и строительно-монтажные работы денежных средств.

Следовательно, довод заявителя жалобы об избрании кооперативом ненадлежащего способа защиты прав, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права и сложившихся между сторонами отношений.

Довод партнерства о наличии заинтересованности между единоличными исполнительными органами партнерства, СНТ "Политехник" и кооператива подлежит отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство в отсутствие доказательств причинения ущерба должнику или кредитору в результате заключения данной сделки, не является безусловным основанием для признания ее недействительной. Доказательств того, что стороны заключили соглашение об уступке прав от 22.11.2016 лишь формально, не имея цели его фактического исполнения, партнерство не представило.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, аффилированность сторон сделки не исключает реализацию права кредитора на удовлетворение его требований при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности размера задолженности.

Кроме того, сделка с заинтересованностью является оспоримой, однако ответчик не представил доказательств признания ее недействительной в установленном порядке.

Возражения подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности не принимаются судом кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 Постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации 12.03.2019 (день подписания акта сверки) течение исковой давности прервалось и началось заново.

Поскольку иск предъявлен 16.09.2020, трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, отклоняется судом округа. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суд не усмотрел основания для назначения и проведения экспертизы, и сделал вывод о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А32-39626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова