Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-7395/23 по делу N А32-39626/2020

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А32-39626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от ответчика: представитель Ревякина А.В. по доверенности от 02.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью Южный торговый дом "Ростовгазстрой": генеральный директор Солдатов А.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по газификации садоводческих товариществ "Партнёр Газ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-39626/2020

по иску Потребительского кооператива "Полигаз" (ОГРН 1132311011018 ИНН 2311162618)

к некоммерческому партнерству по газификации садоводческих товариществ "Партнёр Газ" (ОГРН 1112300000416 ИНН 2312178723)

при участии третьих лиц: Садоводческого некоммерческого товарищества "Политехник", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью Южный торговый дом "Ростовгазстрой"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Полигаз" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческому партнерству по газификации садоводческих товариществ "Партнер Газ" (далее - ответчик, партнерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере в сумме 2 782 361 рубль (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Политехник" (далее - товарищество), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью Южный торговый дом "Ростовгазстрой" (далее - торговый дом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, партнерство обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, денежные средства подлежат возврату в порядке и сроки, установленные Уставом, суд не принял во внимание условия соглашения, суд не исследовал действия на предмет заинтересованности, не рассмотрел заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд не назначил по делу экспертизу.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от кооператива поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях осуществления государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о председателе кооператива.

Представители ответчика и общества с ограниченной ответственностью Южный торговый дом "Ростовгазстрой" в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поступившее ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судебной коллегией и отклонено, как не мотивированное уважительными причинами. Кооперативом не мотивирована необходимость обеспечения личного участия представителя в судебном заседании. Судом установлена осведомленность участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Заявителем не указано на необходимость представления суду новых доказательств, в том числе с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, а также с обоснованием невозможности направления таких доказательств посредством средств связи, включая электронные ресурсы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Регистрация сведений в ЕГРЮЛ не означает невозможность представительства при рассмотрении настоящего дела путем направления представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, учитывая статус истца, как юридического лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица партнерство с 31.01.2011 осуществляет предусмотренную Уставом деятельность по газификации садоводческих товариществ, одним из которых является товарищество.

В силу пункта 3.6.1 Устава партнерства выход из членов партнерства возможен на основании заявления о выходе. При выходе из членов партнерства, член партнерства имеет право получить часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости, переданного членами партнерства в его собственность, без их индексации на дату выхода.

Денежные средства, внесенные выходящим членом партнерства в реализацию проекта по проектированию и строительству трубы высокого давления и газораспределительной подстанции, а также обеспечению газом членов Партнерства, возвращаются вышедшему из членов партнерства равными частями в течение пяти лет после сдачи в эксплуатацию трубы высокого давления и газораспределительной подстанции.

Товарищество направило в адрес партнерства заявление о выходе из членов партнерства и возврате денежных средств, уплаченных за работы в рамках газификации.

В соответствии с соглашением от 22.11.2016, заключенным между товариществом (сторона-2), кооперативом (сторона-3) и партнерством (сторона-1), все обязательства по финансированию работ и услуг, выполняемых в рамках проекта по газификации товарищества, взял на себя кооператив.

На основании пункта 1.9 соглашения об уступке прав от 22.11.2016 в случае прекращения членства стороны-2 в составе стороны-1 право требования возврата вложенных в проектные и строительно-монтажные работы финансовые средства от имени стороны-2 принадлежит стороне-3.

Как следует из актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 05.12.2019, о приемке законченного строительством объекта "Газопровод высокого давления на объекте "Распределительные газопроводы высокого и среднего давлений к садоводческим и дачным товариществам, расположенным вдоль Ростовского шоссе с 12 по 15 км" и о приемке законченного строительством объекта "Сеть газораспределения и газопотребления СНТ "Ивушка" на объекте "Распределительные газопроводы высокого и среднего давлений к садоводческим и дачным товариществам, расположенным вдоль Ростовского шоссе с 12 по 15 км", приняты в эксплуатацию.

Согласно акту сверки перечисленных денежных средств от 12.03.2019 в рамках соглашения об уступке прав от 22.11.2016 общая сумма перечисленных кооперативом в адрес партнерства за период с 18.12.2011 по 05.06.2018 составила 3 561 883 рубля 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 по делу N А32-17286/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021, с партнерства в пользу кооператива взысканы 967 266 рублей убытков в размере стоимости оборудования, 96 730 рублей пени, 148 932 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Ссылаясь на то, что денежные средства удерживаются партнерством неправомерно, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ учредительными документами некоммерческих организаций являются:

- устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации, частного или бюджетного учреждения;

- устав либо в случаях, установленных законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, положение, утвержденные соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, для казенного учреждения;

- учредительный договор, заключенный их членами, и устав, утвержденный ими, для ассоциации или союза;

Требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 7-ФЗ источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются:

- регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов);

- добровольные имущественные взносы и пожертвования;

- выручка от реализации товаров, работ, услуг;

- дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам;

- доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации;

- поступления денежных средств, предусмотренных частью 4.3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства";

- другие, не запрещенные законом поступления.

В пункте 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования кооператива, суд первой инстанции верно определил, что денежные средства подлежат возврату кооперативу как новому кредитору партнерства по соглашению от 22.11.2016.

Из условий данного соглашения усматривается, что партнерство обязуется возвратить денежные средства, вложенные в проектные и строительно-монтажные работы, кооперативу.

Следовательно, право требования возврата денежных средств возникло у истца после окончания реализации проекта газификации товарищества, что не оспаривается апеллянтом.

Ввиду изложенного, срок исковой давности по требованию кооператива начинает свое течение с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, т.е. 05.12.2019. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что порядок возврата денежных средств осуществляется на основании Устава партнерства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как кооператив не является участником партнерства, право требования к партнерству у него возникло не на основании учредительных документов ответчика, а в силу соглашения от 22.11.2016, стороной которого является и партнерство.

Кроме того, в акте сверки от 12.03.2019 стороны зафиксировали общую сумму перечисленных кооперативом в адрес партнерства денежных средств за период с 18.12.2011 по 05.06.2018 в размере 3 561 883 рубля 78 копеек.

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу бухгалтерской экспертизы по причине того, что сумма задолженности подтверждена как первичными соглашениями, так и актом от 12.03.2019, размер долга не оспорен ответчиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции в решении, в пояснениях ответчика "Основания приема и результат оприходования денежных средств", подписанных руководителем Ревякиной А.В., и подтвержденных и его представителем Стрюковым Е.В., признаны факты отсутствия каких-либо расхождений в основаниях и объемах полученных партнерством денежных средств по соглашению от 22.11.2016, по договорам N 03-2011/12- ГСМ от 20.12.2012; N 15-33 от 07.09.2015; N ТП-46/4В/18/15 от 27.10.2015; N 7 от 27.12.2015; N 4 от 28.10.15; N 16 от 08.10.2016 и дополнительному соглашению N 1-Ю от 13.02.2018; N 0700004 от 08.09.2017.

Указание апеллянтом на наличие заинтересованности не является основанием для отмены решения, так как само по себе занятие должностей в юридических лицах не указывает на недобросовестность поведения кооператива в спорных правоотношениях, злоупотребления истцом своими правами партнерством не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, то удержание ответчиком денежных средства, которые подлежат возврату кооперативу по соглашению от 22.11.2016, является основанием для применения норм о неосновательном обогащении.

Более того, ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает наличие задолженности, однако полагает, что денежные средства подлежат возврату в порядке Устава партнерства. Однако данные утверждения не основаны на положениях соглашения от 22.11.2016, в силу которого право требования перешло к новому кредитору, и которым стороны определили специальный порядок возврата денежных средств - после окончания проекта газификации. Положения Устава партнерства не могут быть применены в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, суд правильно взыскал неосновательное обогащение с партнерства, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу N А32-39626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик