Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2023 г. N Ф08-10259/23 по делу N А32-23793/2019

г. Краснодар

01 ноября 2023 г.

А32-23793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Пономаревой М.А. и участии в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции от истца - администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) - Тараненко Н.В. (доверенность от 19.12.22), от ответчика - индивидуального предпринимателя Боткова Романа Александровича (ИНН 614806513840, ОГРНИП 317619600048748) - Поляковой А.М. (доверенность от 27.05.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - прокуратуры Краснодарского края - Рябоконева А.В. (служебное удостоверение), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Диоскур", Асатурянц Светланы Аршаковны, Юриной Марианны Размиковны, Лозы Дмитрия Семеновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А32-23793/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Боткову Роману Александровичу (далее - предприниматель.) с иском об освобождении земельного участка площадью 38 кв. м с кадастровым номером 23:38:0104043:40, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 129-131, путем демонтажа вручную фасадной части, задней части и крыши торгового павильона, и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 12, 209, 301, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Земельный участок площадью 38 кв. м с кадастровым номером 23:38:0104043:40 используется предпринимателем для размещения временного торгового объекта в отсутствие правовых оснований (договор аренды прекратил действие). Требование администрации об освобождении земельного участка от временного объекта предпринимателем не исполнено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Диоскур" (далее - общество); Асатурянц Светлана Аршаковна; Юрина Марианна Размиковна; Лоза Дмитрий Семенович; прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в иске отказано.

Суды установили, что управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Армавир (далее - управление, арендодатель) и Ульяновский П.П. (арендатор) заключили договор от 19.11.2012 N 3800007377 аренды земельного участка общей площадью 38 кв. м с кадастровым номером 23:38:0104043:40. Участок, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 129-131, предназначенный для размещения временного торгового павильона, предоставлен арендатору сроком до 20.06.2018. На основании договора купли-продажи от 02.09.2013 заключенного между Ульяновским П.П. (продавец) и предпринимателем (покупатель), право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 129-131, перешло к покупателю. Дополнительным соглашением от 28.11.2013 к договору аренды от 19.11.2012 N 3800007377 произведена замена арендатора на предпринимателя. Администрацией 16.08.2017 направлено предпринимателю уведомление об отказе от договора аренды, в котором также сообщено, что после 20.06.2018 договор прекратит свое действие и на новый срок заключаться не будет. Также предпринимателю направлено письмо от 25.03.2019 о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 23:38:0104043:40 путем демонтажа объектов, расположенных на данном участке. Предпринимателем данные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 12, 271, 304, 622 Гражданского кодекса, статей 1, 60 Земельного кодекса, учтены также разъяснения, приведенные в совместным постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Определением от 26.05.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Малетиной Е.А. - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство экспертизы собственности". Эксперт в заключении от 14.07.2021 N 145/06-21 подтвердил, что объект (торговый павильон), расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 129-131, является объектом капитального строительства и имеет прочную связь с землей. Определением от 01.06.2022 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Евтых А.А. - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство экспертизы собственности". В экспертном заключении от 07.10.2022 N 187/06-22 отражено, что нежилое помещение предпринимателя находится в ряде аналогичных нежилых помещений, принадлежащих собственникам Асатурянц С.А., Лозе Д.С., обществу. Данные помещения имеют единые конструктивные элементы, такие как бетонный фундамент, который проходит по периметру помещений, кирпичные стены (внутренние), расположенные между частями собственников, фактически являющимися ограждающими конструкциями между блоками (секциями), кровельная система с кровельным покрытием. В случае демонтажа торгового объекта предпринимателя будет нарушена прочность и устойчивость остающихся несущих конструкций и примыкающих к ним элементов и возможное падение конструкций при освобождении их креплений, что нарушает пункт 6.1.3 СП 325.1325800.2017 "Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации". Судебные инстанции признали заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы надлежащими (допустимыми, относимыми и достоверными) доказательствами по делу. Определением от 20.12.2022 в судебное заседание вызваны эксперты Малетина Е.А. и Евтых А.А. для дачи пояснений по подготовленным заключениям. По результатам данных экспертом Евтых А.А. ответов на вопросы суда и сторон, а также с учетом существа заявленных администрацией требований, определением от 23.01.2023 к участию в деле привлечена прокуратура. Представитель прокуратуры поддержал позицию ответчика, указал, что истек срок исковой давности, кроме того, выводы заключения эксперта не позволяют снести объект в таком объеме, как этого требует администрация, которой избран ненадлежащий способ защиты (иск о сносе торгового комплекса не заявлен). Судами установлено, что строительство торгового ряда павильонов осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления, в соответствии с утвержденной проектной документацией. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением главы г. Армавира от 26.04.1999 N 183-р "О разрешении гр. Ульяновской Е.В. реконструкции установленных по ул. Новороссийской, д. 129-131 торговых рядов под торговый павильон", договором аренды земельного участка от 14.12.2000, свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 216939, а также техническими условиями инженерных служб города, выданных в период реконструкции. Проект разработан управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир в 2000 году. Представленные документы свидетельствуют о согласии администрации с возведением объекта недвижимого имущества на земельном участке, из состава которого ответчику впоследствии был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:38:0104043:40. Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может служить основанием для освобождения земельного участка, поскольку при его предоставлении в аренду предпринимателю на нем уже находился объект недвижимости. Довод администрации о том, что ранее согласованная проектная документация и акт приемки в эксплуатацию не имеет отношения к спорному объекту, признан противоречащим представленным в материалы дела доказательствам и не соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Постановлением главы г. Армавира от 26.04.1999 N 183-р разрешена реконструкция торговых рядов в торговый павильон в соответствии с проектом, разработанным и согласованным с администрацией, в том числе с заместителем главного архитектора г. Армавира и начальником отдела градостроительства администрации. Актом приемки в эксплуатацию временного объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения от 25.10.2001 приемочной комиссией администрации г. Армавира, утвержденной постановлением главы г. Армавира от 06.04.2000 N 322, выдано заключение о принятии в эксплуатацию спорного объекта, установленного на земельном участке по адресу: г. Армавир ул. Новороссийская, д. 129-131. Заключением приемочной комиссии спорный объект принят в эксплуатацию. Администрация указывает, что спорный объект первоначально представлял собой комплекс из пяти павильонов, размещенных отдельно друг от друга с проходами. Вместе с тем, из пояснений третьего лица Лоза Д.С. следует, что данные проходы в рамках реконструкции были заложены, объект в существующем виде в 2001 году принят администрацией в эксплуатацию. Также Лоза Д.С. пояснил суду, что лично принимал участие в строительстве и реконструкции объекта, который в последующем принят администрацией в эксплуатацию. По показаниям свидетеля Волковской Ю.В., проживающей в г. Армавире с 1990 года, торговые павильоны по ул. Новороссийской, д. 129-131, в том виде, в котором они находятся сейчас, существуют примерно с 2000 года, они выполнены из кирпича. При этом в ходе рассмотрения настоящего спора представителем истца не опровергнуто, что торговый объект принят администрацией в эксплуатацию в том же виде, в котором он существует сейчас. Более того, в представленных администрацией материалах архивного дела торговых рядов по ул. Новороссийской, д. 129-131, имеются фотоматериалы по состоянию на 2001 год, которыми также подтверждается отсутствие каких-либо конструктивных изменений спорного объекта. Следовательно, строительство торгового павильона осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления города Армавира, в соответствии с утвержденной ими проектной документацией. В рамках настоящего спора администрация, по существу, требует от предпринимателя произвести снос части строения торгового павильона с демонтажем его отдельных конструктивных элементов. Вместе с тем, при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104043:40 в аренду предпринимателю, на нем уже находился объект недвижимости, такое освобождение земельного участка невозможно. Иск, удовлетворение которого предполагает снос капитального объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Кроме того, экспертным заключением подтверждено, что освобождение и возврат земельного участка повлекут за собой разрушение смежных объектов, принадлежащих Асатурянц С.А., Лоза Д.С., обществу, и повреждение общих инженерных элементов торгового павильона. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорное имущество не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой часть торгового комплекса, а его демонтаж возможен только в составе самого торгового комплекса. Однако в рамках настоящего дела администрация не заявляла требований об освобождении земельного участка от всего торгового комплекса, в качестве ответчиков все владельцы торговых павильонов, входящих в состав торгового комплекса, не привлекались. Апелляционный суд при этом отметил, что администрация не лишена возможности реализовать соответствующее правомочие в рамках самостоятельного судебного процесса. Рассмотрев заявление предпринимателя об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным администрацией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, что является самостоятельным оснований для отказа в иске. Данный вывод суда первой инстанции признан апелляционным судом ошибочным. Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия владеющего собственника земельного участка, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом. Владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж и снос самовольно возведенного объекта. При сохранении администрацией владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима. Довод администрации о том, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не указании в мотивировочной части правовой позиции третьих лиц, апелляционным судом отклонен. Отсутствие в мотивировочной части решения правовой позиции третьих лиц не имеет существенного значения для дела, поскольку не подтверждает, что судом первой инстанции им не дана соответствующая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами. При этом данный довод администрации не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений закона, которые допущены судом первой инстанции и повлияли на результат рассмотрения спора. Отсутствие в тексте решения сведений об опросе эксперта по заключению от 07.10.2022 N 187/06-22 само по себе не означает, что судом первой инстанции неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела. Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, в соответствии с которым снос торгового объекта без причинения ущерба строениям, принадлежащим Асатурянц С.А., Лоза Д.С. и обществу, невозможен. Последовательность сноса спорного объекта с причинением ущерба строениям, принадлежащим третьим лицам, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для правильного разрешения спора. В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным администрацией в жалобе доводам.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104043:40, который предоставлялся для размещения временного объекта, прекращено с 21.06.2018. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погашена запись о договоре аренды с 14.11.2018. В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-38125/2019 установлено, что предприниматель не являлся лицом, которое участвовало в торгах на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), проводимых в форме открытого аукциона, или подавало заявку на участие в проводимых торгах. Не установлено также и действий, в намерении участвовать в спорных торгах, предприниматель также не являлся лицом, которому было отказано в допуске к участию в торгах. На основании результатов проведенных торгов между администрацией и Юриной М.Р. заключен договор от 25.01.2019 N 317 на размещение НТО. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-38125/2019, подлежали учету судами при разрешении данного спора (часть 2 статьи 69 Кодекса). Вывод судебных инстанций о невозможности освобождения земельного участка от размещенного на нем объекта основан на выводах, содержащихся в экспертных заключениях. При этом суды не учли, что договор аренды прекратил свое действие, следовательно, ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему объекта независимо от его технических характеристик. Торговый комплекс состоит из строений, помещения в которых используются арендаторами для осуществления торговой деятельности. Суды сослались на то, что помещения комплекса имеют общие стены, бетонный фундамент, единую крышу, а его реконструкция осуществлялась с согласия и ведома органов местного самоуправления. При этом суды не учли, первоначально земельный участок по договору аренды предоставлялся о временное пользование Ульяновскому П.П., а после заключения договора перенайма ответчику, какие-либо документы в отношении объекта не составлялись, проектная документация не утверждалась. Ранее согласованная документация и акт приемки объекта в эксплуатацию никакого отношения к объекту предпринимателя не имеют. Более того, размещенный ответчиком объект никогда не соответствовал ранее согласованному проекту реконструкции. При этом договор аренды заключался с предпринимателем уже после окончания строительства торгового комплекса. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, как и отсутствует право собственности ответчика на спорный объект. Судебные инстанции необоснованно не учли, что нарушение прав истца не связно с лишением его права владения земельным участком. Следовательно, требования администрации следует рассматривать как требование представителя публичного собственника земли об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. При разрешении спора суды обоснованно учли, что постановлением главы г. Армавира от 26.04.1999 N 183-р разрешена реконструкция торговых рядов в торговый павильон в соответствии с разработанным и согласованным с администрацией, в том числе с заместителем главного архитектора г. Армавира и начальником отдела градостроительства администрации. Актом приемки в эксплуатацию временного объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения от 25.10.2001 приемочной комиссией администрации г. Армавира, утвержденной постановлением главы г. Армавира от 06.04.2000 N 322, выдано заключение о принятии в эксплуатацию спорного объекта, установленного на земельном участке по адресу: г. Армавир ул. Новороссийская, д. 129-131. Согласно указанному акту основанием для установки торгового объекта служили постановление N 183-р; договор аренды земельного участка от 14.12.2000; свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА N 216939; технические условия инженерных служб города (заключение 1 ОГПС - от 25.12.2000 N 568; СЭН от 19.12.2000 N l71; УЖКХ от 24.01.2001 N 224). Проект реконструкции разработан управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир в 2000 году. В ходе рассмотрения спора истцом не опровергнуто доказанное ответчиком обстоятельство, подтверждающее, что спорный объект был принят администрацией в эксплуатацию в том виде, в котором он существует в настоящее время. Иск администрации следует из факта прекращения договора аренды и направлен на снос части объекта капитального строения, также принадлежащего иным лицам, поэтому предъявление требований исключительно к одному ответчику необоснованно. Поскольку при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104043:40 в аренду предпринимателю, на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима к правоотношениям сторон и служить основанием для возложения на ответчика обязанности по освобождению такого участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Кроме того, экспертным путем подтверждено, что освобождение и возврат земельного участка повлекут за собой разрушение смежных павильонов, принадлежащих Асатурянц С.А., Лоза Д.С., обществу, и повреждение общих инженерных элементов торгового павильона, что также исключает удовлетворение исковых требований.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Определениям Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023 удовлетворено ходатайство представителя администрации о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание организовано с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель администрации поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Просил не рассматривать по существу ранее направленное в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители предпринимателя и прокуратуры возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на незаконность и необоснованность правовой позиции истца по существу спора.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей администрации, предпринимателя и прокуратуры, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Ка видно из материалов дела и установлено судами, управление (арендодатель) и Ульяновский П.П. (арендатор) заключили договор от 19.11.2012 N 3800007377 аренды земельного участка общей площадью 38 кв. м с кадастровым номером 23:38:0104043:40. Участок, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 129-131, предназначенный для размещения временного торгового павильона, предоставлен арендатору сроком до 20.06.2018.

На основании договора купли-продажи от 02.09.2013 заключенного между Ульяновским П.П. (продавец) и предпринимателем (покупатель), право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, д. 129-131, перешло к покупателю.

Дополнительным соглашением от 28.11.2013 к договору аренды от 19.11.2012 N 3800007377 в связи с приобретением торгового павильона произведена замена арендатора на предпринимателя.

Администрацией 16.08.2017 направлено предпринимателю уведомление об отказе от договора аренды, в котором также сообщено, что после 20.06.2018 договор прекратит свое действие и на новый срок заключаться не будет. Также предпринимателю направлено письмо от 25.03.2019 о необходимости освободить земельный участок путем демонтажа объектов, расположенных на данном участке, которое предпринимателем не исполнено.

Ссылаясь на то, что предприниматель без правовых оснований (после прекращения арендных отношений) занимает земельный участок с кадастровым номером 23:38:0104043:40, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В настоящем деле судами разрешался иск администрации об освобождении предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104043:40 от некапитального торгового объекта в связи с прекращением между сторонами арендных отношений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В пункте 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 сформулированы следующие правовые позиции. Иск органа местного самоуправления об обязании арендатора освободить земельный участок и вернуть его арендодателю в первоначальном состоянии не может быть удовлетворен, если освобождение участка от расположенного на нем павильона невозможно без разрушения соседних объектов, находящихся в собственности других лиц. Если принадлежащий ответчику павильон обладает признаками недвижимого имущества, возврат земельного участка арендодателю невозможен по правилам, которые регулируют правоотношения, возникающие из договора аренды, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка.

По правилам статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств нахождения торгового павильона в составе единого торгового комплекса, а также невозможности его демонтажа без нарушения целостности других объектов возлагается на ответчика. Предприниматель, возражая против заявленных администрацией требований, указал, что принадлежащий ему торговый объект является объектом капитального строительства, который возведен предыдущим собственником в 2000 году. До настоящего времени технико-экономические показатели принадлежащего ему объекта не изменялись, его реконструкция не производилась. Кроме того, объект предпринимателя расположен в составе (является частью) торгового комплекса, имеющего единые конструктивные элементы. В случае демонтажа принадлежащего ответчику объекта будет нарушена прочность и устойчивость остающихся несущих конструкций и примыкающих к ним элементов в составе существующего торгового комплекса.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения от 14.07.2021 N 145/06-21 и от 07.10.2022 N 187/06-22, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. На земельном участке, освобождения и возврата которого требует администрация, расположена часть объекта недвижимого имущества, возведенного в результате реконструкции и введенного в эксплуатацию на основании распорядительных актов органов местного самоуправления в соответствии с утвержденной проектной документацией. Торговый объект, принадлежащий предпринимателю, является частью торгового комплекса, имеющего единые конструктивные элементы, такие как бетонный фундамент, который проходит по периметру, кирпичные стены (внутренние), расположенные между частями собственников, фактически являющимися ограждающими конструкциями между блоками (секциями), кровельную систему с кровельным покрытием. Торговый павильон является объектом капитального строительства, демонтаж (снос) которого без причинения ущерба иным строениям (конструкциям), которые являются смежными по отношению к нему, невозможен. Поскольку при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104043:40 в аренду предпринимателю на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Кроме того, освобождение и возврат земельного участка повлекут за собой разрушение смежных объектов, принадлежащих обществу, Асатурянц С.А., Лоза Д.С., и повреждение общих инженерных элементов торгового комплекса. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы администрации о необходимости учета обстоятельств, ранее установленных судами в рамках дела N А32-38125/2019, подлежит отклонению судом округа, поскольку судами по названному делу не устанавливались какие-либо факты, имеющие преюдициальное значение для данного спора. Обстоятельства, которые установлены в рамках настоящего дела (торговый павильон является объектом капитального строительства, демонтаж (снос) которого невозможен без причинения ущерба иным строениям (конструкциям), являющимся смежными по отношению к нему), по делу N А32-38125/2019 судами не исследовались и не устанавливались. Иные доводы жалобы (договор аренды прекратил свое действие, поэтому ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ему объекта, независимо от его технических характеристик; к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 622 Гражданского кодекса; объект возводился до приобретения его предпринимателем) также не принимаются. Эти доводы по существу направлены на опровержение выводов судебных инстанций, основанных на исследованных ими фактических обстоятельствах спора. Существенные обстоятельства дела установлены судебными инстанциями, которыми спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Правильность судебных выводов администрацией не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов кассационной жалобы истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А32-23793/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова