Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 15АП-12445/21 по делу N А32-23793/2019

город Ростов-на-Дону

21 июля 2021 г.

дело N А32-23793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-23793/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску администрации муниципального образования город Армавир к индивидуальному предпринимателю Боткову Р.А. при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Диоскур", Асатурянц С.А., Юриной М.А., Лоза Д.С. об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Армавир (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боткову Роману Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о обязании освободить земельный участок площадью 38 кв. м, путем демонтажа временного торгового павильона.

Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Боткову Роману Александровичу осуществлять коммерческую деятельность в здании торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0104043:40, расположенному по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, 129-131.

Определением от 02.06.2021 суд в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Армавир о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.06.2021.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее.

16 августа 2017 года в адрес ответчика администрацией муниципального образования город Армавир направлено уведомление об отказе от договора аренды, следовательно, договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: город Армавир, улица Новороссийская, 129131, прекращен с 21 июня 2018 года.

В настоящее время между администрацией муниципального образования город Армавир и Юриной М.Р. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 25 января 2019 года N 317, а неисполнение ответчиком своей обязанности по освобождению спорного земельного участка, после прекращения договора аренды нарушает права администрации муниципального образования город Армавир и настоящего арендатора Юриной М.Р.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Администрация безусловных оснований для принятия обеспечительных мер не привела и не обосновала, почему непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу либо причинит значительный ущерб истцу.

Истцом также не представлено доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей, а равно угрозы нанесения истцу значительного ущерба либо невозможности исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу в связи с осуществлением ответчиком коммерческой деятельности в здании торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0104043:40.

Доводы о нарушении прав другого арендатора подлежат проверке при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 по делу N А32-23793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова