Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф08-10385/23 по делу N А53-15768/2022

г. Краснодар

07 ноября 2023 г.

Дело N А53-15768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 6163078526, ОГРН 1066163052306) - Замашней Л.В. (доверенность от 12.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" (ИНН 7811621033, ОГРН 1167847358227) - Чистопрудова К.В. (доверенность от 19.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу N А53-15768/2022, установил следующее.

ООО "Кронос" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "360 Констракшн" (далее - общество) о взыскании 364 914 рублей 73 копеек задолженности по договору от 22.07.2021 N ФОК/19 (измененные требования).

Решением суда от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Компания не доказала выполнения работ по договору на заявленную сумму. Акты выполненных работ не подписаны заказчиком, и направленны подрядчиком в адрес заказчика, спустя 2 месяца после завершения работ.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.07.2021 общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор N ФОК/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ "под ключ" по устройству слаботочных систем, включая пусконаладку и ввод в эксплуатацию, а также интеграцию программного обеспечения (ПО) выполненных слоботочных систем и увязку его с ПО смежных подрядчиков, в целях строительства "Физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовым полем".

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ является предельной, максимально возможной и составляет 1 738 777 рублей 72 копейки.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 25.08.2021, конечный срок выполнения работ до 18.10.2021 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Компания выполнила работы по договору на сумму 1 271 634 рубля 69 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 25.10.2021 N 6 на сумму 368 892 рубля, от 16.11.2021 N 11 на сумму 156 360 рублей, а также односторонними актами от 01.02.2022 N 6 на сумму 580 636 рублей 69 копеек, от 01.02.2022 N 7 на сумму 165 746 рублей.

Заказчик оплатил работы на сумму 906 719 рублей 96 копеек, задолженность составляет 364 914 рублей 73 копейки.

Претензия, направленная в адрес общества с требованием об оплате долга по договору, оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения компания с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды установили, что в подтверждения факта выполнения работ компания представила подписанные сторонами договора акты выполненных работ от 25.10.2021 N 6 на сумму 368 892 рубля, от 16.11.2021 N 11 на сумму 156 360 рублей, а также подписанные в одностороннем порядке акты от 01.02.2022 N 6 на сумму 580 636 рублей 69 копеек, от 01.02.2022 N 7 на сумму 165 746 рублей, которые заказчик получил и не подписал без указания мотивов.

04 февраля 2022 года подрядчик направил в адрес ответчика первичную и исполнительную документацию.

Как правильно отметили суды, исходя из установленной статьи 753 Гражданского кодекса презумпции действительности односторонних актов подрядчика о сдаче выполненных работ, на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от их подписания. При непредставлении подобных доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам - принятыми.

Проверяя возражения заказчика о некачественном выполнении работ по договору, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.

Вместе с тем эксперт не смог установить факт выполнения некачественных работ, а также определить объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков, поскольку на момент натурного осмотра объекта исследования, состоявшегося 05.05.2023, объект введен в эксплуатацию, на объекте полностью завершены строительно-монтажные работы, значительный объем работ, предусмотренный договором подряда, является скрытым. Во время осмотра экспертам не был предоставлен доступ к изучению и проведению замеров результатов работ (не произведены демонтажные работы для обеспечения доступа к скрытым работам).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, исходя из установленной статьей 753 Гражданского кодекса презумпции действительности односторонних актов подрядчика о сдаче выполненных работ и не представление заказчиком доказательств не выполнения компанией работ на заявленную сумму, суды пришли к правильным выводам о том, что односторонние акты приемки выполненных работ являются действительным, а работы по спорным актам - принятыми ответчиком.

Поскольку заказчик не представил доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ на спорную сумму, суды правомерно удовлетворили требования компании.

Доводы заявителя о том, что работы по реконструкции объекта завершены 29.12.20021, а подписанные в одностороннем порядке акты датированы февралем 2022 года, суд округа отклонят, поскольку виды работ, указанные в спорных актах не относятся к строительным работам, без выполнения которых акт о завершенном строительстве не мог быть подписан уполномоченными лицами, кроме того из представленных в материалы дела доказательств (накладные М-15) следует, что ответчик передал истцу материалы для выполнения спорных работ в январе - феврале 2022 года.

Довод заявителя, что спорные работы выполнил зам заказчик, не повреждён материалами дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2023 по делу N А53-15768/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой