Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф08-10489/23 по делу N А32-19031/2022

г. Краснодар

08 ноября 2023 г.

Дело N А32-19031/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский "КХП"" (ИНН 2310019534, ОГРН 1032305693067) - Задерей Л.А. (руководитель), от третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Шкондеровой Н.А. (доверенность от 30.08.2021), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кожевниковой Дарьи Александровны, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский "КХП"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А32-19031/2022, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Полтавский "КХП"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кожевниковой Д.А. (далее - судебный пристав), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.02.2021 по исполнительному производству от 23.12.2020 N 224628/20/23042-ИП в размере 10 тыс. рублей, возбужденному на основании исполнительного документа (акта органа, осуществляющего контрольные функции от 22.12.2020 N 2843) о взыскании с общества налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 7365 рублей 68 копеек, выданного инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 требования общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава от 03.02.2021 N 23042/21/18920 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей по исполнительному производству N 224628/20/23042-ИП. Суд возложил на судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству N 224628/20/23042-ИП с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение от 18.04.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. На основании постановления инспекции от 22.12.2020 N 2843 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 224628/20/23042-ИП (постановление от 23.12.2020). В отношении задолженности по постановлению от 22.12.2020 N 2843 инспекцией на основании заявлений произведены уточнения платежей на общую сумму 7344 рубля 69 копеек. Из 7365 рублей 68 рублей, подлежащих взысканию, актуальная сумма долга составляла 20 рублей 99 копеек, в том числе пени по страховым взносам в размере 09 рублей 10 копеек. К постановлению от 22.12.2020 N 2843 инспекция сформировала уточнение от 10.02.2021 N 278, предусматривающее взыскание 20 рублей 99 копеек. Данная сумма недоимки взыскана и перечислена в бюджет платежным поручением от 05.07.2021 N 193372. Следовательно, окончательно задолженность по исполнительному производству N 224628/20/23042-ИП погашена 05.07.2021. При этом, несмотря на признание управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю незаконными действий инспекции, выразившихся в принятии мер принудительного взыскания недоимки в размере 11 рублей 89 копеек, включенной в требование об уплате от 26.02.2020 N 12244, взыскание судебным приставом пени по страховым взносам в размере 09 рублей 10 копеек (требование об уплате от 23.10.2020 N 21219) признано судом апелляционной инстанции правомерным. В свою очередь общество не доказало, что сумма 09 рублей 10 копеек по требованию об уплате от 23.10.2020 N 21219 не является составной частью долга, взысканного судебным приставом. В рассматриваемом случае постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей по исполнительному производству N 224628/20/23042-ИП основано на нормах действующего законодательства, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 17.07.2023 и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что условия для привлечения общества к ответственности в виде исполнительского сбора в данном случае отсутствовали. Суд апелляционной инстанции не проверил начисление задолженности по налогам, страховым взносам и пени с учетом даты фактической уплаты налогов, сборов, страховых взносов. Вывод апелляционного суда о взыскании с общества недоимки в размере 20 рублей 99 копеек не основан на представленных в дело доказательствах.

Инспекция 23.10.2023 направила в суд округа отзыв на жалобу, при подаче которого данным лицом не соблюдены требования, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В связи с несоблюдением установленных требований, поступивший от инспекции отзыв суд кассационной инстанции не принимает (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель инспекции полагал, что выводы апелляционного суда основаны на представленных в дело доказательствах и нормах действующего законодательства.

В судебном заседании 25.10.2023 объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 01 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании постановления инспекции от 22.12.2020 N 2843 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Коптевой Д.А. 23.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 224628/20/23042-ИП, предмет требований: взыскание с общества 7365 рублей 68 копеек (т. 1, л. д. 32 - 34).

Суды установили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 24.12.2020, вручена - 18.01.2021 (т. 1, л. д. 35, 98).

Судебный пристав 03.02.2021 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей (т. 1, л. д. 36, 37).

Общество, указывая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П (далее - постановление N 13-П) указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер, названный в законе, является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

По смыслу приведенных положений исполнительский сбор должен применяться с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Кодекса). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом при установленных фактах извещения о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно учитывал, что у судебного пристава отсутствовала информация о выполнении обществом в полном объеме требований исполнительного документа в установленный законом срок, либо о наличии уважительных причин, исключающих возможность взыскания исполнительского сбора в полном объеме. Соответствующие доказательства уведомления судебного пристава о мерах, принимаемых к погашению долга, заявитель не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении требований общества признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора (часть 3 статьи 201 Кодекса).

При этом из представленных в дело доказательств следует, что спорное исполнительное производство N 224628/20/23042-ИП возбуждено на основании постановления инспекции от 22.12.2020 N 2843, предусматривающего взыскание с общества (в пределах сумм, указанных в требованиях от 26.02.2020 N 12244 и от 23.10.2020 N 21219) 7365 рублей 68 копеек, в том числе 7174 рублей 22 копеек налогов (сборов, страховых взносов) и 191 рубля 46 копеек пеней (т. 1, л. д. 32, 52 - 55).

В названное исполнительное производство инспекция представила уведомление от 29.01.2021 об уменьшении задолженности общества на 189 рублей (т. 1, л. д. 38 - 40), а также уведомление от 12.02.2021 об уменьшении долга на 7155 рублей 69 копеек (т. 1, л. д. 41).

В отзыве инспекция указала, что после уточнения платежей на общую сумму 7344 рублей 69 копеек к постановлению от 22.12.2020 N 2843 сформировано уточнение от 10.02.2021 N 278: всего к взысканию 20 рублей 99 копеек, в том числе 09 рублей 10 копеек страховые взносы на ОПС, а 11 рублей 89 копеек - страховые взносы на ОСС (т. 1, л. д. 49/оборот).

По общему правилу суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор является штрафной санкцией, от которой с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств должник может быть освобожден правоприменителем, которым является, в том числе суд, рассматривающий заявление о признании не соответствующим закону постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении N 13-П, разъяснений, сформулированных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума N 50, принимая во внимание, что общество предпринимало меры к погашению налоговой задолженности (уточнение платежей инспекцией), а также к урегулированию возникших разногласий относительно уточнения внесенных руководителем общества в бюджет платежей (что следует из решения по жалобе от 03.08.2022 N 25-12/22950@; т. 1, л. д. 59 - 65), суд округа полагает возможным, не признавая недействительным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, освободить общество в полном объеме от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 03.02.2021 (т. 1, л. д. 36, 37).

Согласно части 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Во исполнение приведенных норм Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора", в соответствии с которым возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором взыскан исполнительский сбор.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А32-19031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Освободить общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полтавский "КХП"" от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кожевниковой Дарьи Александровны от 03.02.2021 по исполнительному производству N 224628/20/23042-ИП от 23.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова