Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2023 г. N Ф08-9015/23 по делу N А32-48781/2021

г. Краснодар

08 ноября 2023 г.

Дело N А32-48781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кесояна Арташеса Мясниковича (ИНН 561409540175, ОГРНИП 310565814800119) - Блинова Е.И. (доверенность от 03.04.2023), от ответчика - акционерного общества "Электросети Кубани" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Бутковой А.Г. (доверенность от 24.08.2023), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Электросети Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А32-48781/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кесоян А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "НЭСК-электросети" (после смены наименования АО "Электросети Кубани"; далее - компания) о признании не подлежащим исполнению денежного требования в размере 1 936 405 рублей 77 копеек за без договора потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.09.2021 N 001429; о признании незаконным введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, д. 10 (уточненные требования).

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском к предпринимателю о взыскании 1 936 405 рублей 77 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК" (далее - общество).

Решением от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2023, первоначальный иск удовлетворен в части, суд признал незаконным введение ограничения режима потребления электрической энергии на объекте предпринимателя, расположенному в г. Краснодаре по ул. 3-й Трудовой, 10, с компании в пользу предпринимателя взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 74 418 рублей 35 копеек задолженности и 1244 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, удовлетворить встречный иск полностью и отказать в первоначальном иске. Податель жалобы указывает на то, что обращение предпринимателя к сетевой организации (компании), а не к гарантирующему поставщику - обществу - с заявлением о смене собственника спорного объекта и о заключении договора энергоснабжения, не влечет возникновения правоотношений, поскольку сетевая организация не вправе осуществлять деятельность по поставке электроэнергии. Показания прибора учета Меркурий 236 ART 02 PQRS, переданные потребителем в сбытовую организацию (9350 кВт/ч), являются недостоверными в связи с самовольным подключением предпринимателя к электрическим сетям компании, заменой вводного автомата и пломбы энергоснабжающей организации, прибор учета Меркурий 236 ART 02 PQRS N 43565777 выведен из расчетов. Расчет суммы бездоговорного потребления электроэнергии, определенный судами с применением показаний, зафиксированных прибором учета N 43565777 в объеме 7781,09 кВт/ч, является неправильным, поскольку указанные показания при расчетах с гарантирующим поставщиком не применялись. Объем потребленной электроэнергии установлен в период самовольного подключения потребителя к электрическим сетям компании в результате неправомерных действий потребителя по замене вводного автомата и заменой пломбы. Компания доказала факт бездоговорного потребления электроэнергии предпринимателем. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя в части требований о признании незаконным введения ограничения режима потребления электрической энергии на спорном объекте.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что с 29.05.2020 предприниматель является собственником здания, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, д. 10, на основании договора купли-продажи земельного участка, нежилого здания и нежилых помещений от 27.05.2020 N 23АВ0359331, заключенного с Якуба И.Л.

В отношении названного объекта ранее действовал договор энергоснабжения от 21.04.2008 N 1268, заключенный между обществом и Якуба И.Л., который расторгнут с 22.12.2020 на основании соглашения сторон этого договора.

В связи с переходом права собственности на указанный объект предприниматель направил ответчику письмо от 23.10.2020 N ОГ 3373, которым уведомил компанию о смене собственника и просил заключить с ним договор энергоснабжения.

15 февраля 2021 года истец и ответчик подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 15.02.2021 N 11-ССЮ-20-5496 с указанием максимальной мощности 40 кВт.

Согласно акту от 24.05.2021 N КА5407 допущен в эксплуатацию прибора учета Меркурий 236 ART 02 PQRS N 43565777 с указанием на необходимость заключения договора энергоснабжения в отношении спорного объекта.

17 сентября 2021 года при проведении проверки прибора учета предпринимателя на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 10, сотрудниками компании выявлено нарушение, выразившиеся в потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 001429.

На основании этого акта рассчитан объем и стоимость бездоговорного потребления с 17.09.2020 по 17.09.2021 исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля, который составил 173 638 кВт/ч на сумму 1 936 405 рублей 77 копеек.

Компания направила предпринимателю счет на оплату от 28.09.2021 N 603 и уведомление о том, что в случае неоплаты суммы, начисленной по акту, взыскание будет осуществляться в принудительном порядке.

Ссылаясь на необоснованность предъявленного требования об оплате бездоговорно потребленной электроэнергии, на неуведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Неоплата предпринимателем задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с встречным иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В пункте 2 Основных положений N 442 предусмотрено, что под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

В силу прямого указания пункта 189 (абзац седьмой) Основных положений N 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Судами установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии объектом предпринимателя.

Разногласия по существу спора сводятся к применению метода определения объема потребленной в отсутствие договора электрической энергии и непосредственно объема такого потребления.

По мнению истца, расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии должен производиться с использованием величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля на основании пункта 189 и пункта 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, ответчик считает, что объем электроэнергии должен определяться по показаниям прибора учета.

Согласно пункту 34(1) (абзац седьмой) Основных положений N 442, в случае если до истечения 30 дней со дня перехода права собственности на энергопринимающее устройство гарантирующим поставщиком не получено заявление о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) от нового собственника энергопринимающих устройств и не соблюдено ни одно из условий, предусмотренных абзацами пятым и шестым данного пункта, потребление электрической энергии новым собственником в период со дня перехода к заявителю права собственности на энергопринимающее устройство до дня получения гарантирующим поставщиком указанного заявления считается бездоговорным потреблением, объем бездоговорного потребления определяется по показаниям приборов учета (при невозможности использования показаний прибора учета - расчетным способом учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442), а стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии за весь период его осуществления рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 84 Основных положений N 442.

Таким образом, пункт 34(1) Основных положений N 442 прямо указывает на необходимость применения расчетного метода по пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 только при невозможности использования показаний приборов учета.

Судами первой и второй инстанций установлено, что до 18.11.2021 учет электроэнергии на спорном объекте предпринимателя осуществлялся прибором учета Меркурий 236 ART 02 PQRS N 43565777, являющимся расчетным, показания которого отражены в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем бездоговорного потребления предпринимателем электрической энергии подлежит определению на основании показаний приборов учета.

Суды установили, что согласно прибору учета Меркурий 236 ART 02 PQRS N 43565777, введенного в эксплуатацию и допущенного к расчету (акт от 24.05.2021 N КА5407), объем потребленной электроэнергии составил 7781,09 кВт/ч, стоимость 74 418 рублей 35 копеек.

Установив эти обстоятельства, суды удовлетворили иск компании в указанном размере.

Довод общества о том, что пункт 34(1) Основных положений N 442 не подлежит применению в настоящем споре, поскольку показания названного прибора учета нельзя считать достоверными ввиду замены ранее установленного вводного автомата (модель Legrand) на 16 ампер на вводный автомат (модель АВВ) незаводского исполнения большей мощности и замены ранее установленной пломбы, правильно отклонен судами, поскольку указанные нарушения в системе учета не отражены в акте от 17.09.2021.

Вопреки доводам кассатора судами установлено, что после перехода к предпринимателю права собственности на спорный объект система учета электрической энергии в нем была сохранена; истцом при допуске 24.05.2021 прибора учета, являвшегося расчетным, какие-либо нарушения в его работе и приборе учета предыдущего собственника не были зафиксированы. Доказательства технической возможности потребления объектом ответчика иных (дополнительных) объемов, кроме объекта, учтенного прибором учета, истцом не представлены. Установление нарушений, зафиксированных актом от 18.11.2021, не свидетельствует о невозможности использования показаний прибора учета для определения объемов потребления до 17.09.2021.

Какие-либо сведения, которые могли быть использованы в качестве замещающей информации при расчете объемов потребления электрической энергии за периоды владения предпринимателем спорным объектом до заключения договора энергоснабжения в целях рассечения периодов до и после 24.05.2021, истец не представил.

Довод кассатора о том, что при проведении проверки состояния схемы измерения электрической энергии выявлены факты замены ранее установленного вводного автомата (модель Legrand) на 16 ампер на вводный автомат (модель АВВ) незаводского исполнения большей мощности и замены ранее установленной пломбы выявлен 18.11.2021, поэтому к предмету пора не имеет отношения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод судов о том, что объем бездоговорного потребления предпринимателем электрической энергии подлежал определению на основании показаний прибора учета с учетом потерь электрической энергии соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суды, установив нарушение процедуры введения 22.09.2021 ограничений подачи электроэнергии, выразившееся в неуведомлении предпринимателя об ограничении, и наличия у истца с даты расторжения договора энергоснабжения с предыдущим собственником (и отсутствия заявления предпринимателя к поставщику электроэнергии о заключении с ним договора энергоснабжения) права на прекращение подачи электроэнергии на объект предпринимателя и нереализации им этого права ни с 22.12.2020, ни с 24.05.20211 (с даты замены прибора учета), правильно признали незаконным введения ограничения режима потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 10.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании обществом норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой доказательств не является обстоятельством, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения или отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А32-48781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу