Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2024 г. N 310-ЭС24-215 по делу N А54-677/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 г. N 310-ЭС24-215 по делу N А54-677/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рассказовой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 по делу N А54-677/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич (далее - ИП Москаленко Р.И. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рассказовой Ирине Сергеевне (далее - ИП Рассказова И.С.) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 21.02.2017 N 4630, в размере 30 000 руб., о взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с 17.10.2020 по 26.11.2020 в сумме 1 230 руб., с последующим начислением пеней с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости оборудования.

Определениями от 22.04.2021, от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Умка" (далее - ООО "Умка"), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - ООО "Юнилевер Русь").

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск о признании недействительным договора безвозмездного пользования оборудованием от 21.02.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что никаких деловых отношений между ИП Москаленко Р.И. и ИП Рассказовой И.С. никогда не было; стоимость оборудования при подписании договора сторонами не согласовывалась; в акте приема-передачи оборудования от 21.02.2017, представленном ИП Москаленко Р.И., имеются дописки, в том числе и в части стоимости оборудования (30 000 руб.).; ИП Москаленко Р.И. распорядился имуществом с нарушением требований статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 21.02.2017 между ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) и ИП Рассказовой И.С. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования оборудованием N 4630, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указываются в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Радуга". Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязуется возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи.

В силу пункта 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 3.3 договора, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункт 3.6 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи от 21.02.2017 на передачу морозильной камеры "Сaravel", инвентарный номер 13261981, серия 1334174, стоимостью 30 000 руб. (адрес установки: Грибановский район, с. Алексеевка, ул. Центральная, 8).

Извещением от 25.09.2020 ссудодатель в соответствии с пунктом 4.3 договора заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 09.10.2020 и просил ссудополучателя в срок не позднее 16.10.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а.

Извещение направлено ссудополучателю регистрируемым почтовым отправлением 80088651433008 и согласно информации об отслеживании АО "Почта России", вручено адресату 10.10.2020.

Поскольку оборудование не было возвращено ссудодателю, последний направил ссудополучателю претензию от 26.11.2020, в которой потребовал выплатить стоимость утраченного оборудования в размере 30 000 руб. и неустойку за нарушение срока возврата оборудования.

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения ИП Москаленко Р.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Рассказова И.С., ссылаясь на недействительность договора безвозмездного пользования оборудованием, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 329-330, 333, 450.1, 689-690, 699 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", удовлетворили иск.

При этом судебные инстанции исходили из того, что факт передачи ИП Рассказовой И.С. оборудования подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2017; спорный договор является прекращенным 09.10.2020 и у ссудополучателя возникла обязанность возвратить оборудование не позднее 16.10.2020; ИП Рассказовой И.С. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату оборудования; иная стоимость оборудования не доказана, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права, которые бы служили достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рассказовой Ирины Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова