Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2023 г. N Ф08-11374/23 по делу N А01-2704/2019

г. Краснодар

07 ноября 2023 г.

Дело N А01-2704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - Лазурко Я.О. (ИНН 010403558901) - Хлыстова С.Ю. (доверенность от 10.04.2023), финансового управляющего должника Ашинова С.Х. и его представителя Смолина И.В. (доверенность от 04.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - Мачукова О.К. (конкурсного управляющего), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Лазурко Я.О. Ашинова С.Х. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А01-2704/2019 (Ф08-11374/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазурко Я.О. (далее - должник) финансовый управляющий Ашинов С.Х. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 580 515 рублей.

Определением суда от 19.04.2023, заявленные требования удовлетворены; финансовому управляющему установлена сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 1 580 515 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2023 определение суда от 19.04.2023 изменено; заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено частично; финансовому управляющему установлены проценты по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества должника в размере 630 474 рублей 78 копеек;

в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о небольшом объеме работы, выполненной управляющим в рамках дела о банкротстве и несоразмерности размера удовлетворенных требований и стоимости реализации имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апелляционный суд, изменяя судебный акт в части установления размера процентного вознаграждения, указал на допущенное нарушение по преждевременной выплате процентов по вознаграждению, не принимая во внимание тот факт, что жалоб на действия финансового управляющего не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва, представитель кредитора просил жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ашинов С.Х. Определением суда от 30.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 580 515 рублей, ссылаясь на то, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина им организованы торги по продаже имущества должника, в ходе которых реализована часть имущества на сумму 22 578 786 рублей (денежные средства поступили на счет должника в полном объеме). Всего на счет должника поступило 25 123 259 рублей 90 копеек, включая возврат задатков в размере 2 544 312 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства - 64 450 рублей, обслуживание банком - 26 079 рублей 12 копеек. Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 9 006 782 рубля 69 копеек (расчет с кредиторами произведен 06.03.2023 в полном объеме). Остаток денежных средств на счете должника составляет 13 481 636 рублей 09 копеек.

Согласно расчету, представленному финансовым управляющим, сумма процентов по вознаграждению составила 1 580 515 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что усилиями финансового управляющего восстановлены нарушенные права кредиторов, поскольку в результате поиска и реализации имущества должника финансовым управляющим погашены требования кредиторов. Действия финансового управляющего по реализации имущества должника и заключению договоров купли-продажи от 13.02.2023 совершены и направлены на удовлетворение требований кредиторов, за счет реализации имущества должника погашены реестровые требования кредиторов. При этом суд первой инстанции, учитывая, что действия финансового управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, не установил оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего в установлении процентов по вознаграждению в размере 1 580 515 рублей за счет реализованного имущества должника.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд установил, что в результате торгов, назначенных на 03.02.2023, реализована часть выставленного на торги имущества на сумму 22 578 786 рублей. Всего на счет должника поступило 25 123 259 рублей 90 копеек, включая возврат задатков в размере 2 544 312 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства - 64 450 рублей, обслуживание банком - 26 079 рублей 12 копеек. Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составила 9 006 782 рубля 69 копеек (расчет с кредиторами произведен 06.03.2023 в полном объеме). Остаток денежных средств на счете должника составляет 13 481 636 рублей 09 копеек.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего установлен определением суда от 19.04.2023. Финансовый управляющий выплатил себе вознаграждение в размере 7% от реализации имущества, то есть 1 580 515 рублей:

- 14.03.2023 выплачено вознаграждение в размере 100 тыс. рублей;

- 18.04.2023 выплачено вознаграждение в размере 1 480 515 рублей.

Вместе с тем апелляционный суд, указав на то, что он проверяет судебный акт суда первой инстанции исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия и не вправе оценивать новые обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого судебного акта, указал на то, что не вправе оценивать доводы должника в части выплаты процентов по вознаграждению 18.04.2023.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что, поскольку денежные средства в размере 100 тыс. рублей перечислены 14.03.2023, то есть до даты принятия судом судебного акта в полном объеме, это свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве. Отклоняя довод финансового управляющего о том, что денежные средства в размере 100 тыс. рублей сняты для выплаты прожиточного минимума должнику, апелляционный суд исходил из его документальной неподтвержденности. Кроме того, наличие у управляющего снятых со счета денежных средств не является основанием для их зачета в счет неустановленного судом вознаграждения. Данное обстоятельство явилось основанием для уменьшения процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Кроме того, в качестве основания для снижения/отказа в установлении процентов по вознаграждению должник указал на несоразмерную по цене (излишнюю) продажу имущества должника.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства. Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет.

Поскольку банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса. В ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга. При этом выбор конкретных объектов продажи осуществляется с учетом мнения должника, являющегося их собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-10040).

Апелляционный суд установил, что в данном случае финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника провел перерегистрацию незаконно отчужденного имущества, провел оценку имущества должника; разработал положение о порядке продажи имущества, которое утверждено судом (определение от 08.12.2022), организовал торги по продаже имущества должника в количестве 12 объектов за счет личных средств.

При этом должник, ссылающийся на нарушение его прав единовременным выставлением на торги 12 земельных участков, какого-либо участия в утверждения положения не принимал, на необходимость частичной реализации имущества не указывал, последовательного порядка реализации объектов недвижимости не предлагал. По итогам первых торгов, назначенных на 03.02.2023, реализована часть имущества (3 объекта) выставленного на торги на общую сумму 22 578 786 рублей. Полученные денежные средства в размере 9 006 782 рублей 69 копеек направлены на погашение реестровой кредиторской задолженности. Апелляционный суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств ошибочного определения финансовым управляющим стоимости реализуемого имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не усмотрел злоупотребления правом в действиях финансового управляющего в данной части.

Принимая во внимание положения статьи 20.6, пункта 5 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 5 постановления N 97, апелляционный суд исходил из того, что управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты. При ином подходе, занятом судом первой инстанции и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отметил, что подход суда первой инстанции вступил в противоречие с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13).

Исходя из этого, апелляционный суд, устанавливая процентное вознаграждение финансовому управляющему, правомерно учел личный вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов.

Оценив объем работы, выполненной непосредственно финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, допущенное нарушение по преждевременной выплате процентов по вознаграждению, а также явную несоразмерность между размером удовлетворенных требований кредиторов (9 006 782 рублей 69 копеек) и стоимостью реализации имущества должника (22 578 786 рублей), апелляционный суд в данном конкретном случае обосновано уменьшил размер вознаграждения финансового управляющего, определив его исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции учел баланс интересов финансового управляющего и должника, а также объем фактически выполненных финансовым управляющим мероприятий в процедуре.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А01-2704/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко