Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 г. N 309-ЭС20-23635 (2) по делу N А60-63221/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 г. N 309-ЭС20-23635 (2) по делу N А60-63221/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Хорошева Сергея Владимировича (далее - заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2023 по делу N А60-63221/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его участник Хорошев Сергей Владимирович и индивидуальный предприниматель Чернакова Анна Вадимовна (далее - предприниматель) обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности договоров купли-продажи земельных участков от 20.01.2016 N 3, N 4, N 5, от 28.03.2016 N 6, N 7, N 8, заключенных между должником и предпринимателем (далее - сделки).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявлений, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приводимые в них обстоятельства не отвечали признакам вновь открывшихся и (или) новых, не свидетельствовали об ошибочности содержащихся в пересматриваемом постановлении и правильных по существу выводов апелляционного суда.

Суд округа согласился с данными выводами, оставив обжалуемое заявителем определение апелляционного суда без изменений.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк