Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. N 308-ЭС23-30370 по делу N А32-50990/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. N 308-ЭС23-30370 по делу N А32-50990/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023 по делу N А32-50990/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСервис" (далее - компания) о взыскании 4 470 506,24 руб. стоимости выполненных работ по договору от 06.08.2021 N 51-П/2021, 7 570 215,10 руб. неустойки, неустойки с 15.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, 15 238 869,37 руб. гарантийного удержания, 652 766,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2022 по день фактического уплаты суммы гарантийного удержания.

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 170 821 996, 08 руб. неустойки по договору субподряда от 06.08.2021 N 51-П/2021, 3 900 000 руб. задолженности по договору оказания услуг строительной техники от 30.12.2021 N 30/12-2021.

Решением от 25.04.2023 суд взыскал с компании в пользу общества 4 470 506,24 руб. задолженности, 757 021,51 руб. неустойки, неустойку с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга в размере 4 470 506,24 руб. за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга, 15 238 869,37 руб. гарантийного удержания, 68 888,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности в размере 15 238 869,37 руб. за каждый день просрочки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 28.01.2023 до даты фактической уплаты суммы основного долга, 137 796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. По встречному иску суд взыскал с общества в пользу компании 5 194 113,16 руб. неустойки, 59 440 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате взаимозачета с компании в пользу общества взыскано 15 419 528 руб.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2023, решение от 25.04.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с компании в пользу общества 4 470 506,24 руб. задолженности; 757 021,51 руб. неустойки по 27.01.2023; 335 287,97 руб. неустойки с 28.01.2023 по 12.04.2023; неустойку с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга в размере 4 470 506,24 руб. за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга; 15 238 869,37 руб. гарантийного удержания; 56 362,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2023 по 27.01.2023; 234 845,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2023 по 12.04.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности в размере 15 238 869,37 руб., за каждый день просрочки по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 13.04.2023 до даты фактической уплаты суммы основного долга; 137 796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. По встречному иску взыскать с общества в пользу компании 5 194 113,16 руб. неустойки, 59 456 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. В результате взаимозачета требований взыскать с компании в пользу общества 757 021,51 руб. неустойки по 27.01.2023; 335 287,97 руб. неустойки с 28.01.2023 по 12.04.2023; 14 515 262,45 руб. гарантийного удержания; 56 362,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2023 по 27.01.2023; 234 845,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2023 по 12.04.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности в размере 14 515 262,45 руб., за каждый день просрочки по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 13.04.2023 до даты фактической уплаты суммы основного долга, 78 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при взыскании неустойки по первоначальному иску судами не были применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства от 28.03.2022 N 497); неправильно определен срок начала исполнения субподрядчиком обязательств по договору; не учтен произведенный компанией зачет в форме предъявления встречных исковых требований; неправомерно снижена неустойка, начисленная по встречному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) 06.08.2021 заключили договор субподряда N 51-П/2021, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: "Многоуровневая парковка по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 3/7, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125018:1061" (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым датой начала работ определена дата подписания договора, дата окончания работ - 25.12.2021.

Пунктом 3.1 договора определена его цена в сумме 305 081 781,70 руб.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания подрядчиком актов формы N КС-2, КС-3, КС-6а при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, исполнительной документации и результатов лабораторных испытаний. Из стоимости работ производится гарантийное удержание в размере 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами актах формы N КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 8.8 договора возврат гарантийного удержания должен осуществляться на основании счета субподрядчика по истечении 6 месяцев после подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, но не позднее 10.07.2022.

Общество выполнило работы по договору в полном объеме на общую сумму 304 777 387,30 руб., что подтверждается актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 от 01.02.2021 N 1 и 2, от 26.04.2021 N 3 и 4, а также актом от 05.07.2022.

Оплата выполненных работ произведена компанией не в полном объеме - в сумме 285 068 011,70 руб.

18.08.2021 обществом в адрес компании направлена претензия с требованием оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, компания указала, что работы выполнены обществом с нарушением конечного и промежуточных сроков, также у общества перед компанией имеется задолженность по договору оказания услуг строительной техники от 30.12.2021 N 30/12-2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 328-330, 333, 395, 404, 408, 421, 431, 702, 706, 708, 711, 716, 719, 722, 724, 740, 746, 753 ГК РФ, положениями постановления Правительства от 28.03.2022 N 497, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44), правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применений арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", частично удовлетворил первоначальный и встречный иск.

Удовлетворяя требования общества о взыскании основного долга и суммы гарантийного удержания, суд первой инстанции признал подтвержденным факт выполнения работ на спорную сумму и наступления срока возврата суммы гарантийного удержания.

Частично удовлетворяя требование общества о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении компанией срока оплаты принятых работ, учел размер основного обязательства по отношению к размеру неустойки, незначительный временной промежуток времени, в который возникла просрочка компании по оплате выполненных работ, принял во внимание заявленное обществом ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленного встречного требования.

Констатировав, что сторонами не согласована ответственность за нарушение подрядчиком срока возврата гарантийного удержания, однако это не лишает права стороны начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ, установив, что акт сдачи - приемки результата выполненных работ подписан сторонами 05.07.2022, соответственно, срок возврата суммы гарантийного удержания, в силу пункта 8.8. договора, истек 05.01.2023, суд взыскал с компании проценты за период с 06.01.2023 по 27.01.2023 и с 28.01.2023 до даты исполнения обязательств в полном объеме.

По встречному иску суд, установив, что заключенный сторонами договор не предусматривает исполнение обязательства по частям, а нарушение конечного срока выполнения работ произошло по обоюдной вине подрядчика, который своевременно не предоставил строительную площадку, и субподрядчика, с учетом введенного с 01.04.2022 моратория и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности взыскания неустойки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 5 194 113,16 руб.

Признав недоказанным факт оказания услуг в рамках договора от 30.12.2021 N 30/12-2021, суд отказал в удовлетворения встречного иска в указанной части.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, вместе с тем, установив, что расчет неустойки и процентов на дату принятия решения не произведен (что имеет значение при дальнейшем зачете требований), а также сделан без учета положений статей 193-194, 319 ГК РФ, изменил решение суда в части взысканных процентов и неустойки по первоначальному иску, а также произведенного зачета.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при взыскании неустойки по первоначальному иску судами не были применены положения постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 является несостоятельной, поскольку сделана без учета статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума N 44, из которых следует, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права, которые бы служили достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова