Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф08-11254/23 по делу N А32-50990/2022

г. Краснодар

28 ноября 2023 г.

Дело N А32-50990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН 6658460840, ОГРН 1146658014513) - Сергина А.С. (доверенность от 01.06.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажсервис" (ИНН 2320177385, ОГРН 1092366008426) - Авдеева Р.В. (доверенность от 24.01.2023) и Ляшковой А.Д. (доверенность от 10.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектмонтажсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 по делу N А32-50990/2022, установил следующее.

ООО "Проминвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Комплектмонтажсервис" (далее - компания) о взыскании 4 470 506 рублей 24 копеек стоимости выполненных работ по договору от 06.08.2021 N 51-П/2021, 7 570 215 рублей 10 копеек неустойки, неустойки с 15.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, 15 238 869 рублей 37 копеек гарантийного удержания, 652 766 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2022 по день фактического уплаты суммы гарантийного удержания.

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 170 821 996 рублей 08 копеек неустойки по договору субподряда от 06.08.2021 N 51-П/2021, 3 900 тыс. рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг строительной техники от 30.12.2021 N 30/12-2021, 200 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.04.2023 суд взыскал с компании в пользу общества 4 470 506 рублей 24 копейки задолженности, 757 021 рубль 51 копейку неустойки, неустойку с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга в размере 4 470 506 рублей 24 копейки за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга, 15 238 869 рублей 37 копеек гарантийного удержания, 68 888 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности в размере 15 238 869 рублей 37 копеек, за каждый день просрочки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), начиная с 28.01.2023 до даты фактической уплаты суммы основного долга, 137 796 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. По встречному иску суд взыскал с общества в пользу компании 5 194 113 рублей 16 копеек неустойки, 59 440 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате взаимозачета с компании в пользу общества взыскано 15 419 528 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2023 решение от 25.04.2023 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с компании в пользу общества 4 470 506 рублей 24 копейки задолженности;

757 021 рубль 51 копейку неустойки по 27.01.2023; 335 287 рублей 97 копеек неустойки с 28.01.2023 по 12.04.2023; неустойку с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы непогашенного основного долга в размере 4 470 506 рублей 24 копейки за каждый день просрочки до фактической даты погашения суммы основного долга; 15 238 869 рублей 37 копеек гарантийного удержания;

56 362 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2023 по 27.01.2023; 234 845 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2023 по 12.04.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности в размере 15 238 869 рублей 37 копеек, за каждый день просрочки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, начиная с 13.04.2023 до даты фактической уплаты суммы основного долга; 137 796 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. По встречному иску. Взыскать с общества в пользу компании 5 194 113 рублей 16 копеек неустойки, 59 456 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. В результате взаимозачета требований взыскать с компании в пользу общества 757 021 рубль 51 копейку неустойки по 27.01.2023; 335 287 рублей 97 копеек неустойки с 28.01.2023 по 12.04.2023;

14 515 262 рубля 45 копеек гарантийного удержания; 56 362 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2023 по 27.01.2023; 234 845 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2023 по 12.04.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной задолженности в размере 14 515 262 рубля 45 копеек, за каждый день просрочки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, начиная с 13.04.2023 до даты фактической уплаты суммы основного долга, 78 340 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины".

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что суд неверно определил дату начала выполнения работ; необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ; неправомерно снизил размер неустойки за просрочку выполнения работ по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) 06.08.2021 заключили договор субподряда N 51-П/2021, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте: "Многоуровневая парковка по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, д. 3/7, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125018:1061" (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым датой начала работ определена дата подписания договора, дата окончания работ - 25.12.2021.

Пунктом 3.1 договора определена его цена в сумме 305 081 781 рубль 70 копеек.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания подрядчиком актов формы N КС-2, КС-3, КС-6а при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, исполнительной документации и результатов лабораторных испытаний. Из стоимости работ производится гарантийное удержание в размере 5% от суммы, указанной в подписанных сторонами актах формы N КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 8.8 договора возврат гарантийного удержания должен осуществляться на основании счета субподрядчика по истечении 6 месяцев после подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, но не позднее 10.07.2022.

Общество выполнило работы по договору в полном объеме на общую сумму 304 777 387 рублей 30 копеек, что подтверждается актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 от 01.02.2021 N 1 и 2, от 26.04.2021 N 3 и 4, а также актом от 05.07.2022.

Оплата выполненных работ произведена компанией не в полном объеме - в сумме 285 068 011 рублей 70 копеек.

18 августа 2021 года обществом в адрес компании направлена претензия с требованием оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, компания указала, что работы выполнены обществом с нарушением конечного и промежуточных сроков, у общества перед компанией имеется задолженность по договору оказания услуг строительной техники от 30.12.2021 N 30/12-2021.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив ненадлежащее исполнение компанией обязанности по оплате выполненных работ, невозвращение суммы гарантийного удержания, принимая во внимание выполнение субподрядчиком работ с нарушением согласованного срока, которое произошло в том числе по вине подрядчика, апелляционный суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд исходил из того, что факт выполнения обществом спорных работ на предъявленную сумму подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными компанией без замечаний и возражений, результат выполненных работ используется по назначению и имеет потребительскую ценность. Доказательства оплаты выполненных обществом и принятых компанией работ на спорную сумму, равно как и доказательства возвращения обществу суммы гарантийного удержания по истечении установленного пунктом 8.8 договора срока, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что заключенный сторонами договор не предусматривал исполнение обязательства по частям, признав, что нарушение срока выполнения работ произошло по обоюдной вине подрядчика, который своевременно не предоставил строительную площадку, и субподрядчика, суд частично удовлетворил встречные требования компании.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационного суда не имеется. Кассационная жалоба компании не содержит аргументированных и мотивированных доводов о несогласии с выводами суда в части удовлетворения первоначального иска, а также фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в данной части.

Довод компании о необходимости начисления неустойки за нарушение обществом промежуточных сроков выполнения работ не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела апелляционный суд правильно указал, что стороны в договоре фактически не согласовали этапы работ с конкретным описанием каждого этапа и не предусмотрели исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям. Воля подрядчика при заключении спорного договора была направлена на получение результата работ в виде полностью смонтированных металлоконструкций, а не на поэтапное получение в свое распоряжение результата отдельных видов работ. При этом суд установил задержку начала выполнения обществом работ ввиду нарушения подрядчиком срока передачи строительной площадки. С учетом данного обстоятельства новые сроки начала выполнения и окончания работ по всем видам работ сторонами не согласовывались, новый график выполнения работ не подписывался. При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных компанией оснований и периода начисления неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности требования компании о взыскании неустойки ввиду нарушения обществом промежуточных сроков выполнения работ.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 308-ЭС21-23443, от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10133, от 29.03.2023 N 308-ЭС23-2322, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 по делу N А53-1788/2022, от 24.05.2022 по делу N А53-40140/2021, от 30.06.2022 по делу N А53-36755/2021, от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019, от 26.07.2023 по делу N А32-54501/2022).

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно определена дата начала выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку установив задержку выполнения обществом работ по вине компании (факт несвоевременной передачи строительной площадки не отрицается компанией), апелляционный суд пришел к верному выводу о пропорциональном продлении срока действия договора с перенесением даты начала выполнения работ. Кроме того, продолжение работ субподрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки за просрочку выполнения работ судом кассационной инстанции не принимается. Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера подлежащей взысканию неустойки. Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2023 по делу N А32-50990/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек