Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 г. N 307-ЭС24-385 по делу N А56-50660/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 г. N 307-ЭС24-385 по делу N А56-50660/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ганца Сергея Евгеньевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 по делу N А56-50660/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройАльянс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Божко Дарья Сергеевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых со счёта должника на счёт Ганца С.В. в период с 30.12.2020 по 19.05.2021 в общем размере 304 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые платежи совершены за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве неплатёжеспособного должника в пользу заинтересованного лица (сына руководителя должника) за пределами обычной хозяйственной деятельности, повлекли за собой оказание последнему предпочтения перед иными конкурсными кредиторами, признали их недействительными сделками.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк