Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30403 по делу N А41-105867/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-30403 по делу N А41-105867/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Голомидовой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023, определения Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023, от 20.12.2023 и по делу N А41-105867/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северное" (далее - должник), дополнительное заявление,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Голомидова Н.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 824 372 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 заявление признано необоснованным.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии Голомидова Н.И. повторно обжаловала судебные акты первой и апелляционной инстанции в арбитражный суд округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023, оставленным без изменения определением того же суда от 20.12.2023, Голомидовой Н.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, кассационная жалоба возвращена.

Кроме того в арбитражный суд первой инстанции поступили замечания Голомидовой Н.И. на протокол судебного заседания, которые определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 возвращены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 производство по апелляционной жалобе на определение суда от 21.04.2023 прекращено.

Не согласившись с определением от 21.04.2023, Голомидова Н.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023, оставленным без изменения определением того же суда от 07.12.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, кассационная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Голомидова Н.И. просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ее требования по существу и ее ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков подачи кассационных жалоб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Признавая требование Голомидовой Н.И. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учли фактические обстоятельства, установленные судами при рассмотрении спора и судебными актами судов общей юрисдикции (в том числе об отказе в признании незаконным расторжения договора долевого участия, перечисление должником в депозит нотариуса денежных средств, уплаченных по этому договору), и исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия задолженности перед Голомидовой Н.И.

Арбитражный суд округа в постановлении от 22.12.2023 поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об увеличении площади многоквартирного дома в целом и определенной квартиры в частности в условиях наличия неотмененных судебных актов судов общей юрисдикции не имеют правового значения.

Каких-либо доводов о несогласии с выводами суда округа, сделанными при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, Голомидовой Н.И. не приведено, в этой части кассационная жалоба является необоснованной.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов