Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. N 304-ЭС23-23276 (1, 2) по делу N А45-5636/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. N 304-ЭС23-23276 (1, 2) по делу N А45-5636/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Ямщикова Артема Александровича и Никишиной Юлии Олеговны на определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2023 и от 26.09.2023 по делу N А45-5636/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Уют" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2023 и от 20.09.2023

установил:

Арбитражным судом Новосибирской области 25.02.2023 вынесено частное определение в отношении Ямщикова А.А. и Никишиной Ю.О.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ямщиков А.А. и Никишина Ю.О. подали кассационные жалобы в суд округа.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2023, оставленным без изменения определением того же суда от 26.09.2023, производство по кассационным жалобам прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ямщиков А.А. и Никишина Ю.О. просят отменить указанные акты окружного суда.

Прекращая производство по кассационным жалобам заявителей, окружной суд счел, что процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования частных определений в суд округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие таких существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

Между тем, из содержаний оспариваемого частного определения следует, что, по сути, оно является заявлением, адресованным органу предварительного расследования, о проведении проверки по факту направления в материалы арбитражного дела платежного поручения, не отражающего реальное состояние расчетов, и о рассмотрении вопроса о наличии оснований для возбуждения в связи с этим уголовного дела.

Вопросы, касающиеся наличия признаков состава преступления, вины заявителей и др., арбитражным судом не разрешались. Данные вопросы подлежат исследованию в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, заявители не лишены возможности защитить свои права и законные интересы иным способом - при проведении упомянутой проверки изложить все доводы по факту появления в арбитражном деле спорного платежного поручения, представить необходимые доказательства, в случае несогласия с действиями органов предварительного расследования - обжаловать их в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов