Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 07АП-2186/23 по делу N А45-5636/2020

город Томск

3 мая 2023 г.

Дело N А45-5636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ямщикова Артема Александровича (N 07АП-2186/23(1)), Никишиной Юлии Олеговны (N 07АП-2186/23(2))на определение от 25.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5636/2020 (судья Кальяк А.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Уют" (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 250, каб. 6, ИНН 5402559158, ОГРН 1135476014145) по вопросу о вынесении частного определения в отношении Ямщикова Артема Александровича, Никишиной Юлии Олеговны,

В судебном заседании приняли участие:

от Никишиной Ю.О.: Никишина Ю.О., паспорт,

от Ямщикова А.А.: Витевский В.А., доверенность от 13.04.2023, Синецкая А.Е., доверенность от 13.04.2023

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ямщиков Артем Александрович.

24.12.2021 в суд поступило заявление ПАО Банк "Траст" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Ямщикова А.А. в пользу должника в размере 2 572 057,5 руб.

Определением от 13.01.2023 заявление удовлетворено в части; признаны необоснованными перечисления в пользу привлеченных специалистов и взыскано с Ямщикова А. А. в конкурсную массу должника. ООО "Компания Уют" 1 703 469 руб. (с учетом определения от 20.01.2023 об исправлении арифметической ошибки).

Определением от 20.01.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении частного определения в отношении Никишиной Ю.О., Ямщикова А.А.

Определением от 25.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области вынес в отношении Ямщикова А.А. и Никишиной Ю.О. частное определение. Направил частное определение для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ямщиков А.А. и Никишина Ю.О. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ямщиков А.А. указал, что суд не привлек его к участию в качестве лица, подозреваемого в совершении преступления и не предоставил право заявить возражения по существу вменяемого преступления. Ходатайство о фальсификации участниками спора не заявлялось, основания для вынесения частного определения не усматриваются. Не подлежит привлечению к уголовной ответственности представитель, представивший скан-копию документа.

Никишина Ю.О. указала, что в действиях адвоката отсутствуют признаки преступления. Обжалуемое определение порочит честь, достоинство и деловую репутацию адвоката, необоснованно подозреваемого в совершении преступления..

В судебном заседании Никишина Ю.О. и представители Ямщикова А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность частного определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 в суд поступило заявление ПАО Банк "Траст" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Ямщикова А.А. в пользу должника в размере 2 572 057,5 руб.

Для опровержения довода ПАО Банка "Траст" о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств на услуги по архивному сопровождению дела о банкротстве в материалы дела представителем к/у Ямщикова - адвокатом А.А. Никишиной Ю.О. через сервис "Картотека арбитражных дел" (приложение к пояснениям от 29.09.2022) была приобщена копия платежного поручения N 27 от 07.10.2021 о перечислении суммы 350 000 руб. со стороны ООО "Межрегионархив" в пользу УФК по Новосибирской области (МКУ "Горархив", л/с 04513007880) с указанием назначения платежа: Оплата за прием документов негосударственных организаций на временное хранение (за ООО "КОМПАНИЯ УЮТ" ИНН 5402559158) по счету N 0000-000010 от 09.09.2021 г. НДС не облагается.

Однако в результате истребования судом из МКУ "Горархив" 06.12.2022 поступила копия платежного поручения N 27 от 07.10.2021 о перечислении суммы 65 436 руб. со стороны ООО "Межрегионархив" в пользу УФК по Новосибирской области (МКУ "Горархив", л/с 04513007880) с указанием назначения платежа: Оплата за прием документов негосударственных организаций на временное хранение (за ООО "КОМПАНИЯ УЮТ" ИНН 5402559158) по счету N 0000-000010 от 09.09.2021 г. НДС не облагается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом частного определения и его направления в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

По смыслу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Функция частного определения состоит в предупреждении правонарушений в деятельности субъектов, осуществляющих различные аспекты экономической деятельности, в связи с чем основанием его вынесения служит выявление судом нарушений законов и иных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

На основании части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Следовательно, фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно наказуемым деянием.

Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в действиях Ямщикова А.А. и его представителя - адвоката А.А. Никишиной Ю.О., выразившихся в представлении в Арбитражный суд Новосибирской области в материалы дела N А45-5636/2020 в качестве доказательства - копии платежного поручения N27 от 07.10.2021 о перечислении суммы 350 000 руб. со стороны ООО "Межрегионархив" в пользу УФК по Новосибирской области (МКУ "Горархив", л/с 04513007880), имеются признаки преступления, установленного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно вынес частное определение в отношении Ямщикова Артема Александровича и Никишиной Юлии Олеговны.

Доводы подателей жалобы об отсутствии в их действиях состава преступления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, вынесение частного определения предполагает принятие адресатом необходимых мер с целью проверки наличия в действиях указанных лиц состава преступления и направлено на предотвращение или устранение нарушений требований закона.

Выявив наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно вынес частное определение.

Применительно к положениям части 4 статьи 181.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия настоящего определения подлежит направлению согласно статье 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Следственный комитет Российской Федерации для рассмотрения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.

Доводы подателей жалоб о том, что заявления о фальсификации от участников спора не поступало и как следствие основания для вынесения частного определения отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы Ямщикова А.А. о том, что суд не привлек его к участию в деле в качестве лица, подозреваемого в совершении преступления и не предоставил право заявить возражения по существу вменяемого преступления, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанций норм материального и процессуального права по реализации судом права на вынесение частного определения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления N 12 по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение от 25.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5636/2020 оставить без изменений, а апелляционные жалобы Ямщикова Артема Александровича, Никишиной Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов