Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 г. N 304-ЭС19-17538 (8-12) по делу N А70-2099/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 г. N 304-ЭС19-17538 (8-12) по делу N А70-2099/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИК", публичного акционерного общества Банк "ВТБ", Забарского Александра Абрамовича, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Полевикова Сергея Андреевича (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 по делу N А70-2099/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Муханов Виталий Викторович и конкурсные кредиторы - акционерное общество "Волгомост", Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган), конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Забарского А.А., Полевикова С.А., общество "РИК", общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Фоника" и Банк "ВТБ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2022 заявления удовлетворены частично. Забарский А.А., Полевиков С.А., общества "РИК" и "Совместное предприятие "Фоника" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлениям в указанной части приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 данное определение частично изменено, отказано в привлечении общества "РИК" солидарно с другими субсидиарными ответчиками к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение суда первой инстанции от 30.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 принятые по спору судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности общества "РИК" отменены, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Общество "РИК" и Банк "ВТБ" не согласны с направлением судом округа на новое рассмотрение спора в отменённой части. Уполномоченный орган также не согласен с постановлением суда округа и просит изменить его мотивировочную часть путём исключения положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебных актов, принятых по делу N А71-16579/2021 и препятствующих, по его мнению, исследованию обстоятельств формирования встречных обязательств должника перед обществом "РИК", рассмотрению вопроса о взыскании с него вреда, причинённого конкурсным кредиторам. Забарский А.А. и Полевиков С.А. не согласны с принятыми по спору судебными актами в части удовлетворения заявленных к ним требований.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой Забарским А.А. и Полевиковым С.А. части, суды, руководствуясь статьями 10, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия у них статуса контролирующих должника лиц и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение действий (сделок), повлекших за собой банкротство должника, рассмотрев и мотивированно отклонив возражения соответчиков о пропуске срока исковой давности.

Отменяя принятые по спору судебные акты в части привлечения (отказа в привлечении) к субсидиарной ответственности общества "РИК", суд округа исходил из того, что изложенные в них выводы в данной части основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора (касающихся вопросов существенности влияния действий (бездействия) названного общества на положение должника, наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством должника, правильного распределения между участниками спора бремени доказывания), неполной оценке доказательств и приводимых участвующими в споре лицами доводов, в связи с чем направил спор в данной части на новое рассмотрение.

Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов, а также изменения мотивировочной части постановления суда округа не имеется. Доводы Забарского А.А. и Полевикова С.А. были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "РИК", Банк "ВТБ" и уполномоченный орган при новом рассмотрении не лишены возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа в обжалуемой части на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления в этой части не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк