Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 08АП-13183/20 по делу N А70-2099/2017

город Омск

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-6217/18 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А70-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13183/2020, 08АП-13185/2020) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Полевикова Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 по делу N А70-2099/2017 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостострой-12" (ИНН 7714577050),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" - представитель Беккер Д.А. (доверенность б/н от 10.12.2018 сроком действия три года),

от Полевикова Сергея Андреевича - представителя Федоровой О.А. (по доверенности N 77АГ 0463556 от 17.07.2019 сроком действия два года),

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представителя Чистяковой Ю.А. (по доверенности N ЕД-24-18/243 от 11.09.2020 сроком действия один год); представителя Латыповой Т.Я. (по доверенности N 20-37/05795Сл20 от 13.07.2020 сроком действия до 13.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович (далее - арбитражный управляющий Кибишев М.В.).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12", конкурсным управляющим ООО "Мостострой-12" утвержден Смирнов Игорь Геннадьевич (далее - арбитражный управляющий Смирнов И.Г.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2018 установлено и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мостострой-12" требование кредитора - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в размере 120 166 424 руб. 71 коп., из них: 23 499 251 руб. 07 коп. задолженность по уплате НДФЛ, 96 667 173 руб. 64 коп. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов - требование в размере 489 258 546 руб. 29 коп., в том числе: основной долг 396 007 708 руб. 83 коп., капитализированные платежи 8 112 064 руб. 53 коп., пени 55 682 728 руб. 36 коп., штраф 29 456 044 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 арбитражный управляющий Смирнов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Муханов Виталий Викторович (далее - конкурсный управляющий должника).

16.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился уполномоченный орган с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил суд: признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Забарского Алекса Абрамовича (ИНН 890402680725, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Родосская, д. 9, кв. 133), Полевикова Сергея Андреевича (ИНН 890402314817, зарегистрированного по адресу: г. Москва, проспект Ломоносовкий, д. 25, 5, кв. 376) и ООО "Региональная инвестиционная компания" (ИНН 7705952065, зарегистрированного по адресу: Удмуртская республика, Камбарский район, г. Камбарка, переулок Клубный, coop. 3, помещение ПВП 2) по обязательствам ООО "Мостострой-12"; приостановить рассмотрение заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Забарского А.А., Полевикова С.А., ООО "Региональная инвестиционная компания" в части определения размера суммы взыскания до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 20.10.2020.

06.10.2020 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии обеспечительных мер, в котором просил

1) принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ООО "Региональная инвестиционная компания" (ИНН 7705952065) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ему транспортных средств, примерной стоимостью 1 000 0000 рублей:

- транспортного средства Мицубиси аутлепдер, госномер р968мс18, VIN номер Z8TXTGF2WKM008595;

- транспортного средства ФОРД Транзит, госномер Р507ВС18, VIN номер Z6FFXXESGFHG70115;

- транспортного средства РЕНО ДОККЕР У122СС18, V1N номер VF18SRPL463446877;

- транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС К619НС18, VIN помер XTARS0Y5LH1022277,

2) наложить арест на облигации АО АКБ "Пересвет", приобретенные ООО "Региональная инвестиционная компания" ИНН (7705952065) по договору купли-продажи облигаций N 5600-Р от 12.04.2017 (стоимостью 3 012 662 212 рублей),

3) наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых ООО "Региональная инвестиционная компания" (ИНН 7705952065 в ПАО Банк ВТБ, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, ООО "Региональная инвестиционная компания" (ИНН 7705952065), в пределах суммы 3 652 985 900 рублей (6 666 648 112 рублей 1 000 000 рублей - 3 012 662 212 рублей), за исключением 257 500 000 рублей ежеквартально, составляющих размер расходов, необходимых для продолжения ООО "Региональная инвестиционная компания" финансово-хозяйственной деятельности и исполнения кредитных обязательств перед ПАО "Банк ВТБ",

4) наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Полевиковой Ирине Юрьевне, в том числе:

- земельного участка площадью 19 725 кв. м с кадастровым номером 47:06:0307001:52, расположенного по адресу: Ленинградская область, р-н. Лодейнопольский, д. Новая Слобода,

- земельного участка площадью 2 130 кв. м с кадастровым номером 50:13:0080101:595, расположенного по адресу: 141202, Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Фестивальная, 8/3,

- помещения площадью 504.6 кв. м с кадастровым номером 50:13:0080102:425, расположенного по адресу Московская область, р-н. Пушкинский, г. Пушкино, ул. Фестивальная, уч-к 8/3,

- помещения площадью 16.5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:25646, расположенного но адресу 119311, г. Москва, пр-кт Ломоносовский,25.5,

- помещения площадью 131.5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:26497, расположенного по адресу 119311, г. Москва, пр-кт. Ломоносовский, 25, 5, 377,

- помещения площадью 20.5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:25962, расположенного но адресу 119311. г. Москва, пр-кт Ломопосовский,25,5,

- помещения площадью 131.6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:26566, расположенного по адресу 1193 11, г. Москва, пр-кт Ломоносовский, 25, 5, 376.

5) наложить запрет на совершение Полевиковой Ирине Юрьевне сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ей имущества:

- земельного участка площадью 2 130 кв. м с кадастровым номером 50:13:0080101:595, расположенного по адресу: 141202. Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамоптовка, ул. Фестивальная, 8/3,

- помещения площадью 504.6 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0080102:425, расположенного по адресу Московская область, р-н. Пушкинский, г. Пушкино, ул. Фестивальная, уч-ок 8/3,

- помещения площадью 16,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:25646, расположенного по адресу 119311. г. Москва, пр-кт Ломоносовский, 25,5,

- помещения площадью 131.5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:26497, расположенного но адресу 119311. г. Москва, пр-кт. Ломоносовский. 25, 5, 377,

- помещения площадью 20.5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:25962, расположенного по адресу 119311, г. Москва, пр-кт Ломоносовский,25,5, 6,

- помещения площадью 131.6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:26566, расположенного но адресу 119311. г. Москва, пр-кт Ломоносовский, 25. 5, 376,

6) наложить запрет Полевикову Сергею Андреевичу (ИНН 890402314817) на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лип в отношении его доли участия в уставном капитале ООО "Фоника-Нефтепродукт" ИНН 8904047737 номинальной стоимостью 800 000 рублей;

7) наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Полевикова Сергея Андреевича (ИНН 890402314817) и ООО "Фоника-Нефтепродукт" (ИНН 8904047737) и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя Полевикова Сергея Андреевича (ИНН 890402314817) и ООО "Фоника-Нефтепродукт" (ИНН 8904047737) в пределах суммы 6 562 724 859,86 рублей (6 666 648 112 рублей 103 123 252,14 рублей 800 000 рублей). Выдать исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 по делу N А70-2099/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства о проведении закрытого судебного заседания отказано. Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве, Московской области и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Полевиковой Ирине Юрьевне, в том числе:

- земельного участка площадью 2 130 кв. м с кадастровым номером 50:13:0080101:595, расположенного но адресу: 141202, Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Фестивальная, 8/3,

- помещения площадью 16.5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:25646, расположенного по адресу 1193 11. г. Москва, пр-кт Ломоносовский, 25,5,

- помещения площадью 131.5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:26497, расположенного по адресу 119311, г. Москва, пр-кт Ломоносовский, 25, 5, 377,

- помещения площадью 20.5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:25962, расположенного по адресу 119311, г. Москва, пр-кт Ломоносовский,25,5,

- помещения площадью 131.6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:26566, расположенного по адресу 119311, г. Москва, пр-кт. Ломоносовский, 25, 5, 376.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Полевиковой Ирине Юрьевне совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ей имущества:

- земельного участка площадью 19 725 кв. м с кадастровым номером 47:06:0307001:52. расположенного по адресу: Ленинградская область, р-н. Лодейнопольский, д. Новая Слобода,

- помещения площадью 131.5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0013004:26497, расположенного по адресу 1193 11. г. Москва, пр-кт Ломоносовский, 25, 5, 377,

- помещения площадью 131.6 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0013004:26566, расположенного по адресу 119311, г. Москва, пр-кт Ломоносовский, 25, 5, 376,

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Полевикову Сергею Андреевичу (ИНН 890402314817) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его доли участия в уставном капитале ООО "Фоника-Нефтепродукт" (ИНН 8904047737) номинальной стоимостью 800 000 рублей.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Полевикова Сергея Андреевича (ИНН 890402314817) и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя Полевикова Сергея Андреевича в пределах суммы 6 562 724 859,86 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Определено выдать исполнительный лист.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13183/2020) обратился уполномоченный орган, просил обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, ООО "Фоника-Нефтепродукт" (ИНН 8904047737) и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "Фоника-Нефтепродукт" (ИНН 8904047737) в пределах суммы 6 562 724 859,86 руб.,

- запрета ООО "Региональная инвестиционная компания" (ИНН (7705952065) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ему транспортных средств, примерной стоимостью 1 000 000 рублей: транспортного средства Мицубиси аутлендер, гос.номер р968мс18, VIN номер Z8TXTGF2WKM008595; транспортного средства ФОРД Транзит, гос.номер Р507ВС18, VIN номер Z6FFXXESGFHG70115; транспортного средства РЕНО ДОККЕР У122СС18, VIN номер VF18SRPL463446877; транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС К619НС18, V1N номер XT ARS0Y5LH1022277;

- наложение ареста на облигации АО АКБ "Пересвет", приобретенные ООО "Региональная инвестиционная компания" ИНН (7705952065) по договору купли-продажи облигаций N 5600-Р от 12.04.2017 (стоимостью 3 012 662 212 руб.);

- наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых ООО "Региональная инвестиционная компания" (ИНН 7705952065) в ПАО Банк "ВТБ", денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, ООО "Региональная инвестиционная компания" (ИНН 7705952065), в пределах суммы 3 651 985 900 рублей (6 666 648 112 рублей - 1 000 000 рублей - 3 012 662 212 рублей), за исключением до 257 000 000 рублей ежеквартально, составляющих размер расходов, необходимых для продолжения ООО "Региональная инвестиционная компания" финансово-хозяйственной деятельности и исполнения кредитных обязательств перед ПАО "Банк ВТБ".

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении активов ООО "Фоника-Нефтепродукт", судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению - абзац 2 пункта 2 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в отношении денежных средств, находящихся (поступающих) на банковские счета Полевикова С.А. в пределах 6 562 724 859, 86 руб., гарантирует исполнимость будущего судебного акта, поскольку ни Полевиков С.А., ни ООО "Фоника-Нефтепродукт" не представлены доказательства нахождения на банковских счетах Полевикова С.А. денежных средств в указанном размере.

Полевиков С.А. является мажоритарным участником ООО "Фоника-Нефтепродукт" (80 %), на указанную долю может быть обращено взыскание, при этом Полевиков С.А. может предпринять действия, направленные на вывод активов;

- отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении активов ООО "Региональная инвестиционная компания", судом первой инстанции не учтены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954; возражения ООО "Региональная инвестиционная компания" оценены без учета ходатайства уполномоченного органа об уточнении ранее заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

Уточняя ранее заявленные требования о принятии обеспечительных мер, уполномоченным органом учтены сведения, представленные ООО "Региональная инвестиционная компания", о размере платежей, необходимых для поддержания операционной деятельности, продолжения финансово-хозяйственной деятельности и исполнения кредитных обязательств перед ПАО "Банк ВТБ";

- уполномоченным органом доказана соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер;

- являются неверными выводы суда о том, что нахождение облигаций АО АКБ "Пересвет", приобретенных ООО "Региональная инвестиционная компания", в залоге у ПАО "Банк ВТБ" препятствует принятию в отношении облигаций обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры не препятствуют осуществлению залогодержателем своих прав;

- выводы суда первой инстанции о затруднительном характере исполнения банком частичного ареста денежных средств ООО "Региональная инвестиционная компания" также является не обоснованными, поскольку ООО "Региональная инвестиционная компания" подконтрольно ПАО "Банк ВТБ" через ООО "Оператор скоростных автомагистралей" (доля участия сначала 15 % (04.03.2014), потом - 41,5 % (07.09.2018), а также через залог долей в уставном капитале ООО "Региональная инвестиционная компания", принадлежащих иностранным юридическим лицам (в залоге в ПАО Банк ВТБ с сентября 2014 года 87,25 % долей уставного капитала ООО "Региональная инвестиционная компания").

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13185/2020) обратился Полевиков С.А., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- уполномоченным органом не доказано наличие одного ни одно из предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер;

- принятие обеспечительных мер в отношении имущества Полевиковой И.Ю. и Полевикова С.А. приведет к необоснованному ограничению прав, поскольку заявителем не доказаны основания для привлечения Полевикова С.А. к субсидиарной ответственности, Полевикова И.Ю. не является участником обособленного спора;

- заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Полевикова С.А. подано за пределами срока исковой давности;

- Полевиков С.А. не обладает признаками контролирующего должника лица.

29.12.2020 ООО "Региональная инвестиционная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2021 представитель ООО "Региональная Инвестиционная Компания" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание отложено на 01.02.2021.

26.01.2021 уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу Полевикова С.А.

В судебном заседании 01.02.2021 представитель Полевикова С.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Региональная Инвестиционная Компания" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поданное уполномоченным органом заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим.

16.09.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратился уполномоченный орган с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил суд: признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности Забарского А.А. (ИНН 890402680725, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Родосская, д. 9, кв. 133), Полевикова С.А. (ИНН 890402314817, зарегистрированного по адресу: г. Москва, проспект Ломоносовкий, д. 25, 5, кв. 376) ООО "Региональная инвестиционная компания" (ИНН 7705952065, зарегистрированного по адресу: Удмуртская республика, Камбарский район, г. Камбарка, переулок Клубный, coop. 3, помещение ПВП 2) по обязательствам ООО "Мостострой-12"; приостановить рассмотрение заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Забарского А.А., Полевикова С.А., ООО "Региональная инвестиционная компания" в части определения размера суммы взыскания до окончания расчетов с кредиторами.

Уполномоченный орган указывает, что Полевиков С.А. и Забарский А.А. являются бенефициарами должника, ООО "Региональная инвестиционная компания" незаконно (недобросовестно) извлекло выгоду из незаконного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В результате согласованных действий ответчиков наступила невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника, ответчиками заключались убыточные договоры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части, исходил из того, что заявленные меры позволят сохранить на период рассмотрения спора о субсидиарной ответственности существующее положение сторон; заинтересованные лица в случае нарушения их прав и интересов принятыми мерами могут обратиться с ходатайством об их отмене; ограниченные сроки проведения процедуры конкурсного производства требуют оперативного исполнения судебного акта о субсидиарной ответственности, что должно быть обеспечено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами с учетом следующего.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Полевикова С.А. к субсидиарной ответственности, отсутствия статуса контролирующего должника лица подлежат отклонению, поскольку на стадии принятия обеспечительных мер, являющихся ускоренным и предварительным средством защиты, обоснованность заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности проверке не подлежит, в предмет подлежащих установлению обстоятельств не входит.

Фактически, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указывает на предшествующую недобросовестность ответчиков при ведении деятельности должника и наличие высокой вероятности совершения последними и в дальнейшем неправомерных действий по отчуждению своих активов с целью предотвращения обращения взыскания на имуществом.

Таким образом, уполномоченный орган, с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, обосновал (в удовлетворенной части) потенциальную затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о привлечении Полевикова С.А. к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что правовым эффектом от удовлетворения требований уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Полевикова С.А. является взыскание с последнего денежных средств, отсутствие у Полевикова С.А. денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, что дает основания для принятия обеспечительных мер.

Меры также соответствуют критерию направленности на предотвращение причинения значительного вреда кредиторам.

Доводы жалобы Полевикова С.А. о том, что судом неправомерно приняты обеспечительные меры в отношении имущества супруги Полевикова С.А., подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Суд апелляционной инстанции, по общему правилу, проверяет законность и обоснованность судебного акта применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам и нормам права на момент его принятия.

Суд первой инстанции применял положения, согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, что освобождает заявившее о принятии обеспечительных мер лицо от представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Так, к лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Доводы жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества Полевиковой И.Ю. и Полевикова С.А. приведет к необоснованному ограничению прав, не подкреплены какими-либо доказательствами, носят общий характер.

Кроме того, подобные доводы с подтверждающими доказательствами и расчетами необходимо приводить в порядке статьи 97 АПК РФ суду первой инстанции.

В силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, приведенные Полевиковым С.А. доводы о нарушении его прав принятыми обеспечительными мерами не являются основанием для отмены обжалуемого определения, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Полевикова С.А. не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО "Региональная инвестиционная компания" и ООО "Фоника-Нефтепродукт" отказано правомерно с учетом следующего.

В соответствии со статьей 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "Фоника-Нефтепродукт" (ИНН 8904047737) являются: Сельская Вероника (10 %), ООО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФОНИКА" (10 %), ООО "НЕФТЕСЕРВИС" (80 %, с 20.10.2020), генеральным директором - Пенкин К.Б.

Учредителями (участниками) ООО "Региональная инвестиционная компания" (ИНН 7705952065) являются: ООО "ОПЕРАТОР СКОРОСТНЫХ АВТОМАГИСТРАЛЕЙ" (41.5 %), КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЛСТЕНО МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (24,5 %), МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТУСНЕЛДА КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД (21,25 %). Генеральный директор - Мануйлов А.В.

Ранее Поляков А.А. являлся генеральным директором и учредителем (участником) ООО "Фоника-Нефтепродукт" (80 %).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства обществ, запрета ООО "Региональная инвестиционная компания" отчуждать, передавать в залог имущество, ограничивают возможность ведения ООО "Региональная инвестиционная компания" и ООО "Фоника - Нефтепродукт" обычной хозяйственной деятельности.

Наложение ареста на денежные средства и на имущество указанных обществ может парализовать их хозяйственную деятельность, причинив существенный ущерб.

Доводы жалобы со ссылкой на сведения, представленные ООО "Региональная инвестиционная компания", о размере платежей, необходимых для поддержания операционной деятельности, продолжения финансово-хозяйственной деятельности и исполнения кредитных обязательств перед ПАО "Банк ВТБ" сами по себе не подтверждают соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, в изложенной части уполномоченным органом не доказана соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены доводы ООО "Региональная инвестиционная компания" о том, что облигации АО КБ "Пересвет", приобретенные ООО "Региональная инвестиционная компания", находятся в залоге Банка ВТБ (ПАО), на что также ссылается Банк ВТБ (ПАО).

При этом уполномоченный орган не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, представив обоснование соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 по делу N А70-2099/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Полевикова Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева
О.В. Дубок

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.