Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф08-11525/23 по делу N А32-24945/2022

г. Краснодар

15 ноября 2023 г.

Дело N А32-24945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) - Жудика А.Ю. (доверенность от 03.04.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность" (ИНН 7706704202, ОГРН 5087746693800), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективность" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А32-24945/2022, установил следующее.

ООО "Энергоэффективность" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП г. Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 3 630 778 рублей 92 копеек задолженности с мая 2019 года по июль 2020 года (уточненные требования).

Решением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023, производство по делу в части взыскания задолженности с мая по июль 2020 года прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), в исковых требованиях за период с мая 2019 года по апрель 2020 года отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать взыскания задолженности. При рассмотрении дел N А32-45887/2020, А32-31993/2020 не совпадали даты, номера накладных, периоды взыскания, размер исковых требований и способ определения цены иска. Несовпадение предмета иска по данному делу и по ранее рассмотренным делам, а также оснований исков исключает тождественность заявленных требований. Суды не исследовали представленные в дело доказательства.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор энергоснабжения от 28.10.2016 N ЭС 0064/03-1, по условиям которого истец (поставщик) обязался продавать электрическую энергию и мощность, обеспечив передачу ответчику (потребителю) в точки поставки, указанные в приложении N 2 к договору, а потребитель обязался принять в точках поставки и оплатить принятую электроэнергию и мощность в размере и на условиях, определенных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 N 1) окончательный расчет за фактический объем потребленной электроэнергии (мощности) производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата и равен разности стоимости фактического объема потребления электроэнергии (мощности), определенной в соответствии с условиями раздела 4 договора и суммы платежей, осуществленных потребителем в соответствии с условиями пункта 5.2 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате пункта 5.2 договора за 1 расчетный месяц поставщик при расчете фактической стоимости потребленной электроэнергии (мощности) за расчетный месяц, в котором были допущены нарушения, применяет Тск (договорная величина скидки, приложение N 6 к договору), равную 0.

С мая 2019 года по июль 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 953 666 995 рублей 20 копеек (с учетом установленной договором скидки скидки - 20 рублей за 1 МВт/ч).

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков оплаты за фактический объем потребленной электроэнергии, истец произвел перерасчет долга без учета установленной скидки.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в размере 3 630 778 рублей 92 копейки за названный период, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установив тождественность исковых требований в части взыскания задолженности по спорному договору с мая по июль 2020 года, предъявленных в рамках дел N А32-45887/2020, А32-31993/2020, суды прекратили производство по делу в указанной части.

Отказывая в иске в части взыскания долга за период с мая 2019 года по апрель 2020 года, суды исходили из следующего.

Суды установили доказанность отпуска ответчику электрической энергии и отсутствие у истца статуса гарантирующего поставщика.

Из пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 N 1) следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате пункта 5.2 договора за 1 расчетный месяц поставщик при расчете фактической стоимости потребленной электроэнергии (мощности) за расчетный месяц, в котором были допущены нарушения, применяет Тск (договорная величина скидки, приложение N 6 к договору), равную 0.

Таким образом, сторонами была согласована цена за поставленный по договору в спорный период ресурс.

Между тем, зная о нарушении ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, истец выставлял в расчетных месяцах к оплате предприятию стоимость поставленной электроэнергии с учетом скидки. Ответчик, в свою очередь, согласился с начислениями истца и произвел соответствующие платежи.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии у истца оснований для осуществления в последующем перерасчета долга за период с мая 2019 года по апрель 2020 года поскольку обязательства по оплате полученного ресурса за каждый расчетный период прекратились ввиду исполнения их ответчиком.

Довод истца о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по делу в части взыскания задолженности с мая по июль 2020 года отклонен апелляционным судом правомерно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Довод заявителя жалобы о несовпадении правовых оснований исков правомерно отклонен судами, так как определение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса относится к компетенции суда. Рассмотрев фактические обстоятельства, положенные в основание исков, суды сделали вывод об их тождественности.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Предъявление тождественных исков с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств и фактически на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу N А32-24945/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу