Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф08-11334/23 по делу N А32-61279/2022

г. Краснодар

16 ноября 2023 г.

Дело N А32-61279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Новикова Армена Александровича (ИНН 233006074432) - Авакян М.С. (доверенность от 03.02.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СК Каскад" (ИНН 7733661420), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Каскад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу N А32-61279/2022, установил следующее.

ООО "СК Каскад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову А.А.

(далее - предприниматель) о взыскании 265 560 рублей убытков, понесенных в связи с привлечением третьих лиц для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Предприниматель Новиков А.А. обратился со встречным иском к обществу о взыскании 30 тыс. рублей задолженности за выполненные им работы по договору подряда на бурение скважины от 13.05.2022.

Решением от 10.05.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.07.2023, в удовлетворении первоначально иска отказано;

встречный иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 30 тыс. рублей задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и указывает, что в ходе эксплуатации скважины заказчиком выявлено, что подрядчик пробурил скважину только на 52 метра, а не на 73; об указанном обстоятельстве заказчик узнал от иного подрядчика - ИП Морева И.О., с которым в последующем заключен договор от 17.10.2022 N 31. Общество считает, что суды не учли наличие гарантийных обязательств подрядчика, оставили без внимания то обстоятельство, что заказчик в режиме телефонного звонка обращался к подрядчику, который данные обращения проигнорировал, что послужило основанием для обращения общества к иному подрядчику ИП Мореву И.О. Податель жалобы указывает, что судами сведения о телефонных соединениях не запрашивались, данные обстоятельства не исследовались. Общество считает, что суды не учли, что в пределах гарантийного срока заказчик имел право обратиться к подрядчику и предъявить требования, связанные с недостатками результата работ. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что добуривание скважины третьим лицом - ИП Моревым И.О. является препятствием для установления факта некачественно выполненных ответчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что истцом не соблюден порядок уведомления ответчика о выявленных недостатках: не вызвал подрядчика для составления двустороннего акта выявленных недостатков, не предпринял меры к назначению экспертизы для фиксации недостатков, не направил в адрес подрядчика акт выявленных дефектов в разумный срок, выполнил работы в скважине самостоятельно, чем исключил возможность документально доказать обоснованность заявленных им требований. Ответчик также указывает, что истец направил ему претензию после осуществления работ третьим лицом, а также после направления иска о взыскании убытков в суд (определением от 14.11.2022 по делу N A32-56063/2022 исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора). Ответчик считает, что истец, самостоятельно устранив недостатки, в отсутствие в договоре соответствующего условия, утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал по доводам жалобы, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор от 13.05.2022, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по бурению скважины, а также иных связанных с бурением скважины работ, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить указанную в договоре цену.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 292 700 рублей.

Оплата производится в следующем порядке: в день заключения договора заказчик производит авансовый платеж в размере 100 тыс. рублей, оставшаяся часть стоимость работ оплачивается в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора бурение производится на основании результатов геологического исследования, установления глубины залегания вод, переданных заказчиком подрядчику.

В связи с тем, что глубина залегания воды была определена в рамках проведенного заказчиком геологического исследования, подрядчик за результаты, достоверность и качество проведенного исследования и его результатов ответственности не несет (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что гарантийный срок работ устанавливается на 1 год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в случае соблюдения заказчиком правил эксплуатации скважин. В случае отказа от оснащения скважины необходимыми материалами, которые обеспечивают ее нормальное функционирование, подрядчик может отказать в гарантийном обслуживании результата работ.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что заказчик обязан при обнаружении недостатков немедленно заявить о них подрядчику.

Согласно пунктам 7.3 и 7.4 договора подрядчик не отвечает за изменение гидрогеологических условий на участке заказчика, в следствии истощения природных запасов воды, или за счет водоотбора в соседних скважинах. Подрядчик не несет ответственности за химический состав воды и количества воды, получаемой из скважины.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество указывало, что 13.05.2022 перечислило подрядчику 100 тыс. рублей аванса; подрядчик выполнил работы и передал их заказчику по акту от 21.05.2022, подписанному заказчиком без претензий к качеству, объему и сроку выполненных работ; 26.05.2022 заказчик произвел частичную оплату работ в размере 162 700 рублей, итого 262 700 рублей (с учетом 100 тыс. рублей аванса). Поскольку в ходе эксплуатации скважины обществом выявлены недостатки в виде отсутствия воды: через 10 минут после включения насоса вода перестает течь, в связи с чем, общество пригласило для выявления дефектов и проведения оценки стоимости работ по их устранению ИП Морева И.О. В результате проведенного обследования ИП Моревым И.О. выявлены недостатки, в том числе, не соответствие глубины скважины (не 73 метра, а 52 метра), отсутствие воды в скважине, о чем составлена дефектная ведомость от 08.08.2022 на общую сумму 188 300 рублей. 08.08.2022 ИП Новикову А.А. направлена претензия с требованием возврата суммы дефектов, без учета работ по их устранению, которая оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения.

17.10.2022 общество и ИП Морев И.О. заключили договор подряда на проведение работ по устранению дефектов. В ходе обследования ИП Моревым И.О. составлена локальная смета на выполнение работ по дополнительному бурению, проведению работ по устранению негерметичности скважины, общая стоимость работ и затрат по договору подряда составила 265 560 рублей. 04.11.2022 общество произвело оплату работ в размере 265 560 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Морева И.О. Общество, указывая, что из-за не качественного выполнения ИП Новиковым А.А. работ вынуждено понесло расходы на повторное проведение работ, стоимость которых является его убытками является его убытками, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к предпринимателю Новикову А.А.

Возражая против заявленных обществом требований, предприниматель указывал, что стоимость работ высчитывалась из глубины бурения, подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора, при проведении обсадки пробуренной скважины на объекте присутствовал заказчик, в скважину опущено 25 обсадных труб, длина каждой из которых 3 метра, следовательно, в скважину опущено 75 метров трубы; глубина скважины была установлена сторонами, результат работ принят заказчиком без каких-либо замечаний, спустя 5 дней после приемки частично оплачен. Подрядчик обращал внимание суда, что работы по бурению производились на основании результатов геологического исследования, переданного заказчиком, в связи с чем, стороны в пункте 7.4 договора установили, что подрядчик не несет ответственности за химический состав воды и количество воды, получаемой из скважины. Предприниматель также приводил доводы о том, что условиями договора не предусмотрена возможность заказчика устранять недостатки самостоятельно, либо с привлечением другого подрядчика, указывая на то, что истец нарушил установленный законом порядок действий при обнаружении недостатков в выполненных работах: так, заказчик утверждает, что 08.08.2022 направлял в адрес подрядчика претензию от 08.08.2022, однако фактически претензия от 08.08.2022 направлена подрядчику только 02.11.2022, то есть после выполнения работ другим подрядчиком, что лишило ответчика возможности заявить свои возражения на претензии по качеству выполненных работ. Подрядчик указывал, что заказчик не вызывал его на совместный осмотр для выявления недостатков произведенных работ, в связи с чем, составленная заказчиком в одностороннем порядке, без извещения подрядчика, дефектная ведомость от 08.08.2022 не может являться надлежащим и достоверным доказательством наличия недостатков в работе ответчика. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, подрядчик указывал, что на стороне заказчика имеется задолженность в размере 30 тыс. рублей по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без замечаний работ.

Возражая против встречных исковых требований, заказчик указывал, что результат работ не устроил общество, которое из-за некачественности выполненных подрядчиком работ понесло убытки, в связи с чем, заказчик просил суд отказать в удовлетворении встречного иска, указывая на наличие доказательств выполнения работ не в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что разрешая настоящий спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что во исполнение условий договора от 13.05.2022 заказчик в день заключения договора перечислил подрядчику 100 тыс. рублей аванса по платежному поручению от 13.05.2022 N 1275 (т. 1, л. д. 15), в свою очередь подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 292 700 рублей и передал их результат по акту от 21.05.2022, подписанному заказчиком и скрепленному печатью без замечаний и возражений по объему, качеству и сроку выполнения работ; в указанном акте отражено, что результат работ полностью соответствует условиям договора (т. 1, л. д. 17); 26.05.2022 заказчик произвел частичную оплату работ в размере 162 700 рублей по платежному поручению от 26.05.2022 N 1409 (т. 1, л. д. 16), общая сумма по оплате работ с учетом аванса составила 262 700 рублей. 08.08.2022 заказчик (не вызывая подрядчика на осмотр скважины для выявления недостатков произведенных им работ) совместно с ИП Моревым И.О. (сторонним подрядчиком) составили дефектную ведомость, в которой отразили недоставки выполненных ИП Новиковым А.А. (ответчиком) работ. 17.10.2022 общество и ИП Морев И.О. (сторонний подрядчик) заключили договор подряда N 31 на проведение работ по устранению дефектов скважины в п. Кучугуры 2,5 км восточнее на сумму 265 560 рублей (т. 1, л. д. 21).

В подтверждение оплаты работ, выполненных сторонним подрядчиком, по договору подряда от 17.10.2022 N 31 общество представило в материалы дела платежное поручение от 04.11.2022 N 3287 (т. 1, л. д. 25). 02.11.2022, то есть после выполнения работ на скважине сторонним подрядчиком ИП Моревым И.О., общество направило подрядчику претензию, датированную 08.08.2022 (почтовая квитанция от 02.11.2022 с описью вложения, представленная истцом одновременно с иском посредством системы "Мой арбитр" 07.12.2022; отчет об отслеживании почтового отправления; т. 1, л. д. 35); доказательств направления заказчиком подрядчику претензии ранее 02.11.2022 в материалы дела не представлено; равно как и не представлено доказательств вызова заказчиком подрядчика для совместного осмотра скважины с целью установления недостатков в выполненной подрядчиком работе; доказательств обращения к подрядчику с просьбой устранить недостатки выполненных работ в материалы дела также не представлено; с соответствующим требованием заказчик к подрядчику не обращался (что не оспаривается истцом).

Как указали суды, условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрено право заказчика самостоятельно либо при помощи третьих лиц (не обращаясь к подрядчику) устранять выявленные недостатки. Поскольку заказчик, в нарушение пункта 3.1 договора, не заявил подрядчику об обнаружении недостатков, и не вызвал подрядчика для совместного осмотра скважины с целью фиксации недостатков работ, суды пришли к выводу, что составленная заказчиком в одностороннем порядке (без участия и приглашения подрядчика) дефектная ведомость от 08.08.2022 не является доказательством некачественности выполненных ответчиком работ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках, суды, руководствуясь положением статей 702, 711, 720, 723, 737, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Удовлетворяя встречные требования предпринимателя о взыскании с общества 30 тыс. рублей задолженности за выполненные подрядчиком работы, суды исходили из того, что подрядчик выполнил работы на сумму 292 700 рублей, которые приняты заказчиком по акту от 21.05.2022, подписанному без замечаний и возражений по объему, качеству и сроку выполнения работ; работы оплачены заказчиком частично в размере 262 700 рублей (100 тыс. рублей аванса по платежному поручению от 13.05.2022 N 1275 + 162 700 рублей оплаты по платежному поручению от 26.05.2022 N 1409); доказательств оплаты оставшихся 30 тыс. рублей в материалы дела заказчиком не представлено; равно как и не оспорен факт наличия задолженности в указанном размере (т. 1, л. д. 103). При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований, и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, отклоняет их в полном объеме как несостоятельные.

В рассматриваемом случае заказчик в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций приводил доводы о том, что его претензии по качеству выполненных подрядчиком работ сводятся к устройству самой скважины (глубины бурения): так, заказчик утверждал, что подрядчик пробурил скважину на 52 метра, а не на 73, как предусмотрено договором. Указанное обстоятельство, как утверждал заказчик, стало известно ему от иного подрядчика - ИП Морева И.О., с которым в последующем заключен договор от 17.10.2022 N 31.

Разрешая спор, изучив условия договора, суды установили, что, во-первых, пунктом 3.1.2 договора на заказчика возложена обязанность при обнаружении недостатков немедленно заявить о них подрядчику; во-вторых, условия договора предусматривают гарантийный срок (1 год при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации скважины), и в-третьих, условиями договора не предусмотрено право заказчика устранять выявленные недостатки самостоятельно либо при помощи третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Вышеприведенный правовой подход изложен в абзаце 4 вопроса N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Как установлено судами и не оспаривалось истцом, заказчик не вызывал подрядчика для совместного осмотра скважины с целью фиксации выявленных недостатков; а составленная в одностороннем порядке (без участия и приглашения подрядчика) дефектная ведомость от 08.08.2022 направлена подрядчику только 02.11.2022, то есть после заключения между обществом и иным подрядчиком - ИП Моревым И.О. договора от 17.10.2022 N 31 и выполнения иным подрядчиком на указанной скважине работ.

Причины, по которым заказчик, обнаруживший недостатки выполненных работ, вызвал для их фиксации иного подрядчика (с которым в последующем заключен договор от 17.10.2022 N 31), а не подрядчика, выполнявшего работы, суду не раскрыты;

суду также не раскрыты причины, по которым заказчик, зафиксировавший недостатки работ в дефектной ведомости от 08.08.2022, направил ее подрядчику только 02.11.2022 (что подтверждается не только имеющимися в материалах дела доказательствами, но и письменной позицией самого заказчика (т. 1, л. д. 116), то есть после выполнения на скважине работ иным подрядчиком; равно как и не раскрыты причины, по которым заказчик, не уведомивший подрядчика о недостатках работ (несмотря на гарантийный срок), и не расторгнувший с подрядчиком договор, заключил договор от 17.10.2022 N 31 с другим подрядчиком на сумму 265 560 рублей, которую в данном случае пытается взыскать как убытки.

Истец утверждал, что ответчик пробурил скважину только на 52 метра, а не на 73, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (кроме односторонне составленной заказчиком дефектной ведомости), в материалы дела не представлено. Истец утверждает, что добуривание скважины до 73 метров производил иной подрядчик - ИП Морев И.О.

В рассматриваемом случае общество, как заказчик работ, не проявило должной степени осмотрительности и допустило к устранению имеющихся, по его утверждению, недостатков другого подрядчика, надлежащим образом предварительно не зафиксировав с участием ответчика качество выполненных им работ, учитывая наличие у заказчика претензий по качеству, следовательно, риск неблагоприятных последствий в данном случае несет сам заказчик.

Заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды правомерно исходили из того, что заказчиком установленный законом и договором порядок уведомления подрядчика о выявленных недостатках не соблюден, поскольку с целью устранения выявленных (по утверждению истца) недостатков, в нарушение условий договора, заказчик обратился к иному подрядчику, а не предъявил требование к подрядчику по спорному договору, что лишает истца права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку договором такое право истцу не предоставлено; а доказательств уклонения подрядчика от устранения недостатков, в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что суд не истребовал необходимые доказательства, отклоняется кассационным судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует самостоятельно какие бы то ни было доказательства. В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов), установление которых необходимо для разрешения дела по существу и оказание содействия лицам, участвующим в деле в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Истец, в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, с указанием причин, препятствующих получению такого доказательства, не заявлял.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судебных инстанций соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2023 по делу N А32-61279/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Зотова