Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф08-10727/23 по делу N А32-1916/2022

г. Краснодар

16 ноября 2023 г.

Дело N А32-1916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Мусороуборочная компания" (ИНН 2308131994, ОГРН 1072308006011) - Смольковой А.В. (доверенность от 19.01.2022); от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару - Немченко С.Ю. (доверенность от 01.02.2022), Гамидова Р.Э. (доверенность от 27.09.2022), Ивановой С.А. (доверенность от 01.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Мусороуборочная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А32-1916/2022, установил следующее.

АО "Мусороуборочная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2021 N 17-27/34, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов.

Решением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просило принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не указали, на основании каких доказательств пришли к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Суды не учли доводы общества о необходимости определения объема прав и обязанностей налогоплательщика и не оценили все представленные в дело доказательства, неверно распределили бремя доказывания, нарушили принцип добросовестности налогоплательщика. Общество указывает, что представило в материалы дела доказательства реальной хозяйственной цели приобретения дезинфицирующего средства "Флоридез". Заявитель не согласен с выводом судов о неправомерном невключении обществом в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО "Волна" (в связи с ликвидацией кредитора) в сумме 196 582 751 рубль 88 копеек и ООО "Секрет чистоты" (в связи с истечением срока исковой давности) в сумме 161 176 761 рубль 98 копеек. Общество не согласно с выводами судов о том, что ООО "Меркадо", ООО "ПремиумСтрой" и ООО "Эджеро" имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. Заявитель не согласен с выводом судов о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО "АНТИмусор", ООО "МастерМусор", ООО "Мусоровывозящая компания", ООО "СтопМусор", ООО "Мусоросборочная компания", ООО "Югмусор", ООО "Трейд", ООО "Промусор", индивидуальным предпринимателем Гура В.В. и ООО "Главмусор". Общество считает, что приведенные им факты подтверждают наличие у него реальной потребности в услугах третьих лиц. Общество не согласно с выводами судов о неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по агентскому договору, заключенному с ООО "Промусор" (агент); о неправомерном учете обществом в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 дебиторской задолженности ООО "Кубанский Универсальный банк" в сумме 30 млн рублей.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (далее - проверка) общества по всем налогам (сборам, страховым взносам) с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к нему, материалов проверки инспекцией принято решение от 14.10.2021 N 17-27/34 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в общей сумме 7 718 433 рублей, доначислены налоги в общем размере 155 960 329 рублей, пени в сумме 59 840 141 рубля 58 копеек. Общая сумма оспариваемых требований составляет 223 518 903 рубля 58 копеек.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление), которое, рассмотрев жалобу, вынесло решение от 10.01.2022 N 25-12-1 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Общество обжаловало указанные решения инспекции и управления в ФНС России. Решением ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-9/4301@ отменено решение инспекции от 14.10.2021 N 17-27/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса, в размере 3 859 216 рублей 50 копеек. В остальной части ФНС России оставило указанное решение инспекции без изменения.

Обществом заявлены требования об оспаривании решения инспекции от 14.10.2021 N 17-27/34 в полном объёме, фактически без учёта произведенной на основании решения ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-9/4301@ отмены указанного решения в части штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса, в размере 3 859 216 рублей 50 копеек. В суде первой инстанции представитель общества пояснил, что изменения, уточнения заявленных требований применительно к состоявшемуся решению ФНС России, произведенной корректировке доначислений налогового органа, производиться не будут; фактически позиция сводится к оспариванию решения налогового органа в полном объёме, без учёта указанного решения ФНС России. Учитывая изложенное, суд рассматривал по существу заявленные требования об оспаривании решения инспекции от 14.10.2021 N 17-27/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объёме исходя из просительной части заявленных требований общества.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 44, 54.1, 70, 87, 89, 100, 101, 101.2, 101.3, 113, 250 Налогового кодекса.

Суды, установив, что обжалуемое решение, отмененное решением ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-9/4301@ в части штрафных санкций, начисленных в размере 3 859 216 рублей 50 копеек, в исполнение не производилось, не нарушает прав и законных интересов общества, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В данной части в кассационной жалобе отсутствуют доводы и мотивы, по которым общество не согласно с обжалованными судебными актами.

Суды установили, что акт проверки и дополнение к нему, извещение вручены представителю общества Сапрыкиной О.П., что заявителем не оспаривается. Обществом представлялись возражения на данный акт и дополнение к нему; представители общества участвовали в рассмотрении материалов проверки.

Заявитель указывает, что налоговый орган не принял во внимание требование общества о перерасчете пени за период с 19.11.2020 по 22.12.2020 в связи с тем, что акт проверки вручен налогоплательщику несвоевременно, по вине налогового органа. Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, суды отклонили доводы общества о необходимости перерасчета пени в связи с несвоевременным вручением акта проверки, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не нарушающие сами по себе прав и законных интересов общества как налогоплательщика; доказательств обратного суду не представлено.

Общество также заявило доводы о неправомерном проведении инспекцией осмотров объектов недвижимости контрагентов. При оценке указанных доводов суды установили, что данные осмотры проведены налоговым органом вне проведения проверки, а в рамках контрольных мероприятий, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей". При этом инспекция воспользовалась своим правом и использовала материалы уже имеющиеся в налоговом органе, о чём свидетельствует отметка на странице 28 дополнения к акту проверки.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о неознакомлении его с частью документов (в том числе с требованиями о представлении документов, направленных в адрес ООО "Деловые линии", ООО "Байкал - Сервис Краснодар" и ООО "Компас"), поскольку с указанными документами общество ознакомлено 15.06.2021, что подтверждено соответствующим протоколом.

Судами дана надлежащая оценка доводам заявителя о признании недопустимыми доказательствами документы, истребованные налоговыми органами у контрагентов общества вне рамок мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика, а также полученные инспекцией в период приостановления проведения выездных налоговых проверок в соответствии с положениями пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики" (с 06.04.2020 по 30.06.2020). Как указали суды, документы, истребованные налоговыми органами у контрагентов общества, являются допустимыми доказательствами; доводов о фальсификации указанных документов общество не заявляло.

В отношении довода заявителя о невручении обществу ряда документов суды учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 08.11.2011 N 15726/10 и от 18.10.2012 N 7564/12. Суды установили, что копии документов, на которые инспекция ссылается в решении, вручены обществу в качестве приложений к акту проверки, дополнениям к акту проверки; суды также исходили из того, что вручение обществу документов подтверждается протоколами ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражения общества на акт и дополнение к акту проверки рассмотрены инспекцией 13.10.2021 в присутствии уполномоченного представителя общества, что подтверждается протоколом, подписанным представителем общества без замечаний. Согласно указанному протоколу от представителя общества заявление против прекращения рассмотрения материалов проверки не поступало. Учитывая изложенное, доводы заявителя в указанной части правомерно отклонены судами, как необоснованные.

По мнению общества, налоговым органом допущено нарушение общего срока проведения и рассмотрения материалов проверки, который он считает превысил 6 месяцев; заявитель также просил суды принять во внимание, что в случае пропуска срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога налоговый орган утрачивает право на взыскание недоимок. Суды установили, что инспекцией при принятии решений шестимесячный срок приостановления проведения проверки не превышен; представленная обществом суду таблица с указанием сроков проверки содержит ошибку. Проверка назначена решением от 24.06.2019 N 1725/07-5, решением управления от 13.02.2020 N 14-86/3 срок проведения проверки продлен до 4-х месяцев, а решением последнего от 09.07.2020 N 14-37/9 - до 6-ти месяцев; следовательно, срок проверки без учета периода приостановки составил 6 месяцев. Поскольку справка о проведенной проверке составлена 11.09.2020 (в рамках предельного срока проведения проверки), инспекция не нарушила положения пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса. Кроме того, ссылаясь на указанное нарушение срока проведения и рассмотрения материалов проверки как на основания незаконности оспариваемого решения, общество не представило надлежащих и относимых доказательств того, каким образом нарушены его права и законные интересы как налогоплательщика с связи с указанным, какие негативные последствия имели для него указанные обстоятельства.

Судами дана надлежащая оценка доводам заявителя о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки. Суды установили, что инспекцией в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса обеспечена возможность участия общества в процессе рассмотрения материалов проверки. Налоговый орган указывает на то, что срок рассмотрения проверки продлен с целью принятия объективного решения по результатам рассмотрения материалов проверки, в связи с необходимостью ознакомления общества с документами, запрошенными в рамках проверки, но поступившими после её окончания; запрошенными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, но поступившими после их окончания; имеющимися в распоряжении инспекции и необходимыми для обоснования позиции инспекции с учетом представленных обществом возражений. Соответствующие решения получены обществом; при таких обстоятельствах отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя; на всех стадиях рассмотрения материалов проверки представители заявителя присутствовали; заявления, ходатайства и документы, представленные обществом, учтены инспекцией при вынесении решения по проверке; доказательств иного суду не представлено. Кроме того, на момент обращения общества в суд и рассмотрения дела ранее поданные жалобы общества на неправомерность вынесенных в ходе проверки налоговым органом решений о возобновлении, приостановке проверки, продления срока рассмотрения материалов проверки, являющиеся самостоятельным предметом обжалования, отсутствуют.

В отношении довода общества о том, что ему нанесен ущерб в виде увеличения периода начисления штрафных санкций, суды указали, что заявляемое обществом увеличение длительности проведения контрольных мероприятий не только не могло нанести налогоплательщику ущерб, но и, наоборот, повлекло уменьшение санкций ввиду истечения указанного срока, поименованного в пункте 1 статьи 113 Налогового кодекса. Суды учли, что действия инспекции направлены на выявления фактических обстоятельств в установленные Налоговым кодексом сроки, в то время как общество намеренно игнорировало (затягивало) сроки проверки вследствие непредставления истребованных документов (информации).

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили довод общества о пропуске срока давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога, как не основанный на нормах права. Суды установили, что на основании решения инспекции от 24.06.2019 о проведении проверки в отношении общества в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса проверен период деятельности налогоплательщика с 01.01.2016 по 31.12.2018. Решение по результатам проверки принято 14.10.2021, вступило в силу - 10.01.2022. Требованиями об уплате доначисленных сумм по проверке N 599, 1063 установлена дата 10.02.2022 как период для добровольной уплаты начислений по выездной налоговой проверке. Правовая позиция, изложенная в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенная до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019, ограничивает срок внесудебного взыскания доначисленных сумм двумя годами; соответственно, в данном случае сроки не истекли. Более того, в рамках данного дела судом вынесено определение от 17.01.2022 о приостановлении мер взыскания по проверке, что само по себе уже свидетельствует о неистечении срока для взыскания, о приостановлении действия оспариваемого акта - решения налогового органа. Кроме того, истечение срока давности взыскания налогов, пени и санкций не влияет на законность и обоснованность решения инспекции о доначислении недоимки, пени санкций по результатам выездной налоговой проверки, являющегося предметом спора; следовательно, не имеет правового и фактического значения для рассмотрения данного спора.

Проверяя выводы инспекции о необоснованном заявлении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение у ЗАО "Кубаньторгодежда" дезинфицирующего средства "ФлориДез" в объеме 106 тыс. литров, суды установили, что обществом в налоговых декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Кубаньторгодежда", соответствующие расходы отражены заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год. В соответствии с данными бухгалтерского учета общества за 2016 год оно приобрело у ЗАО "Кубаньторгодежда" дезинфицирующее средство "ФлориДез" в объеме 112 тыс. литров. Полученные от общества в качестве оплаты за данный товар денежные средства в сумме 54 606 100 рублей ЗАО "Кубаньторгодежда" перечислены не на его приобретение, а в адрес ОАО "ЮМК", ООО "Югптицекомплекс", ООО "Интегрант" и других взаимозависимых по отношению ООО "Кубаньторгодежда" контрагентов, которые совместно входят в группу компаний, бенефициарами которой являются Макаревич О.А., а также его дочь и бывшая супруга. При этом Макаревич О.А. и его бывшая супруга (брак расторгнут 27.07.2013) Макаревич Н.В. (акционер ЗАО "Кубаньторгодежда") являются акционерами (через ряд организаций) общества. Руководитель ООО "Югптицекомплекс" Вовкотруб А.Н. в 2016 году одновременно получал доход в ООО "Фирма Илиада", ООО "Рентинг", учредителем которых является Макаревич О.А. Подписантом налоговой отчетности указанных организаций, в том числе ООО "Кубаньторгодежда" и ООО "Югптицекомплекс", преимущественно является сотрудник аудиторской фирмы, оказывающей аудиторские услуги группе компаний, учредителем или акционером которых является Макаревич О.А. Из документов, представленных ЗАО "Кубаньторгодежда" в налоговые органы, следует, что дезинфицирующие средства, реализованные в 2016 году в адрес общества, ЗАО "Кубаньторгодежда" приобрело у ООО "Инекс" (6 тыс. литров на сумму 2040 тыс. рублей, реальность данной поставки инспекцией подтверждена) и ООО "Югптицекомплекс" (106 тыс. литров на сумму 17 066 тыс. рублей).

ООО "Югптицекомплекс" в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения (доходы). В 2016 году сумму доходов, отраженную в налоговой отчетности ООО "Югптицекомплекс", составила выручка, полученная от ЗАО "Кубаньторгодежда" за дезинфицирующие средства, в размере 8642 тыс. рублей. Из пояснений ООО "Югптицекомплекс" следует, что спорный товар приобретен у поставщиков в 2015 году, сведения о поставщиках ООО "Югптицекомплекс" не представило. Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "Югптицекомплекс" по состоянию на 31.12.2015, остатки дезинфицирующего средства "ФлориДез" в соответствующем объёме отсутствовали. Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО "Югптицекомплекс" за 2013 - 2016 годы организация не расходовала денежные средства на приобретение спорного товара. Ни одной из сторон сделки документы, подтверждающие доставку товара, не представлены. Согласно ответам ООО "Югптицекомплекс" и общества доставка товара во всех случаях осуществлялась силами ООО "Кубаньторгодежда", которое в 2015 - 2018 годах не имело собственных транспортных средств; более того, ООО "Кубаньторгодежда" не представило документы по взаимоотношениям с ООО "Югптицекомплекс". В части товарных накладных, оформленных в отношении поставки дезинфицирующего средства "ФлориДез" от ЗАО "Кубаньторгодежда" в адрес общества, содержатся сведения о производителях указанного товара: ЗАО "Новые химические технологии", ОАО "Аромат". В результате анализа данных открытых источников в сети Интернет инспекцией установлено, что производство дезинфицирующего средства "ФлориДез" осуществляли: ЗАО "Новые химические технологии" (исключено из ЕГРЮЛ 09.09.2013 как недействующее юридическое лицо), ОАО "Хитон" ликвидировано 08.07.2015), ООО ПО "Дельрус Чистополь", а также ОАО "Аромат" (для поставщика - ООО "Торговый дом "Дельрус-Дез"). Инспекцией установлено за 2014 - 2015 годы наличие взаимоотношений ООО "Торговый дом "Дельрус-Дез" с ООО "Аромат" и не установлено наличие взаимоотношений с ЗАО "Новые химические технологии", ООО ПО "Дельрус Чистополь", ОАО "Хитон". Как следует из документов, представленных ОАО "Аромат" в налоговые органы, в 2015 году ОАО "Аромат" реализовало всего 25 896 литров "ФлориДез" в адрес ООО "Торговый дом "Дельрус-Дез". Также инспекцией установлено, что в 2017 - 2018 годах у общества расход "ФлориДез" значительно сократился по сравнению с 2016 годом. В результате анализа представленных заявителем документов, в том числе требований-накладных, Инспекцией установлено, что в спорном периоде общество производило отпуск в производство дезинфицирующего средства "ФлориДез" в количестве, превышающем остаток на складе по состоянию на соответствующую дату. Сведения о количестве использованного дезинфицирующего средства в литрах, содержащиеся в журналах, представленных заявителем в инспекцию, не соответствуют данным, отраженным в бухгалтерском учете на счете 10 "Материалы" за 2016 год дезинфицирующего средства "ФлориДез". Инспекцией установлено расхождение в данных о распределении дезинфицирующего средства по подразделениям. Кроме того, в результате анализа представленных обществом документов инспекцией установлено, что наибольшее количество дезинфицирующего средства "ФлориДез" за 2016 - 2018 годы списано на технический отдел в 2016 году (103 282,20 литра). При этом установлено, что техническому отделу в 2016 году для съёма контрольных показаний норм использования дезинфицирующего средства "ФлориДез" потребовалось 96 082,20 литров; в то время как другим отделам на осуществление фактической дезинфекции (согласно представленным документам) понадобилось всего 62 082,28 литров, что противоречит представленным обществом журналам расходования дезинфицирующего средства. Требования-накладные за 2016 год на получение дезинфицирующего средства "ФлориДез" на центральном складе для технического отдела общества подписаны от имени Смирнова А.П., в том числе требования-накладные, оформленные в выходные дни. При этом Смирнов А.П., который работал в техническом отделе общества в должности старшего инженера, в ходе допроса показал, что ему неизвестно об использовании дезинфицирующих средств в 2016 - 2017 годах в техническом отделе. Участок мойки, где использовались дезинфицирующие растворы, имелся в техническом отделе в 2018 году. Инспекцией выявлено несоответствие в датах получения Смирновым А.П. дезинфицирующего средства со склада и фактически отработанных днях. При анализе данных о реализации ООО "Югптицекомплекс" дезинфицирующего средства "ФлориДез" в 2016 году в адрес ООО "Кубаньторгодежда" установлено, что данный товар в тот же день и в полном объёме, но по цене более чем в два раза выше реализовывался ЗАО "Кубаньторгодежда" в адрес общества. Согласно данным Регистров "Расчет стоимости товаров при их списании по методу средней стоимости" за январь, декабрь 2016 года ЗАО "Кубаньторгодежда" ежемесячно всё количество поступившего дезинфицирующего средства "ФлориДез" в полном объёме списывало со счетов (остатки на начало и на конец года отсутствовали). При этом согласно имеющемуся материалах дела договору о залоге товаров в обороте от 21.12.2016 N ЮЛ-2016-1-151-21, заключенному АО "Банк ЮМК" и ООО "Кубаньторгодежда", залогодатель - ООО "Кубаньторгодежда") передало банку в залог 53 тыс. литров средства дезинфицирующего "ФлориДез" по стоимости 161 рубль за единицу (соответствует цене приобретения у ООО "Югптицекомплекс"). Учитывая, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что все приобретаемое дезинфицирующее средство "ФлориДез" в день приобретения в полном объёме реализовывалось в адрес общества, указанный договор залога свидетельствует о том, что ООО "Кубаньторгодежда" сознательно искажало учетные данные в части дезинфицирующего средства "ФлориДез". Согласно налоговым регистрам по списанию товара и готовой продукции ЗАО "Кубаньторгодежда" за 2016 год последнее не в полном объёме включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, стоимость приобретенного у ООО "Югптицекомплекс" дезинфицирующего средства "ФлориДез", что также свидетельствует об отсутствии поставки данного дезинфицирующего средства. Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено, что 106 тыс. литров дезинфицирующего средства "ФлориДез" в 2016 году фактически общество не использовало.

На основании изложенного суды признали правомерными выводы инспекции о том, что представленные обществом документы, оформленные в отношении операций по приобретению у ООО "Кубаньторгодежда" дезинфицирующего средства "ФлориДез" в объеме 106 тыс. литров, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать реальность соответствующих хозяйственных операций. Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий общества, ООО "Кубаньторгодежда" и ООО "Югптицекомплекс", направленных на получение обществом необоснованной налоговой экономии.

Суды обоснованно отклонили довод общества о необходимости налоговой реконструкции по данному эпизоду, как необоснованный, поскольку в рассматриваемом случае инспекцией установлена нереальность спорных хозяйственных операций. Инспекцией доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Рассматривая эпизод о неправомерном невключении обществом в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО "Волна" (в связи с ликвидацией кредитора) в сумме 196 582 751 рубль 88 копеек и ООО "Секрет чистоты" (в связи с истечением срока исковой давности) в сумме 161 176 761 рубль 98 копеек, суды установили, что обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 - 2015 годы учтены затраты по договорам об оказании услуг ООО "Волна" и ООО "Секрет Чистоты". Услуги ООО "Волна" и ООО "Секрет Чистоты" не оплачены обществом, образовалась кредиторская задолженность. ООО "Волна" ликвидировано 27.10.2016. В 2018 году истёк срок исковой давности на взыскание задолженности общества перед ООО "Секрет Чистоты". Указанные факты заявителем не оспариваются. Общество не включило в состав внереализационных доходов за 2016 году сумму кредиторской задолженности перед ООО "Волна" (в связи с ликвидацией кредитора) в размере 196 582 751 рубль 88 копеек, часть указанной задолженности (2 476 729 рублей 38 копеек) общество отразило в составе внереализационных доходов за 2017 год. Общество также не включило в состав внереализационных доходов за 2018 год сумму кредиторской задолженности перед ООО "Секрет Чистоты" в сумме 161 176 761 рубль 98 копеек. Согласно документам, представленным обществом в инспекцию, в 2015 году задолженность общества в сумме 355 282 784 рубля 48 копеек (задолженность в размере 194 106 022 рубля 50 копеек перед ООО "Волна" и задолженность в размере 161 176 761 рубль 98 копеек перед ООО "Секрет Чистоты") переуступлена указанными кредиторами в адрес ООО "Меркадо", ООО "Эджеро", ООО "ПремиумСтрой". В 2016 году ООО "Меркадо", ООО "ПремиумСтрой" и ООО "Эджеро" соответствующие права требования переуступили в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг". Оплата уступки права требования не производилась, в том числе путём перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Волна", ООО "Секрет Чистоты" новыми кредиторами (ООО "Меркадо", ООО "ПремиумСтрой" и ООО "Эджеро") и перечисления денежных средств ЗАО "Кубаньоптпродторг" на расчетные счета ООО "Меркадо", ООО "ПремиумСтрой" и ООО "Эджеро". Денежные средства, поступившие в рамках исполнения соответствующих договоров уступки прав требования долга, от общества в адрес ЗАО "Кубаньоптпродторг" (аффилированное с заявителем юридическое лицо) далее перечислялись в адрес участников группы компаний Макаревича О.А., расходовались на приобретение 42-х мусоровозов (данные мусоровозы впоследствии переданы ЗАО "Кубаньоптпродторг" в аренду обществу). ООО "Волна", ООО "Секрет Чистоты", ООО "Меркадо", ООО "Эджеро" и ООО "ПремиумСтрой" документы, которыми оформлены операции по уступке права требования, в инспекцию не представили. Установлено, что Тимченко Т.В. (руководитель ООО "Секрет Чистоты") и Бондарь Т.В. (руководитель ООО "Волна") в 2011 - 2013 году получали доход в обществе. В период с 2011 по 2018 год Бондарь Т.В. получала доход от организаций, основным заказчиком работ (услуг) которых являлось общество, в том числе ООО "Главмусор", ООО "Стопмусор", ООО "Антимусор", ООО "Мусорозаборочная компания", ООО "Чистодел", ООО "Промусор". Обществом, ООО "Волна", ООО "Секрет чистоты" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" открыты расчетные счета в ООО "ЮМК банк" (Макаревич Н.В. прямо владеет 28%, косвенно - 45,5% уставного капитала банка). Основными заемщиками ООО "ЮМК банк" являются организации, входящие в группу компаний Макаревича О.А. Общество, ООО "Волна", ООО "Секрет чистоты", ЗАО "Кубаньоптпродторг" использовали для оформления платежных документов один IP-адрес. ООО "Меркадо", ООО "ПремиумСтрой" и ООО "Эджеро" имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. Руководители ООО "ПремиумСтрой" и ООО "Эджеро" фактически работали подсобным рабочим и дворником в других организациях. Данные организации налоговую отчетность за 2015 год и последующие налоговые периоды не представили в налоговые органы. С 01.01.2015 движение денежных средств на расчетных счетах ООО "Эджеро", ООО "ПремиумСтрой", ООО "Меркадо" не осуществлялось. Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи, выполненные от имени руководителей ООО "Эджеро", ООО "ПремиумСтрой", ООО "Меркадо" в договорах уступки прав требования, оформленных с ЗАО "Кубаньоптпродторг", выполнены не руководителями данных организаций, а неустановленными лицами. Кроме того, согласно свидетельским показаниям Строева С.А. он трудоустроен с 1998 года в группе компаний, принадлежащих Макаревичу О.А.: ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "Кубаньторгодежда-2", ООО "Кубаньтекстиль", ООО "Провизия", ООО "Частное охранное предприятие СПАРТА" и иных. Свидетель сообщил, что ООО "Меркадо", ООО "Квалита-Строй", ООО "Эджеро" создавались в Москве для перечисления на их расчетные счета денежных средств. Печати по указанным организациям хранились у Строева С.А. и выдавались бухгалтерам по необходимости для оформления платежных и иных документов. Операции с указанными организациями не отражались в отчетности для проверяющих органов. Кадровая документация по указанным юридическим лицам (должностные лица) оформлялась Кравченко Е.А. или по ее указанию. Согласно протоколам собраний акционеров на всех собраниях Кравченко Е.А. представляла интересы ООО "Арктика" и ЗАО "Кубаньоптпродторг" (фирмы, бенефициарами которых являются Макаревич О.А. и Макаревич Н.В), т. е. участвовала в принятии решений, касающихся ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, и при этом была непосредственно вовлечена в ведение кадровой документации в организациях ООО "Меркадо", ООО "Эджеро" (согласно показаниям Строева С.А.). Алексеев А.С. (главный бухгалтер общества с 12.05.2017) с сентября 2016 по апрель 2017 года, то есть в период перехода прав требования к ЗАО "Кубаньторгодежда" по рассматриваемым обязательствам ЗАО "ОРТПФ "Кубаньоптпродторг", являлся главным бухгалтером ЗАО (ООО) "Кубаньторгодежда". С мая 2017 года по настоящее время - главный бухгалтер ЗАО "ОРТПФ "Кубаньоптпродторг". Алексеев А.С. не пояснил обстоятельства перехода прав требования, несмотря на то, что осуществлял бухгалтерский учет в указанных организациях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что общество, имея непогашенные обязательства перед ООО "Волна" и ООО "Секрет Чистоты", в 2016 и 2018 годах в результате согласованных действий с аффилированными лицами (входят в группу компаний Макаревича О.А. или подконтрольны ему и обществу) неправомерно не включило в состав внереализационных доходов спорную сумму кредиторской задолженности.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод общества о проведении почерковедческой экспертизы экспертом, несоответствующей квалификации, с нарушением методологии. Суды установили, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 10.07.2020 N 1. Проведение экспертизы поручено Власенко Я.В. - эксперту-почерковеду Центра судебных экспертиз по Южному округу, имеющей свидетельство о присвоении ей права самостоятельного производства судебных экспертиз, диплом о профессиональной переподготовке в Частном учреждении высшего образования "Южно-Российский гуманитарный институт" по программе "судебная экспертиза". Согласно заключению от 27.07.2020 N 253/20-К эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что почерковедческая экспертиза проводилась в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; принимая во внимание отсутствие замечаний со стороны эксперта относительно недостаточности исследуемого материала, суды сделали вывод о том, что заключение эксперта от 27.07.2020 N 253/20-К получено с соблюдением норм действующего законодательства и является допустимым доказательством. Суды также учли, что заявитель не заявлял о необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы в рамках судебного разбирательства, соответствующих ходатайств не подавал.

Как указали суды, довод заявителя о том, что действующее налоговое законодательство не обязывает общество списывать кредиторскую задолженность при ликвидации должника (ООО "Волна") в размере 2 476 729 рублей 38 копеек в 2016 году, противоречит положениям пункта 1 статьи 54, пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса.

Суды рассмотрели довод заявителя о превышении налоговых последствий от спорных сделок по переуступке прав требования над возможными потерями бюджета. В обжалуемом решении указано, что в результате последовательного совершения мнимых сделок по фиктивному переходу права требования долга аффилированными лицами - обществом и ЗАО ОРТПФ Кубаньоптпродторг получена необоснованная налоговая экономия по налогу на прибыль организаций: общество, имея непогашенные обязательства перед подконтрольными ей организациями ООО Волна и ООО Секрет Чистоты в отношении услуг по уборке, стоимость которых в 2014 - 2015 годах учтена обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в 2016 и 2018 годах в результате согласованных действий не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности; ЗАО ОРТПФ Кубаньоптпродторг вследствие создания фиктивных цепочек по дальнейшим переуступкам и (или) зачетам требований в адрес иных участников группы компаний Макаревича О.А. не являлось надлежащим кредитором, не понесло реальных расходов по оплате за приобретённые права требования, но получило выгоду в виде безвозмездно полученных от общества денежных средств на расчётный счёт под видом погашения долга, которые не учтены ЗАО ОРТПФ Кубаньоптпродторг в доходах в целях налогообложения. Таким образом, противоречий в части позиции налогового органа в отношении налоговых последствий по сделкам по переуступке прав требования не допущено.

Суды указали, что доводы общества в части неправомерного предъявления нарушений налоговым органом в акте проверки ЗАО "Кубаньоптпродторг" не относятся к существу дела, поскольку касаются непосредственно ЗАО "Кубаньоптпродторг", а не общества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу о том, что инспекцией по данному эпизоду доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Рассматривая эпизод о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО "АНТИмусор", ООО "МастерМусор", ООО "Мусоровывозящая компания", ООО "СтопМусор", ООО "Мусоросборочная компания", ООО "Югмусор", ООО "Трейд", ООО "Промусор", индивидуальным предпринимателем Гура В.В. и ООО "Главмусор" (далее - контрагенты), суды учли правовую позицию, изложенную в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, согласно которой право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, общество в 2016 - 2017 годах выполняло обязательства перед потребителями в рамках заключенных договоров (типовых) на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов. Согласно пояснениям заявителя от 21.07.2020 в период с 01.01.2016 по апрель 2017 года комплексная услуга по сбору, транспортированию и размещению отходов, которую общество оказывало потребителям, включала в себя работы по уборке контейнерных площадок. После присвоения обществу статуса регионального оператора оно начало заключать (с 16.04.2017) с потребителями отдельные (типовые) договоры на содержание мест первичного сбора отходов. В соответствии с указанными договорами общество обязалось оказать услуги по содержанию мест первичного сбора отходов, в том числе: по уборке контейнерной площадки и территории, прилегающей к месту погрузки отходов, равной 3-м метрам по фронту контейнерной площадки; по удалению несанкционированной рекламы с контейнеров и ограждения. В составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 - 2018 годы обществом учтены затраты по договорам на оказание услуг по уборке контейнерных площадок, заключенным с ООО "АНТИмусор", ООО "МастерМусор", ООО "Мусоровывозящая компания", ООО "СтопМусор", ООО "Мусоросборочная компания", ООО "Югмусор", ООО "Трейд", ООО "Промусор", индивидуальным предпринимателем Гура В.В. и ООО "Главмусор" с 01.07.2016. Инспекцией установлено, что спорные контрагенты в проверяемом периоде применяли упрощенную систему налогообложения. ООО "Трейд" не имело собственной и (или) арендованной специальной техники, в 2016 - 2018 годах арендовало помещения, предназначенные для приготовления пищи (буфет). Сотрудники ООО "Трейд" (Бацур Г.В. и Тарабрина Н.А.) в ходе допроса показали, что они осуществляли мойку посуды и чистку овощей, приготовление и раздачу готовых блюд. Об осуществлении работниками ООО "Трейд" услуг по уборке контейнерных площадок им ничего неизвестно. Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с использованием которых ряд контрагентов осуществляли соединение с системой "Клиент-Банк". Расчетные счета организаций открыты в ООО "Банк ЮМК". Согласно представленным обществом документам, контрагентами оказаны спорные услуги на сумму 314 615 483 рубля 44 копейки. Общество произвело оплату в адрес контрагентов за оказанные услуги в размере 156 458 508 рублей 94 копейки. По состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность общества перед контрагентами составила 158 215 582 рубля 48 копеек. В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов от общества, расходовались на выплату заработной платы, оплату аренды помещений, оплату транспортных услуг и на выдачу наличных денежных средств, направлялись на предоставление (возврат) займов обществу. Руководители и ряд сотрудников контрагентов (Цокур Ю.А., Петренко А.Г., Бендюк И.В., Халезин В.В. и другие) одновременно являлись работниками общества. Цокур Ю.А. (начальник Автоколонны N 2 общества и по совместительству начальник отдела эксплуатации в ООО "АНТИмусор", ООО "МастерМусор", ООО "Мусоровывозящая компания", ООО "СтопМусор", ООО "Мусоросборочная компания", ООО "Югмусор", ООО "ПРОМУСОР", ООО "Главмусор") в ходе допроса показал, что в его подчинении находились 400 человек, в том числе водители, подсобные рабочие, рабочие, грузчики. Сотрудники контрагентов (Агеева П.С., Березиной М.В., Горлова С.Р, Елисеева А.Н., Калинкова Н.И., Крамаренко А.В., Полударовой Ю.А., Семикова Г.Г., Тарасенко С.С., Ужва А.А., Фоменко В.А., Хасанова С.А.) в ходе допроса не смогли пояснить, в какой период времени, от лица какой именно организации (от лица общества или контрагентов) они оказывали услуги. Из показаний свидетелей следует, что уборку контейнерных площадок осуществляли подсобные рабочие общества и контрагентов одновременно с процессом сбора отходов. В результате анализа документов, представленных обществом в порядке статьи 93 Налогового кодекса и представленных потребителями услуг, оказанных обществом, в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса, инспекцией установлено, что подсобные рабочие, являющиеся сотрудниками одного из контрагентов, следовали по маршрутам, которые содержали не только адреса контейнерных площадок, отраженные в договорах этих контрагентов, но и адреса контейнерных площадок, отраженные в договорах с иными контрагентами; спорные первичных документы, оформленные по взаимоотношениям с контрагентами, содержат сведения, в том числе об адресах выполнения работ, по которым уборку контейнерных площадок потребители осуществляли собственными силами.

Суды сделали вывод о том, что обстоятельства, установленные инспекцией, свидетельствуют об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений об операциях по взаимоотношениям с контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций. Представленные обществом суду документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются противоречивыми, в связи с чем оценены критически.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу о том, что инспекцией по данному эпизоду доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Суды дали надлежащую оценку доводам общества о необходимости определения действительных налоговых обязательств. В ходе проверки заявителя установлено, что последний при наличии у него разрешительных правовых оснований, используя свою материально-техническую базу, оказывал услуги по сбору, вывозу и размещению бытовых отходов, привлекал фактически подчинявшихся его персоналу работников, трудоустроенных у контрагентов. Как до 01.07.2016, так и после производственный процесс по оказанию обществом данной услуги потребителям не изменялся, также не изменился способ определения стоимости данной услуги, рассчитываемой исходя из объема (в метрах кубических) вывезенных обществом отходов. Общество 01.07.2016 заключило договоры на оказание услуг по уборке контейнерных площадок с контрагентами, согласно пункту 4.2 данных договоров стоимость услуги определена в размере 9,50 рублей (без учета НДС) за квадратный метр убранной площади. Налоговым органом установлено, что целью заключения спорных договоров являлось не их реальное исполнение, а получение заявителем необоснованной налоговой экономии путем отражения в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2016 - 2018 годы расходов, учтенных на основании формально составленных первичных документов. В ходе проверки установлено, что работы по уборке контейнерных площадок контрагентами на сумму 314 615 483 рублей 44 копеек не могли выполняться, а все акты выполненных работ по данной услуге за проверяемый период содержат заведомо искаженную информацию, что само по себе является самостоятельным и достаточным обстоятельством для вывода о превышении обществом пределов реализации своих прав на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли. Кроме того, в акте проверки констатировано, что общество по состоянию на 31.12.2018 перед контрагентами имеет задолженность в размере 158 215 582 рубля 48 копеек. Установленные фактические обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что расходов в размере 158 215 582 рублей 48 копеек заявитель не имел, поскольку отсутствовали перечисления; задолженности на данную сумму в действительности не существует ввиду отсутствия выполненных работ; заявитель, подав декларацию в 2020 году, отнес в состав доходов 2019 года заведомо несуществующую задолженность, появившуюся в его учёте только исходя из формально составленных спорных договоров и актов выполненных работ с контрагентами. Данные действия заявителя расценены инспекцией как попытка уйти от ответственности за начисление в бухгалтерском и налоговом учете за 2016 - 2018 годы расходов исходя из формально составленного документооборота.

Суды обоснованно исходили из того, что судебная практика исходит из правомерности перерасчета в текущем налоговом периоде налоговой базы, если ранее допущенные ошибки (искажения) не имеют негативных последствий для казны (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988, от 21.01.2019 N 308-КГ18-14911).

В сложившейся ситуации факт отражения в налоговой декларации за 2016 - 2018 годы расходов в завышенном размере без их документального подтверждения сам по себе уже привел к таким последствиям, выразившимся в неуплате налога на прибыль за 2016 - 2018 годы.

Общество заявило, что расходы контрагентов (фонд оплаты труда, страховые взносы, НДФЛ) за 2016 - 2018 годы совокупно составили 244 029 013 рублей 69 копеек. Общество, не признавая факт подконтрольности контрагентов, не указывая, какими именно из последних и в каких конкретно периодах понесены данные расходы, предлагала налоговому органу учесть их как понесенные обществом. Инспекцией обоснованно указано, что учесть данные расходы контрагентов, как понесенные обществом, не представляется возможным, поскольку: не все сотрудники контрагентов оказывали услуги только для заявителя; общество в проверяемом периоде не являлось единственным источником доходов для контрагентов. Суды приняли во внимание, что инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля принимались исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств общества, однако последним не только не раскрыты сведения и не представлены документы, необходимые для этого, но и не признано искажение сведений в актах выполненных работ, на основании которых определялась сумма начисленных расходов в проверяемом периоде. Более того, заявитель после получения акта проверки уничтожил маршрутные графики и путевые листы, содержащие сведения, неоднократно истребованные налоговым органом. На стадии апелляционного обжалования оспариваемого решения общество также, не признавая факт искажения, не приводя документально обоснованных расчетов в целях определения действительных налоговых обязательств, указало на непроведение инспекции реконструкции. В суд первой инстанции общество представило новые доказательства, не пояснив, что препятствовало предоставлению в ходе проверки или на стадии досудебного разрешения спора приобщенных к материалам дела "новых доказательств", не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов ранее, в том числе налоговому органу, проводившему проверку, по причинам, находящимся вне контроля и волеизъявления самого общества. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель в силу установленной подконтрольности деятельности контрагентов создал формальный документооборот по услуге "По уборке контейнерных площадок"; по результатам проверки, в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса не только не содействовал установлению обстоятельств, при которых происходило фактическое исполнение по сделке (если оно вообще происходило), чтобы можно было осуществить их реальное налогообложение, но и фактически противодействовал этому. Подобное поведение не может быть оправдано свободой договорных отношений, а также презумпцией невиновности, на которые ссылается общество. Заявителем до вынесения оспариваемого решения не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств за проверяемый период. Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, у инспекции отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств общества.

Кроме того, оценивая довод заявителя об отражении обществом во внереализационных доходах по налогу на прибыль организаций за 2019 год суммы кредиторской задолженности перед контрагентами, суды приняли во внимание, что 2019 год не входил в проверяемый период; таким образом, инспекция не имела возможности проверить правильность формирования налоговых обязательств. При таких обстоятельствах инспекция также обоснованно отклонила данный довод заявителя. Суды учли, что материалы дела содержат документы, подтверждающие факт взаимозависимости и подконтрольности Макаревичу О.А. участвующих в спорных операциях лиц. Материалами дела подтверждается принадлежность заявителя, а также ЗАО "Кубаньторгодежда", ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "Югптицекомплекс", ООО "Антимусор", ООО "Мастермусор", ООО "Мусоровывозящая компания", ООО "Стопмусор", ООО "Мусоросборочная компания", ООО "Югмусор", ООО "Трейд", ООО "Промусор", ООО "Главмусор" к группе компаний Макаревича О.А., применение данными организациями агрессивных схем по минимизации налоговых обязательств, в том числе с использованием таких контрагентов как ООО "Меркадо", ООО "Эджеро", ООО "Премиум Строй", ООО "Волна" и ООО "Секрет чистоты". Судами также учтены показания Завьяловой О.А., которые подтверждают, что выявленные в ходе проверки нарушения в части оформления фиктивных договоров уступки прав требования с целью неотражения внереализационных доходов и вывода денежных средств. Кроме того, представленные заинтересованным лицом в материалы дела документы, поступившие из Следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар, содержат иные доказательства взаимозависимости ЗАО "Кубаньторгодежда", ООО "Югптицекомплекс" и ОАО "Мусороуборочная компания". Приведенные свидетельские показания Старкова С.Ю. подтверждают выводы инспекции о том, что ООО "Эджеро" является формальной организацией, использованной заявителем в целях минимизации налоговых обязательств, а также подтверждают выводы, сделанные по результатам почерковедческой экспертизы о том, что Старков С.Ю. не подписывал представленный к проверке договор уступки прав требования. Материалы дела также содержат протокол допроса от 15.09.2016 N 83 Востроглазова А.А., учредителя и руководителя ООО "Меркадо", который на все заданные вопросы в отношении деятельности ООО "Меркадо" отвечал "Нет, мне не известно". При этом на вопрос, являлись ли вы руководителем, учредителем ООО "Меркадо", поступил однозначный ответ "нет".

Рассматривая эпизод о неправомерном учете обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по агентскому договору, заключенному с ООО "Промусор" (агент), суды установили, что в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы обществом учтены затраты по агентскому договору, заключенному с ООО "Промусор" (агент). В качестве подтверждения заявленной суммы расходов общество представило в инспекцию документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО "Промусор": агентский договор от 01.06.2017 N 245АГ/2017, акты выполненных работ, отчеты агента. В соответствии с агентским договором от 01.06.2017 N 245АГ/2017 ООО "Промусор" (агент) обязалось за вознаграждение совершать от имени и за счет общества (принципал) следующие действия: мониторинг санитарного состояния территории муниципального образования Динской район; взаимодействие с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, органами местного самоуправления и средствами массовой информации по вопросам организации работ в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования Динской район; участие в рассмотрении обращений (жалоб), поступивших в адрес регионального оператора по территории муниципального образования Динской район; внесение региональному оператору предложений в части оптимизации процесса работ по сбору и вывозу отходов на территории муниципального образования Динской район; оказание консультационной и методической помощи физическим и юридическим лицам по организации деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального образования Динской район. Отчеты агента, представленные заявителем в инспекцию, содержат сведения о суммах денежных средств, полученных от клиентов и перечисленных за отчетный период в адрес общества. Условиями агентского договора обязанность агента по заключению договоров с клиентами не предусмотрена. Инспекцией установлено, что ООО "Промусор", применяющее в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, не отразило в книгах учета доходов и расходов за проверяемый период доходы по агентскому договору, заключенному с обществом, ввиду того, что заявитель не оплатил агентские услуги организации. Согласно бухгалтерскому учету общества по состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность перед ООО "Промусор" составила 3 217 063 рубля 89 копеек. В период действия агентского договора численность сотрудников ООО "Промусор" составила 2 человека - руководитель организации Качан Ю.А., основным местом работы которой в 2018 году являлось общество, и Семернин К.Ю., который в 2019 году также официально трудоустроился в обществе. Согласно штатному расписанию общества, утвержденному приказом от 30.12.2016, в штате организации имелся абонентский отдел (34 ед.), отдел по работе с юридическими лицами (26 ед.). Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 01.12.2017, кроме указанных отделов в структуру организации введено обособленное подразделение станицы Динская. Из показаний сотрудников общества Носенко К.С. и Попандопуло А.А. следует, что работы, отраженные в отчетах агента, фактически выполнялись работниками общества. Потребители (клиенты общества), поименованные в отчетах агента, сообщили, что самостоятельно обращались в общество по вопросу заключения договора. Семернин К.Ю. и ООО "Промусор" договорную и разъяснительную работу с ними не осуществляли. Кроме того, ряд клиентов, поименованных в отчетах агента, имели договорные отношения с обществом до заключения агентского договора между обществом и ООО "Промусор" (ДНТ "Наука" - договор от 15.05.2017 N 11368\НК; ООО "Юлия" - договор от 31.01.2017 N 9662/СП; ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" - договор от 01.01.2017 N 10058/БКК), некоторые из контрагентов не зарегистрированы или не имели обособленных подразделений на территории Динского района. Согласно ответам потребителей ни ООО "Промусор", ни Семернин К.Ю. не проводили преддоговорной работы с потребителями, потребитель самостоятельно обратился в общество для заключения договора. Ни одной из сторон не представлены документы, обосновывающие принцип определения сумм, поступивших по результатам работы агента.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают обоснованность вывода инспекции о невыполнении ООО "Промусор" договорных обязательств перед обществом по агентскому договору. Фактически преддоговорную работу с потребителями осуществляли сотрудники общества. Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО "Промусор" с целью минимизации налоговых обязательств заявителя. Таким образом, в рассматриваемой ситуации инспекцией доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Ссылки заявителя на публикации в газете "Трибуна", протоколы рабочих совещаний и благодарности администрации сельского поселения станицы Динская, сами по себе не опровергают выводы инспекции, с которыми согласились суды, о нереальности оказания агентских услуг ООО "Промусор".

На основании изложенного инспекция обоснованно отклонила доводы заявителя о выполнении ООО "Промусор" договорных обязательств перед обществом по агентскому договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности выводов инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение у ООО "Кубаньторгодежда" дезинфицирующего средства "ФлориДез" в объеме 106 тыс. литров, о занижении обществом суммы внереализационных доходов в связи с невключением суммы кредиторской задолженности перед ООО "Волна" и кредиторской задолженности перед ООО "Секрет чистоты", об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО "АНТИмусор", ООО "МастерМусор", ООО "Мусоровывозящая компания", ООО "СтопМусор", ООО "Мусоросборочная компания", ООО "Югмусор", ООО "Трейд", ООО "Промусор", индивидуальным предпринимателем Гура В.В. и ООО "Главмусор" с целью минимизации налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций, о неправомерном учете обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по агентскому договору, заключенному с ООО "Промусор".

Рассматривая эпизод о неправомерном учете обществом в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год дебиторской задолженности ООО "Кубанский Универсальный банк" (далее - банк) в сумме 30 млн рублей, суды установили, что по состоянию на 31.12.2018 конкурсное производство в отношении банка не завершено (приказом Банка России от 27.10.2016 N ОД-3673 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 23.01.2017 по делу N А32-42120/2016 банк признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 срок конкурсного производства продлен), запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ отсутствует. Общество также не исключено из реестра требований кредиторов. При изложенных обстоятельствах суды правомерно согласились с выводом инспекции о том, что в 2018 году у общества отсутствовали основания для включения в состав внереализационных расходов спорной суммы дебиторской задолженности банка.

Рассматривая эпизод о неправомерном учете обществом в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год дебиторской задолженности по ООО "Улыбнись чистому городу", суды установили, что документы, подтверждающие возникновение спорной задолженности, обществом не представлены в инспекцию; пояснений по данному обстоятельству не представлено. В ходе допроса главный бухгалтер общества Сапрыкина О.П. пояснила, что начисление физическим лицам (абонентам) задолженности по оказанным услугам производилось без договора, без документального подтверждения намерений потребителя выполнять обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются по договору оферты, размещенному на сайте компании и опубликованному в средствах массовой информации. Договор считается заключенным, если соблюдены конклюдентные действия. Для предоставления возможности потребителю совершить конклюдентные действия произведено начисление, распечатаны квитанции и почтовым отправлением доставлены потребителю. Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, списанная обществом сумма дебиторской заложенности по взаимоотношениям с ООО "Улыбнись чистому городу" документально не подтверждена. Обществом и агентом не представлены документы, подтверждающие факт и период образования у потребителей заложенности за оказанные услуги; доказательств обратного суду не представлено. Заявляя о представлении документов, содержащих сведения о сроках образования спорной заложенности, общество не указало, в каких именно документах содержится данная информация. Таким образом, инспекция сделала обоснованный вывод о неправомерном учёте обществом в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год дебиторской задолженности по ООО "Улыбнись чистому городу".

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе в их совокупности. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А32-1916/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных