Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 15АП-3217/22 по делу N А32-1916/2022

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 г.

дело N А32-1916/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Мусороуборочная компания": представитель Смолькова А.В. по доверенности от 19.01.2022,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару: представители Немченко С.Ю. по доверенности от 01.02.2022, Марченко М.А. по доверенности от 09.03.2022, Невзорова С.В. по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2021 по делу N А32-1916/2022 о принятии обеспечительных мер

по заявлению акционерного общества "Мусороуборочная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мусороуборочная компания" (далее - заявитель, АО "Мусороуборочная компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 1 по г. Краснодару) об оспаривании решения N 17-27/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2021, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Одновременно заявителем в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленному требованию, согласно которому заявитель просит приостановить действие оспариваемого решения N 17-27/34 от 14.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2021 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 17-27/34 от 14.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 1 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 1 по г. Краснодару просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности являются недопустимыми ввиду того, что общество не представило экономически обоснованный прогноз результатов своей деятельности, не обосновало возможность получения в результате хозяйственной деятельности доходов, достаточных для исполнения оспариваемого решения инспекции и не опровергло документально обоснованные доводы инспекции.

От ИФНС России N 1 по г. Краснодару поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым 02.02.2022, то есть после принятия судом обжалуемого судебного акта, АО "Мусороуборочная компания" отчуждено транспортное средство. Ссылаясь на действия заявителя по отчуждению имущества, уполномоченный органа полагает, что отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно денежных средств и имущества для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Апелляционный суд приобщил дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Мусороуборочная компания" просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Мусороуборочная компания" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представители инспекции не возражали против приобщения к материалам дела реестра основных средств, приобретенных в 2019 году, реестра реализованного автотранспорта в период с 24.06.2019 по 31.12.2019, представленных в табличной форме.

Суд определил приобщить указанные дополнительные документы к материалам дела.

Представители ИФНС N 1 по г. Краснодару поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель АО "Мусороуборочная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер АО "Мусороуборочная компания" ссылалось на следующие обстоятельства.

АО "Мусороуборочная компания" ведет деятельность, связанную с поддержанием санитарно-эпидемиологического состояния территории г. Краснодара и частично Краснодарского края.

Приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 09.09.2017 N 1 "О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Краснодарской зоне деятельности ОАО "Мусороуборочная компания" обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Краснодарской зоне деятельности.

В общей сложности деятельность общества обеспечивает оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов около 2 млн. жителей Краснодарского края.

Общество входит в перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение и оказывающих существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность Краснодарского края. На предприятии работает более 1 500 работников. За весь период деятельности предприятием не было допущено просрочки выплаты заработной платы.

В настоящее время обществу выставлены требования N 599, N 1063 об уплате недоимки и штрафных санкций в срок до 10.02.2022 в общей сумме 220 110 757 руб. 05 коп. Как указывает заявитель, сумма среднемесячных поступлений денежных средств общества составляет 248 201 315 руб., в том числе поступление от покупателей за услуги по обращению с отходами, прочие работы, товары, услуги, поступление штрафов, пеней, страховых выплат; сумма среднемесячных платежей общества составляет 244 371 187 руб., в том числе платежи операторам по обращению с отходами, поставщикам, уплата налогов и сборов, платежи по договорам, коммунальные услуги, прочие работы и услуги. Сумма заемных средств общества, подлежащих возврату в 2022, составляет 452 763 021 руб. Общество ежемесячно исполняет обязательства по уплате налогов и сборов в сумме более 40 млн. руб., налоговая нагрузка составляет 17 %, что превышает среднеотраслевой показатель, утвержденный согласно Приложению N 3 к приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333 на 7,4 %; среднемесячная сумма перечисления в бюджеты различных уровней составила за 2020 - 601 600 689 руб., за 2021 - 538 814 174 руб.

При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, единовременное изъятие денежных средств со счетов общества приведет к невозможности исполнения АО "Мусороуборочная компания" своих обязательств перед сотрудниками, поставщиками, бюджетом, и, как следствие, приведет к приостановлению деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в трех зонах деятельности Краснодарского края (Краснодарская, Тимашевская, Абинская).

Приостановление деятельности общества, в свою очередь, вызовет мусорный коллапс в городе и создаст угрозу для санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поскольку ежедневно в городе Краснодаре в день подлежит вывозу более 14 тыс. кубометров мусора.

Из данных бухгалтерского учета следует, что потребители услуг несвоевременно производят оплату коммунальных платежей. Затруднительность одновременного исполнения наложенных оспариваемым решением доначислений подтверждается данными бухгалтерского баланса предприятия за 2020, 2021.

Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс интересов налогоплательщика и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, так как у общества имеется достаточное имущество.

Решением налогового органа от 21.10.2021 N 23/2021-ВП приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества заявителя на общую сумму 225 024, 46835 руб.

Указанный в решении о принятии обеспечительных мер перечень имущества общества не является исчерпывающим, что подтверждается расшифровкой данных бухгалтерского баланса (основные средства).

В отношении общества в настоящее время не заявлены какие-либо требования иных кредиторов, финансовое положение предприятия стабильное.

В обоснование доводом предприятием представлены конкретные документы, исследованные судом первой инстанции.

Так, ходатайство о принятии обеспечительных мер общество обосновывает следующими доказательствами (копиями): бухгалтерский баланс на 30.11.2021; отчет о финансовых результатах за январь-ноябрь 2021; оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за декабрь 2021; оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за декабрь 2021, анализ счета 69 за 2020, 2021; анализ счета 68 за 2020, 2021; анализ счета 70 за 2020, 2021; требование N 599, N 1063 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 13.01.2022; решение N 23/2021-ВП от 21.10.2021 о принятии обеспечительных мер.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела обществом представлены документальные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом.

Представленные обществом в обоснование названного ходатайства доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают наличие достаточного количества активов у общества, позволяющих исполнить в будущем оспариваемое решение инспекции в случае отказа в признании его недействительным, а также наличие обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер, испрашиваемых обществом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В данном случае, как установлено судом, общество является стабильно работающим предприятием, осуществляющим деятельность, связанную с поддержанием санитарно-эпидемиологического состояния территории г. Краснодара и частично Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании спорных сумм негативно скажется на финансовом положении налогоплательщика, затруднит его хозяйственную деятельность, повлечет невозможность исполнения договорных обязательств, в том числе по оплате труда работников, оплате по договорам аренды, оказания коммунальных услуг, уплате текущих налогов и иных платежей.

Доводы, приведенные налоговым органом в обоснование жалобы, подлежат отклонению, поскольку в период проведения налоговой проверки с 24.06.2019 по 31.12.2021 (2 года и 6 месяцев), и в настоящее время обществом велась и ведется обычная хозяйственная деятельность.

Доводы жалобы о том, что доказательства, представленные предприятием не носят бесспорный характер, по своему существу направлены на иную оценку доказательств, что не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления АО "Мусороуборочная компания" о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2021 по делу N А32-1916/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян