Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2003 г. N КГ-А40/7411-03 Рассматривая иски - первоначальный о взыскании солидарно с ответчиков вексельного долга, процентов, пеней и издержек и встречный о признании спорного векселя недействительным, необходимо исследовать доводы истца о том, что выдача спорного векселя была произведена в рамках соглашения о срочном кредите, а также о регистрации валютной сделки в ЦБР

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2003 г. N КГ-А40/7411-03

Компания "Словенска Косолидачна, А.С." (Словацкая Республика) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Артель старателей "Чайбуха" и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк социального развития "Якиманка" вексельного долга 78000 долларов США, процентов, пеней и издержек 196,8 долларов США по простому векселю артели, а также убытков в виде расходов на юридическую помощь в размере 761,74 доллара США.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что является законным держателем простого векселя, выданного ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" 1 июня 1999 года на 78000 долларов США сроком платежа 30 сентября 1999 года. В обеспечение платежа ООО "Коммерческий банк социального развития "Якиманка" является авалистом. Платеж по векселю совершен не был, о чем составлен протест в неплатеже, в связи с чем оба ответчика являются солидарно обязанными и должны уплатить вексельную сумму, проценты в сумме 15509 долларов США, пени в сумме 7754,5 доллара США, издержки 761,74 доллара США и убытки.

ЗАО "Артель старателей "Чайбуха" обратилось со встречным иском о признании спорного векселя недействительным в связи с дефектом формы.

Решением первой инстанции от 28 января 2003 года требования истца по первоначальному иску удовлетворены, как обоснованные и правомерные, взыскано в его пользу солидарно с ответчиков 102025 долларов США.

В связи с недоказанностью наличия дефектов формы векселя в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2003 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска, в иске о взыскании сумм по векселю отказано.

По мнению апелляционной инстанции, выдача спорного векселя является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение статей 1, 6 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Суд пришел к выводу, что спорный вексель является валютной ценностью, ценной бумагой с оговоркой эффективного платежа в валюте, передача такого векселя от резидента нерезиденту является валютной операцией, связанной с движением капитала, и на него распространяется режим валютных операций - необходимо разрешение Банка России на совершение подобной сделки.

В кассационной жалобе компания "Словенска Консолидачна, А.С." просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно, статей 1, 2, 4, 6, 14, Федерального закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О международных договорах Российской Федерации".

Компания "Словенска Консолидачна, А.С." полагает, что суд не исследовал такие доводы истца, как наличие соглашения о срочном кредите от 26 мая, во исполнение которого выдавались спорные вексели, а также наличие разрешения (регистрации валютной сделки) в Центральном банке Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции истец и второй ответчик своих представителей не направили.

Представители первого ответчика в заседании суда и в своем отзыве просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и соответствующее материалам дела.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его и решение первой инстанции подлежащими отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 кодекса.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании таких требований и возражений в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При разрешении данного спора ни первая, ни вторая инстанции не оценили представленные истцом доказательства и доводы о том, что выдача спорного векселя произведена в рамках соглашения о срочном кредите от 26 мая 1999 года. Истец полагал, что в рассматриваемом случае требовалось не разрешение на выдачу одного или нескольких векселей, а разрешение Центрального Банка России на заключение в целом валютной сделки, связанной с движением капитала (регистрация).

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июня 2003 года по делу N А40-38999/02-48-358 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.