Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф08-8519/23 по делу N А32-35764/2019

г. Краснодар

21 ноября 2023 г.

Дело N А32-35764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от акционерного общества "Группа СВЭЛ" - Просекова К.И. (доверенность от 10.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Азатюгстрой" - Барило А.А. (доверенность от 18.08.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азатюгстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А32-35764/2019 (Ф08-8519/2023) установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арконстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шкурин Д.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО "Азатюгстрой" (далее - общество) за период с 07.02.2018 по 04.10.2019 денежных средств на общую сумму 22 083 855 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Определением суда от 16.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства АО "Группа "СвердловЭлектро"" об истребовании доказательств; отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2023 определение суда от 16.01.2023 отменено; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 22 083 855 рублей в пользу общества; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 22 083 855 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что директором общества в период с 01.01.2018 по 27.03.2023 являлась Зырянова Я.В., поскольку в указанный период директором общества являлись Зыряева Я.В., Елтышев Д.С., Палаегина К.В., Алиев Д.Т. Взаимоотношения Зыряевой Я.В. с обществом являлись исключительно трудовыми.

Все операции по снятию денежных средств являлись естественной хозяйственной деятельностью должника. АО "Альфа-Банк" предоставило ошибочную информацию о наличии действующего расчетного счета общества в их банке. Работы по договорам займа, поставки, подряда, субподряда выполнены в полном объеме, все операции по ним отражены, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете в полном объеме. Податель жалобы также ссылается на то, что договор займа является реальным, указав, что заключение беспроцентных договоров займа между двумя юридическими лицами не запрещено законодательством.

В отзывах на кассационную жалобу, письменном пояснении конкурсный управляющий, ООО "Группа "СВЭЛ"" просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Азатюгстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Группа СВЭЛ" поддержал доводы отзыва и письменных пояснений.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.08.2019 принято к производству заявление ООО "Энергоком" о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 03.08.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Волков К.И. Решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Шкурин Д.А.

Конкурсный управляющий, установив, что в период с 07.02.2018 года по 04.10.2019 года должник перечислил на счета общества 22 083 855 рублей (в качестве оплаты по договору подряда от 03.04.2019 N 1/03, предоплаты за строительные работы по договору от 25.01.2018, оплаты за строительно-монтажные работы по счетам от 25.10.2018, 31.10.2018 и 15.11.2018, возврата займа по договору беспроцентного займа от 05.12.2018, перевода заемных средств по договорам беспроцентного займа от 10.01.2019, 05.02.2019, выплат по договору беспроцентного займа от 26.03.2019 N 1/03, возврата авансового платежа по договору подряда от 14.03.2019 N 7, оплаты задолженности по акту сверки от 30.09.2019, возврата по договору беспроцентного займа от 03.04.2019 N 1/03, оплаты по договору подряда за строительно-монтажные работы от 14.03.2019 N 7), полагая, что должник и общество являются аффилированными лицами через Зыряеву Я.В., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой, указав, что они фиктивны, а также направлены на преимущественное удовлетворение мнимых обязательств перед ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 32, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил следующее. В период с 07.02.2018 по 10.06.2019 должник перечислил ответчику 20 303 855 рублей, в период с 19.08.2018 по 04.10.2019 - 1 780 тыс. рублей. Производство по делу возбуждено 02.08.2019. Между должником и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, аффилированность сторон не доказана. Работы, оплаченные оспариваемыми платежами, фактически выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, справками КС-2 и КС-3. Все перечисленные договоры являются действительными сделками, исполнены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности двух компаний. При этом отсутствуют доказательства того, что спорные платежи в качестве встречного исполнения не равноценны полученному от ответчика исполнению обязательств и произведены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и об указанной цели должника к моменту совершения платежей знал ответчик.

Признавая неверным выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что должник и ответчик аффилированы через Зыряеву Я.В. При этом суд также указал, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, первичные документы, подтверждающие выполнение работ; доказательства, подтверждающие реальность подрядных отношений сторон, а в отношении договоров от 2019 года не представлены акты КС-2; ответчик не пояснил, на каких именно объектах он совершал работы для должника, кто являлся конечным заказчиком (на чьей площадке выполнялись работы);

из договоров подряда невозможно установить, какие именно работы должны быть выполнены, в каком объеме и с использованием каких материалов они выполнялись;

в справках КС-2 отсутствует конкретизация относительно работ; ответчик представил не все договоры и документы, сумма платежей не соответствуют суммам, указанным в договорах; общество не представило всех документов (договоры, счета, акты), на основании которых в его пользу производились платежи; в более половины случаев назначение платежа (сумма или договор) не соответствует представленным договорам, например, в назначении платежа указано, что заем беспроцентный, а представлен договор процентного займа (при этом начисление процентов не производилось).

Окружной суд полагает, что данные выводы апелляционного суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам обособленного спора и являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса). Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт не отвечает названным процессуальным нормам, поскольку в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нем не указаны конкретные доказательства, послужившие основанием для выводов суда.

Апелляционный суд, обосновывая вывод о том, что общество не выполняло работы по договорам подряда, по существу ограничился констатацией того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие реальность подрядных отношений сторон и по этому основанию отказал в удовлетворении заявленных требований без ссылок на конкретные доказательства.

Вместе с тем, в материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), в том числе и за период с 15.12.2018 по 15.01.2019 (т. 1, л. д. 119), товарные чеки, товарные накладные, карточки счетов, чеки, авансовые отчеты, технические задания, которые не получили правовой оценки апелляционного суда. Апелляционный суд не исследовал указанные документы относительно каждого договора подряда, не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие вывод об отсутствии реальности отношений по договорам подряда, ограничившись выводом об отсутствии реальности таковых. Апелляционный суд также не указал, какие именно обстоятельства послужили основанием для отклонения тех или иных доказательств. Кроме того, апелляционный суд не выяснил вопрос о сдаче в эксплуатацию объектов, по которым общество выполняло подрядные работы.

Таким образом, апелляционный суд не выяснил имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства соответствия (несоответствия) характера и объемов выполненных работ по каждому договору подряда.

Кроме того, при рассмотрении спора апелляционный суд не установил обстоятельства выдачи (возврата) займов по спорным договорам беспроцентного займа со ссылками на конкретные доказательства. При рассмотрении вопроса о реальности выдачи должнику спорных займов апелляционный суд ограничился только выводом о том, что представленные обществом доказательства не опровергают доводов сторон о недействительности совершенных платежей, без указания на конкретные доказательства, позволяющие прийти к данному выводу.

Исходя из этого, вывод суда апелляционного суда об отсутствии реальности отношений подряда и займа является преждевременными и не основанными на оценке всей совокупности доказательств. Обжалуемый судебный акт не отвечают названным процессуальным нормам, поскольку в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нем не указаны конкретные доказательства, послужившие основанием для выводов суда. При указанных обстоятельствах окружной суд полагает, что апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции, не опроверг выводы суда первой инстанции ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел доводы, обосновывающие его правовые выводы. Обжалуемый судебный акт не содержат мотивы, по которым суд отклонил доводы, приведенные обществом в обоснование своих возражений. С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований являются преждевременными, сделанными без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, он подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и дополнительно исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе в части реальности выполнения работ, поставок и предоставления займов со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценить доводы сторон о наличии (отсутствии) оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023 по данному делу приостановлено исполнение постановления от 10.07.2023. С учетом указания в определении срока действия приостановления и рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает приостановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А32-35764/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.О. Резник Н.А. Сороколетова