Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф08-10828/23 по делу N А18-2267/2021

г. Краснодар

21 ноября 2023 г.

Дело N А18-2267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от конкурсного управляющего должника - государственного унитарного предприятия "Ингушрегионводоканал" - Гиченко Алексея Юрьевича - Белокура А.С. (доверенность от 13.12.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Барахоева Ибрагима Салмановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А18-2267/2021 (Ф08-10828/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Ингушрегионводоканал" (далее - должник, предприятие) конкурсный управляющий Гиченко А.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Барахоева И.С. (бывший руководитель) документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2023 заявление об истребовании документации и имущества у руководителя должника удовлетворено.

Определением от 23.06.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.03.2023 отменено, на Барахоева И.С. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему движимого имущества (идентифицирующие сведения приведены в резолютивной части судебного акта), а также следующей документации: протоколы и решения собраний органов управления должника; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее; базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т. п.); документы первичного бухгалтерского учета за период с 15.04.2018 по настоящее время; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т. ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; кассовые документы (кассовая книга, приказы на лимит кассы, отчеты кассиров с приложением, чековые книжки, регистрационная карточка ККМ и т. д.); первичные бухгалтерские документы в отношении дебиторской задолженности; сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 15.04.2018 по настоящее время; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; технические паспорта на здания, сооружения, передаточные устройства и оборудование; свидетельства о регистрации, паспорт технического средства на транспортные средства; документы, подтверждающие переход права собственности (копии договора купли-продажи, копия акта ввода в эксплуатацию, декларации, накладные); сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; заключения об оценке имущества должника; иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 15.04.2018 по настоящее время.

В кассационной жалобе Барахоев И.С. просит постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие у Барахоева И.С. истребованного судом имущества. По мнению Барахоева И.С., в данном случае к участию в обособленном споре надлежало привлечь лиц, исполнявших обязанности руководителя должника ранее ответчика, поскольку данные лица обладают информацией о местонахождении спорного имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.04.2021 заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.

Обращаясь с заявлением об истребовании у Барахоева И.С. имущества и документации должника, конкурсный управляющий указывал на инвентаризационную опись должника от 07.06.2022 с подписью ответственного за сохранность лица Барахоева И.С., а также ссылался на акт об отсутствии документации на имущество от 12.10.2022.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд, заключив о наличии истребуемой документации и имущества у Барахоева И.С., указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения руководителем должника обязанности по их передачи конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т. д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Приведенный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2).

Из содержания указанных норм следует, что для возложения обязанности по передаче документов и имущества суду необходимо исследовать вопрос об их фактическом нахождении у лица, к которому предъявлено требование; при этом судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Барахоев И.С. ссылался на заключение, подготовленное по результатам служебной проверки, согласно которому объекты основных средств в распоряжении должника отсутствуют; ответчик указывал на уголовное дело, возбужденное в связи с этим, и следственные действия, проводимые в отношении бывших руководителей должника. Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора приведенные доводы должной и всесторонней оценки в нарушение положений статей 170, 271 Кодекса не получили.

Сославшись на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, и недопустимость вынесения неисполнимого судебного акта, суд апелляционной инстанции тем не менее уклонился от проверки доводов Барахоева И.С. и исследования представленных им доказательств.

Заключив о наличии истребуемых документов и имущества у Барахоева И.С. со ссылкой на инвентаризационную опись от 07.06.2022, не выяснил вопрос об их фактическом нахождении в распоряжении ответчика.

Кроме того, Барахоев И.С. в обоснование отсутствия у него спорного имущества и документов ссылался на представленную в материалы дела сличительную ведомость по состоянию на 01.12.2022, однако данный документ судом не исследовался на предмет соответствия его содержания сведениям, отраженным в инвентаризационной описи от 07.06.2022.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика истребуемого имущества и документов является преждевременным.

Суд округа также считает необходимым обратить внимание суда нижестоящей инстанции на то, что, истребовав у Барахоева И.С. документацию, отражающую экономическую деятельность должника "с 15.04.2018 по настоящее время", следовательно, по дату принятия обжалованного судебного акта (23.08.2023), суд апелляционной инстанции не учел дату прекращения полномочий Барахоева И.С. в качестве руководителя должника, наступившую во всяком случае не позднее даты признания должника банкротом и утверждения Гиченко А.Ю. его конкурсным управляющим (13.07.2022). Такое указание суда также не может свидетельствовать о соблюдении принципа исполнимости судебного акта.

При этом вынесение неисполнимого судебного акта создает угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение; вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал необходимость обеспечения соблюдения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы или имущество другому лицу, он должен истребовать ту документацию и то имущество, которые были присуждены.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, апелляционному суду следовало в достаточной степени удостовериться в возможности исполнения судебного акта ответчиком, принимая во внимание его доводы и совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также установить лиц, которые реально располагают возможностью их передачи, поскольку результаты данного обособленного спора могут быть положены в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления, для решения задач, возложенных на него законом, не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с требованием о выдаче копий таких документов, как: учредительных документов (устав, учредительный договор); свидетельства о государственной регистрации юридического лица; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; сведения об имуществе (недвижимом имуществе, земельных участках, автотранспорте) должника; сведения о наличии счетов в кредитных организациях; справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), и т. п. Данные выводы подтверждены многочисленной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 по делу N А25-2825/2017, от 12.09.2019 по делу N А53-29550/2016, от 01.08.2019 по делу N А32-36069/2016; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2020 по делу N А11-2306/2017; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020 по делу N А56-2785/2019; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 по делу N А54-3618/2015).

В связи с изложенным суд округа не может признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки.

Принятый при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебный акт не может считаться законным и подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Кодекса с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также доводам относительно необходимости привлечения к участию в обособленном споре предшествовавших ответчику руководителей должника, с учетом установленного принять законный судебный акт, отвечающий принципам исполнимости.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А18-2267/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М Илюшников Ю.В. Мацко