Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф08-11691/23 по делу N А32-34941/2021

г. Краснодар

22 ноября 2023 г.

Дело N А32-34941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) - Скляровой Э.А. (доверенность от 22.12.2021), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) - Скляровой Э.А. (доверенность от 29.11.2022), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "КМУС-2" (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КМУС-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2023 по делу N А32-34941/2021, установил следующее.

ЗАО "КМУС-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"" (далее - компания) о взыскании 48 397 286 рублей 73 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

Решением суда от 03.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2023, в иске отказано. Суды исходи из недоказанности обществом факта выполнения спорных работ. Односторонние акты выполненных работ не предъявлены к приемке в порядке, установленном условиями договора, в связи с чем компанией мотивированно не приняты.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Работы выполнены обществом в полном объеме, что подтверждается актами, которые направлены в адрес компании, однако, акты возвращены без подписания со ссылкой на непредставление исполнительной документации.

В соответствии с результатами судебной экспертизы выявленные устранимые недостатки не могут являться обоснованным основанием отказа заказчика от приемки результата работ и их оплаты. Фактические обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-9896/2019, не исключают возможности удовлетворения требований по данному спору. Доказательств оплаты работ, поименованных в актах от 15.08.2018 на общую сумму 48 397 286 рублей 73 копейки, компанией не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.06.2011 ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 3-16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Узел оборотного водоснабжения N 2 (тит.862-02/2), Узел оборотного водоснабжения N 3 (тит.862-02/3)" для ООО "РН-Туапсинский НПЗ", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

24 апреля 2014 года ООО "РН-Туапсинский НПЗ", общество (преемник) и компания (контрагент) заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору подряда от 07.06.2011 N 3-16, согласно которому ООО "РН-Туапсинский НПЗ" передает, а преемник принимает на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору подряда. Контрагент не возражает против перемены лица в обязательстве по указанному договору в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением (пункт 1 соглашения). С даты подписания соглашения ООО "РН-Туапсинский НПЗ" обеспечивало исполнение договора подряда в качестве технического заказчика, права и обязанности которого определены доверенностью и договором на выполнение функций технического заказчика от 01.01.2014 N 100013/05763Д, заключенным с ответчиком.

Заказчик отказался от договора подряда по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Обязательства сторон по договору подряда прекращены по истечении 30 календарных дней с даты получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.08.2019 N 05-01/7752, последний день действия договора - 31.08.2019. Указанный отказ в установленном порядке не оспорен.

Пунктом 8.1. договора подряда установлено, что сдача и приемка выполненных работ осуществляется по каждому этапу, по мере его исполнения в соответствии с графиков выполнения этапов работ (приложение N 2 к договору подряда).

В силу пункта 6.1.19 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2014 N 18/1 подрядчик обязан предоставить заказчику до 15 числа отчетного месяца следующие первичные документы (в 5 экземплярах), подтверждающие выполнение работ по этапу: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); акт приема-передачи выполненных работ (форма НТФ-44); счета-фактуры; акт приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15); акт сверки за предыдущий отчетный период; ведомость смонтированного оборудования; исполнительная документация на выполненные работы в 1 (одном) экземпляре за отчетный период; акты закрытия авансовых платежей (в 3-х экземплярах) и акты взаиморасчетов по материалам (в 2-х экземплярах); данные по субподрядным организациям согласно приложению "Объем работ, выполненных субподрядными организациями".

Оплата выполненных работ производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам на основании подписанных сторонами оригиналов первичных документов (форм КС-3, КС-2, НТФ-44) и счетов-фактур, передаваемых заказчику в 5 экземплярах и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (дополнительное соглашение от 15.01.2013 N 6/1 к договору подряда).

После получения уведомления заказчика об отказе от договора подряда истец письмом от 13.08.2019 N УЗ-056 направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ в количестве 16 штук в одном экземпляре на общую сумму 48 397 286 рублей 73 копейки.

Компания направила в адрес общества мотивированный отказ от подписания первичных документов о приемке работ (письмо от 21.08.2019 N 05-01/8497), указав на отсутствие возможности провести приемку работ без исполнительной документации.

07 июня 2021 года общество направило в адрес компании претензию N 16-138 с требованием уплатить задолженность за выполненные работы.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что основаниями для правомерного отказа заказчика от приемки результата работ является наличие в результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В целях разрешения возникших разногласий относительно объемов и стоимости работ, отраженных в актах КС-2, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, определением суда от 22.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Профессиональные экспертные технологии" Поляковой Татьяне Витальевне, Плотниковой Лине Михайловне, Горячкину Андрею Александровичу, Жарниковой Елене Владимировне, Семеновой Елене Ильиничне.

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.02.2023 N 0261/Э подрядчиком по договору подряда от 07.06.2011 N 3-16: выполнен объем работ, отраженный в актах КС-2, представленных в материалах арбитражного дела, которые как соответствуют, так и не соответствует данным, указанным в КС-2 (данные приведены в таблицах N 2 - 17, 20 - 24 по тексту экспертизы); выполнены работы, отраженные в актах формы КС-2 представленных в материалах арбитражного дела, которые как соответствуют, так и не соответствуют данным, указанным в КС-2 на сумму 744 239 270 рублей 21 копейка (данные приведены в таблицах N 2 - 18, 20 - 25 по тексту экспертизы); выявлены работы, отраженные в актах формы КС-2, представленных в материалы дела, выполнение которых не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть на сумму 31 896 344 рубля 54 копейки (данные приведены в таблицах N 2 - 18, 20 - 25 по тексту экспертизы).

В конечном результате работ, выполненном обществом, при строительстве объекта "Узел оборотного водоснабжения N 2 (тит. 862-02/2)" выявлены устранимые недостатки, причиной образования которых являются некачественно выполненные работы, которые не соответствуют: п. 5.18.21 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)", т.к. ширина раскрытия трещин в монолитных бетонных конструкциях четырехсекционной градирни с насосной станцией, находящихся на открытом воздухе, составляет 0,1 мм; п. п. 6.2.2., 6.3. СП 433.1325800.2019 "Огнезащита стальных конструкций. Правила производства работ", т.к. на поверхности огнезащитного покрытия металлических конструкций выявлены дефекты и деформации в виде трещин, отслоений, короблений, вздутий, осыпаний.

Выявленные недостатки в конечном результате работ, выполненных обществом, в виде трещин в бетонных конструкциях чаши градирни и деформаций огнезащитного покрытия объекта капитального строительства - четырехсекционная градирня с насосной станцией "Узла оборотного водоснабжения N 2 (тит. 862-02/2)" не соответствуют требованиям проектной документации, разработанной ПАО "Укрнефтехимпроект", т.к. не выявлен допуск данных несоответствий в проектной документации. В конечном результате работ, выполненных обществом, по устройству монолитных бетонных конструкций и огнезащитного покрытия металлических конструкций объекта капитального строительства - четырехсекционная градирня с насосной станцией "Узла оборотного водоснабжения N 2 (тит. 862-02/2)" выявлены деформации, которые не соответствуют п. 6.1.5. договора подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым, в связи с чем правомерно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суды также установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-9896/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования компании в сумме 1 918 893 049 рублей 73 копейки. В рамках указанного дела получено заключение о результатах судебной экспертизы от 09.03.2022 N 0035/Э, предметом которого являются одни и те же строительно-монтажные работы, которые исследовались в настоящем деле.

В рамках дела N А32-9896/2019 с учетом результатов судебной экспертизы установлено, что заказчик оплатил как работы, факт которых подтвержден экспертами (339 625 614 рублей 66 копеек), так и работы, факт выполнения которых экспертами не подтвержден (379 300 483 рубля 84 копейки). Стоимость работ (379 300 483 рубля 84 копейки), факт выполнения которых не нашел подтверждения в ходе проведения экспертизы, составляет неосновательное обогащение подрядчика. Экспертами выявлены работы по возведению металлоконструкций здания РТП объекта "Узел оборотного водоснабжения N 2 (тит.862-02/2)" стоимостью 3 503 174 рублей, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в порядке сальдирования встречных обязательств сторон подлежит уменьшению на размер стоимости выполненных, но не оплаченных работ. При этом итоговая сумма неосновательного обогащения подрядчика, возникшего вследствие завышения объема и стоимости работ по договору от 07.06.2011 N 3-16 составляет 375 797 309 рублей 84 копейки (сумма переплаты 379 300 483 рубля 84 копейки минус установленная экспертами стоимость выполненных, но не оплаченных работ, в сумме 3 503 174 рубля).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая выводы заключений судебных экспертиз от 02.02.2023 N 0261/Э и от 09.03.2022 N 0035/Э, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-9896/2019, установив, что односторонние акты выполненных работ не предъявлены к приемке в порядке, установленном условиями договора, в связи с чем компанией мотивированно не приняты, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности обществом факта выполнения спорных работ.

Суды указали, что в рамках дела N А32-9896/2019 судом исследовались объем, стоимость и качество работ, выполненных подрядчиком при исполнении договора подряда, а также стоимость устранения недостатков, т.е. обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, вопреки доводам общества, суды пришли к верному выводу о том, что судебные акты по делу N А32-9896/2019 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Кодекса не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-9896/2019, истцом не представлены, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В судах нижестоящих инстанций стороны о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2023 по делу N А32-34941/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина