Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф08-11974/23 по делу N А53-7757/2023

г. Краснодар

23 ноября 2023 г.

Дело N А53-7757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Мещеряковой О.В. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), третьего лица - федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А53-7757/2023, установил следующее.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 100 тыс. рублей убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКВОУ ВО "Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023, с учреждения в пользу министерства (в доход федерального бюджета) взыскано 100 тыс. рублей убытков.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о наличии объективной невозможности исполнения решения суда в 2020 году, поскольку учреждение не являлось правообладателем здания, в котором расположено спорное помещение. Право оперативного управления учреждения в ЕГРН прекращено 18.08.2020. После издания приказа от 18.03.2020 N 513 ответчик в 2020 году подал заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о замене стороны в исполнительном производстве. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-7261/2011 произведена процессуальная замена стороны с ответчика на третье лицо.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011 на Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть (района) возложена обязанность по заключению с индивидуальным предпринимателем Фроловой Т.Г. договора аренды по итогам аукциона от 14.01.2010 на встроенно-пристроенные нежилые помещения N 108 в здании общежития в/ч 19119 площадью 57,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, в/г N 63, в редакции, соответствующей условиям аукциона.

11 ноября 2011 года Армавирская квартирно-эксплуатационная часть (района) направила руководителю департамента для согласования проект договора аренды, однако Фролова Т.Г. в 2012 году умерла, договор аренды не заключен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 (в редакции определения об исправлении описки от 30.06.2014) по делу N А32-7261/2011 заявление индивидуального предпринимателя Фролова В.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил индивидуального предпринимателя Фролову Т.Г. на Фролова В.В. (далее - предприниматель), а также заменил Армавирскую квартирно-эксплуатационную часть (района) на учреждение.

В связи с отказами учреждения от заключения договора аренды нежилых помещений предприниматель в январе 2015 года направил в районный отдел судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства. Заявление поступило 14.01.2015, где на основании исполнительного листа от 20.01.2015 серии АС N 005377305 возбуждено исполнительное производство N 702/15/61027-ИП. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу N А53-255/2016 учреждению отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 702/15/61027-ИП, поскольку должник не принимал меры по исполнению решения, 07.07.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству N 702/15/61027-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 по делу N А53-18983/2016 отказано в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2016 об установлении нового срока для исполнения по исполнительному производству N 702/15/61027-ИП.

В постановлениях суда апелляционной инстанции по делам N А53-18984/2016 и А53-18983/2016 указано на противоправность действий учреждения, явно направленных на уклонение от исполнения вступившего в силу судебного акта о возложении обязанности заключить договор аренды, в том числе путем инициирования судебных споров.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о присуждении 900 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу N А32-7261/2011.

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2021 по делу N А32-50965/2020 с министерства за счет средств федерального бюджета в пользу предпринимателя взыскано 100 тыс. рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Кассационным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 решение от 01.03.2021 по делу N А32-50965/2020 оставлено без изменения.

Решение исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2021 N 653599.

Полагая, что учреждение обязано возместить причиненные убытки в порядке регресса, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Кодекса. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Часть 6 статьи 1 Закона о компенсации содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, уполномоченные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что осуществленная министерством выплата фактически является ущербом федеральному бюджету и ущерб причинен по вине учреждения, суды пришли к выводу о правомерности предъявления требований к ответчику о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в качестве компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.

Суды приняли во внимание, что вина учреждения в неисполнении судебного акта в разумный срок установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2021 по делу N А32-50965/2020.

Отклоняя доводы ответчика, суды отметили, что учреждение не обосновало невозможность исполнения судебного акта с 19.02.2020 (дата взыскания компенсации судом за прошлый период) по 18.03.2020 (дата приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о передаче общежития третьему лицу) с учетом того, что только в указанную дату зарегистрировано и, следовательно, возникло право оперативного управления третьего лица.

Также ответчик не обосновал длительный период (5 месяцев) передачи здания общежития и регистрации прав третьего лица с 18.03.2020 по 18.08.2020, не мотивировал причины подачи заявления о процессуальном правопреемстве только 20.07.2020, то есть спустя 4 месяца после издания приказа о передаче здания общежития третьему лицу.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А53-7757/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов