Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. N 135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Третьякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданин А.В. Третьяков привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью. При этом суды исходили, в частности, из того, что его недобросовестные действия как руководителя должника явились причиной банкротства последнего.

А.В. Третьяков оспаривает конституционность части 4 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности за действия, совершенные до вступления указанного закона в силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 28 июня 2018 года N 1565-О, от 25 марта 2021 года N 554-О и др.).

Оспариваемое положение Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ", корреспондирующее общим правилам действия закона во времени и отвечающее требованиям обеспечения правовой определенности и стабильности закона, а также поддержания определенности имущественного положения кредиторов и должника, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе, с учетом того, что редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшая до внесений изменений и дополнений Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, также предусматривала возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если вследствие их действий и (или) бездействия должник признан несостоятельным (банкротом).

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин