Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. N 156-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабенкова Ивана Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 и частью 6 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также..."

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. N 156-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабенкова Ивана Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 и частью 6 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ю. Бабенкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Ю. Бабенков оспаривает конституционность следующих положений статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

пункта 2 части 2, предусматривающего одно из условий для предоставления сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее также - единовременная выплата), а именно если он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м;

части 6, согласно которой право на единовременную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение такой выплаты.

Кроме того, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав со следующими положениями Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223; далее - Правила):

пунктами 5, 10, 12, подпунктами "а", "б", "в" пункта 14, пунктами 15 и 16 о порядке рассмотрения уполномоченным органом заявлений сотрудников о принятии их на учет для получения единовременной выплаты (далее - учет), включая проверку сведений, представленных ими, и направление в случае необходимости запросов в государственные органы; о видах решений по указанным заявлениям и основаниях для их принятия;

подпунктом "г" пункта 19, предусматривающим, что сотрудник снимается с учета в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет.

Из представленных материалов следует, что И.Ю. Бабенков принят на учет в 2012 году с составом семьи 3 человека (включая сына и супругу), а в 2015 году внесены изменения в его учетное дело, касающиеся увеличения состава семьи в связи с рождением ребенка. В 2020 году решением уполномоченного органа заявитель снят с учета, поскольку его обеспеченность в 2012 году общей площадью жилого помещения на одного члена семьи превышала 15 кв. м (он был зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире, принадлежащей его матери и расположенной в населенном пункте Тверской области; его сын, супруга вместе с другими ее родственниками были зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире, предоставленной им по договору социального найма в городе Москве).

Постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, указанное решение о снятии с учета признано правомерным. Суды, соглашаясь с доводами жилищной комиссии, дополнительно отметили, что в 2012 году, уже после постановки И.Ю. Бабенкова на учет, его супруга и сын зарегистрировались по месту жительства в квартире, принадлежащей его матери, однако в данное жилое помещение не вселялись, оформив регистрацию по месту пребывания по прежнему месту жительства - в двухкомнатной квартире, расположенной в городе Москве и приватизированной матерью супруги. Суды расценили эти действия как повлекшие ухудшение жилищных условий и, соответственно, препятствующие постановке на учет.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 2, 39 (часть 1), 40 (часть 2) и 75 (часть 7) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают подмену оснований для снятия с учета основаниями для отказа в постановке на учет, позволяют снимать с учета граждан, которые в целях предоставления единовременной выплаты направили в уполномоченный орган все требуемые документы о жилищных условиях своей семьи, предоставив достоверные сведения, длительное время состояли на таком учете, в том числе после увольнения со службы. В жалобе И.Ю. Бабенков отмечает также, что после завершения службы он лишен возможности обращения в целях постановки на учет, хотя в период прохождения службы мог бы обратиться с соответствующим заявлением и по иным возникшим в период службы основаниям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая природу и назначение жилищных гарантий, в том числе закрепленных в статье 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обращал внимание на необходимость их предоставления лишь реально нуждающимся в них лицам (в том числе в составе семьи) и отмечал, что такое правовое регулирование соотносится с требованиями статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации и обеспечивает реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (определения от 26 ноября 2018 года N 2989-О, от 29 января 2019 года N 261-О, от 25 ноября 2020 года N 2810-О, от 26 апреля 2021 года N 687-О, от 20 июля 2021 года N 1586-О, от 26 октября 2021 года N 2222-О и др.). При этом положения части 2 статьи 4 названного Федерального закона, предусматривающие предоставление единовременной выплаты в качестве меры социальной поддержки сотрудникам, обеспеченным жилыми помещениями на праве собственности или по договору социального найма, площадь которых ниже установленной нормы, по своей сути являются производными от требований, закрепленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации - системообразующего правового акта в сфере жилищных отношений и жилищных гарантий.

В свою очередь, пункт 6 части 1 статьи 56 данного Кодекса, закрепляющий, по сути, аналогичные основания для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, что и оспариваемый подпункт "г" пункта 19 Правил, направлен на устранение допущенных нарушений, обеспечение предоставления жилых помещений за счет бюджетных средств лишь лицам, которые указаны законодателем в качестве обладающих соответствующим правом, притом что это взаимосвязано с необходимостью целевого расходования бюджетных средств и реализацией общеправового принципа законности, а также отвечает требованию, закрепленному в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, о недопустимости нарушения прав и свобод граждан в результате осуществления прав и свобод другими лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2985-О, от 19 июля 2016 года N 1526-О, от 18 июля 2017 года N 1626-О, от 29 января 2019 года N 162-О, от 26 апреля 2021 года N 661-О и др.).

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал значение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающего в том числе, что уполномоченные государством органы обязаны принимать решения исходя из внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав; пренебрежение же с их стороны требованиями разумности и осмотрительности не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, а, соответственно, негативные последствия, возникшие в результате недобросовестного выполнения своих функций такими органами, не могут возлагаться на частных лиц при разрешении споров с их участием (постановления от 14 января 2016 года N 1-П, от 22 июня 2017 года N 16-П, от 2 июля 2020 года N 32-П, от 12 марта 2021 года N 6-П, от 28 декабря 2022 года N 59-П и др.). Исходя из этого судам при разрешении соответствующей категории споров необходимо оценивать все обстоятельства дела, в том числе добросовестность граждан при обращении с заявлением в целях постановки их на учет, срок ожидания предоставления гарантий, в течение которого жилищные условия этих граждан могли измениться.

Таким образом, пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункт 5 и подпункт "г" пункта 19 Правил сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, поскольку представленные судебные постановления не свидетельствуют о том, что суды устранились от исследования фактических обстоятельств, включающих и оценку поведения заявителя, членов его семьи на предмет добросовестности их действий.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в деле И.Ю. Бабенкова части 6 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 10, 12, подпунктов "а", "б", "в" пункта 14, пунктов 15 и 16 Правил, а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости, закрепленному статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бабенкова Ивана Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин