Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. N 160-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головко Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 части 3 статьи 311 того же Кодекса"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Головко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Головко оспаривает конституционность части 2 статьи 312 "Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 части 3 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" того же Кодекса.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, В.В. Головко отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в дело по спору между двумя хозяйственными обществами. Суды отвергли доводы заявителя (единственного участника общества-истца), привлеченного в деле о банкротстве этого общества к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, о том, что результат рассмотрения данного спора может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора. Позднее определением арбитражного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращено заявление В.В. Головко о пересмотре принятого по данному спору решения по новым обстоятельствам (к числу которых он относил принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16 ноября 2021 года N 49-П).

Впоследствии определением арбитражного апелляционного суда В.В. Головко отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления данного арбитражного суда об оставлении без изменения определения суда первой инстанции (об отказе заявителю во вступлении в дело в качестве третьего лица); производство по заявлению прекращено. Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции дополнительно отметил, что заявление о пересмотре подано в отношении судебного акта, который не может выступать предметом пересмотра по новым обстоятельствам с учетом требований части 2 статьи 310 АПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

По мнению В.В. Головко, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15, 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (части 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам отказывать гражданину во вступлении в дело, решение по которому влияет на его права как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им общества - участника данного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обеспечивая соблюдение принципа правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений, статья 312 АПК Российской Федерации устанавливает срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на такой пересмотр (определения от 15 ноября 2007 года N 780-О-О, от 15 июля 2010 года N 977-О-О и др.).

Оспариваемая часть 2 данной статьи во взаимосвязи со статьей 117 того же Кодекса устанавливает дополнительную гарантию прав лиц, участвующих в деле, закрепляя возможность восстановления названного процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным арбитражным судом уважительными. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 6 статьи 117 АПК Российской Федерации). При этом вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока и возможности его восстановления разрешается судом не произвольно, а на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с обязательным указанием в определении мотивов, по которым суд пришел к своим выводам (пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации).

Таким образом, часть 2 статьи 312 АПК Российской Федерации как сама по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями законодательства не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.В. Головко.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросам оценки уважительности причин пропуска процессуального срока, возможности его восстановления, а также наличия иных оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - на что, по существу, направлены доводы жалобы - не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 28 сентября 2023 года N 2284-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.В. Головко, в которой заявитель оспаривал конституционность в том числе этого законоположения в связи с теми же фактическими обстоятельствами. Новое обращение не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Формально изменяя предмет обращения и указывая на взаимосвязь пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации с иной нормой процессуального права, заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головко Василия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин