Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф08-11081/23 по делу N А32-30435/2017

г. Краснодар

29 ноября 2023 г.

Дело N А32-30435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Полковниченко О.Н. - Воронцова Д.В. (доверенность от 05.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-ГарантСтрой" Адамова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А32-30435/2017 (Ф08-11081/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОО "Юг-ГарантСтрой" (далее - должник) Полковниченко О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по одностороннему отказу и. о. конкурсного управляющего Адамова Н.В. (далее - и. о. конкурсного управляющего) от исполнения договора участия в долевом строительстве от 31.08.2016 N Л-А/1П/2Э/6К, заключенного должником и Полковниченко О.Н., выраженному в уведомлении от 14.10.2022.

Определением от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2023, заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по одностороннему отказу и. о. конкурсного управляющего от исполнения договора участия в долевом строительстве от 31.08.2016 N Л-А/1П/2Э/6К, заключенного должником и Полковниченко О.Н., выраженному в уведомлении от 14.10.2022. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ранее погашенной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве требования Полковниченко О.Н. на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру проектной площадью 42 кв. м, строительный номер 6, на 2 этаже в 1 подъезде жилого многоквартирного дома, строительный адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 100, литер А, на основании договора участия в долевом строительстве от 31.08.2016 N ЛА/1П/2Э/6К.

В кассационной жалобе и. о. конкурсного управляющего просит отменить определение от 02.06.2023 и постановление апелляционного суда от 10.08.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает, что основанием для отказа в исполнении договора долевого участия послужило неисполнение Полковниченко О.Н. обязанности по уплате цены договора. Вопреки выводам судов, отказ от исполнения договора не является односторонней сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу Полковниченко О.Н. указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Полковниченко О.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 17.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Адамова Н.В.

Определением от 05.04.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования Полковниченко О.Н. в отношении однокомнатной квартиры проектной площадью 42 кв. м, строительный номер 6, на 2 этаже в 1 подъезде жилого многоквартирного дома, строительный адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 100, литер А. Оплата произведена в размере 1 200 тыс. рублей.

Определением от 12.05.2020 в четвертую очередь реестра кредиторов включены требования Полковниченко О.Н. в размере 581 907 рублей 13 копеек неустойки.

Определением от 17.03.2023 в удовлетворении заявления и. о. конкурсного управляющего об исключении требования Полковниченко О.Н. из реестра требований о передаче жилых помещений в отношении однокомнатной квартиры проектной площадью 42 кв. м, строительный номер 6, на 2 этаже в 1 подъезде жилого многоквартирного дома, строительный адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 100, литер А, а также требования из четвертой очереди реестра требований кредиторов в размере 581 907 рублей 13 копеек неустойки отказано.

Конкурсный управляющий направил в адрес Полковниченко О.Н. требование о погашении задолженности в размере 600 тыс. рублей по договору от 31.08.2015 N Л-А/1П/2Э/6К и уплате штрафа в размере 188 163 рублей. В требовании также указано, что в случае неисполнения требований, договор долевого участия в строительстве будет расторгнут.

Полковниченко О.Н. обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителей участника долевого строительства Определением от 13.05.2021 названное заявление выделено в обособленный спор в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в рамках которого рассматриваются требования об уменьшении стоимости оплаты по ДДУ, компенсации морального вреда, возложении на и. о. конкурсного управляющего обязанности прекратить односторонние требования об уплате денег с учетом неплатежеспособности должника и отсутствия фактического строительства, об отказе в требованиях и. о. конкурсного управляющего о доплате стоимости по договору, а также принятии обеспечительных в виде наложения ареста на расторжение договора.

В период рассмотрения спора и. о. конкурсного управляющего направил Полковниченко О.Н. уведомление от 14.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 31.08.2016 N Л-А/1П/2Э/6К, заключенного должником и Полковниченко О.Н.

Полковниченко О.Н., ссылаясь на недействительность одностороннего отказа и. о. конкурсного управляющего от 14.10.2023 от исполнения договора участия в долевом строительстве от 31.08.2016 N Л-А/1П/2Э/6К, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства застройщика, согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требование о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В силу положений пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если сторона, осуществляя право на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, нарушила свою обязанность действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса), одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения могут быть признаны ничтожными (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника в течение трех месяцев с момента введения процедуры.

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Руководствуясь изложенными выше положениями, конкурсный управляющий должен доказать, что сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника или исполнение должником сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Полковниченко О.Н., являющаяся кредитором должника, требования которой включены в реестр на основании определений от 27.12.2018, от 05.04.2019 и от 12.05.2020, реализовала гарантированное положениями статьи 328 Гражданского кодекса право на приостановление исполнения встречного обязательства по доплате денежных средств в размере 606 тыс. рублей в соответствии с условиями договора долевого участия от 31.08.2016 в связи с неисполнением обязательств по договорам долевого участия в строительстве со стороны застройщика, учитывая наличие не рассмотренного на момент направления и. о. конкурсного управляющего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия заявления Полковниченко О.Н. о защите прав потребителя участника долевого строительства, о принятии которого к производству было известно и. о. конкурсного управляющего, признав действия и. о. конкурсного управляющего в качестве недобросовестных, совершенных без учета прав и законных интересов Полковниченко О.Н., преследуя при этом конкретную цель причинить конкурсному кредитору вред в виде утраты последним права требования передачи объекта по договору долевого участия, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. Несогласие заявителей с выводами суда нижестоящей инстанции не является основанием для отмены судебного акта и не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, или допущенной судебной ошибки.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу N А32-30435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников