Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф08-12067/23 по делу N А32-43724/2022

г. Краснодар

30 ноября 2023 г.

Дело N А32-43724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новотитаровский производственный комплекс" (ИНН 2311281742, ОГРН 1182375116252) - Потапова Д.С. (доверенность от 12.04.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Краснохода Артема Сергеевича (ИНН 234607680616, ОГРНИП 304234614100084) - Котовского С.Б. (доверенность от 10.10.2023), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2338010203, ОГРН 1042321386964), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Краснохода Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А32-43724/2022, установил следующее.

ООО "Новотитаровский производственный комплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Красноходу Артему Сергеевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 563 636 рублей 40 копеек убытков в виде разницы между ценой товара по договору поставки от 11.03.2022 N 11/03/2022 и ценой замещающей сделки, 284 400 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара с 14.03.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гранит".

Решением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что 11.03.2022 истец направил в адрес ответчика проект договора и спецификации к нему (без подписи), ответчик его подписал и в этот же день направил в адрес истца; в спецификации указаны срок поставки товара - с 11.03.2022 по 31.03.2022 на условиях самовывоза; с 14.03.2022 по 21.03.2022 на расчетный счет ответчика от истца поступили денежные средства в качестве предоплаты за товар, которые возвращены ответчиком на расчетный счет истца 23.03.2022, поскольку истец не подписал договор поставки и спецификацию к нему, а также не приступил к выборке товара; подписанный экземпляр договора поставки поступил от истца на электронную почту ответчика только 29.03.2022 (подтверждено нотариальным протоколом от 16.02.2023 осмотра доказательств), но предоплату за товар не произвел и самовывоз товара со склада ответчика не осуществил; 06.04.2022 ответчик направил в адрес истца письмо о готовности передать товар при условии его предоплаты, но общество на указанное письмо не ответило, предоплату за товар не произвело, иные сроки выборки товара с ответчиком не согласовало, поэтому 11.04.2022 ответчик сообщил истцу, что отказывается от исполнения договора поставки и отгружает товар другому покупателю.

Вывод судебных инстанций о том, что цена покупки истцом семян подсолнечника в ООО "Гранит" является обоснованной противоречит справке, полученной ответчиком у союза "Северская районная торгово-промышленная палата", в которой указана средняя рыночная цена семян подсолнечника за апрель 2022 года - 42 рубля 59 копеек за килограмм, а товар куплен истцом у ООО "Гранит" по 45 рублей за килограмм. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, чем нарушил требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки сельхозпродукции от 11.03.2022 N 11/03/2022 (далее - договор).

Договор и спецификация от 11.03.2022 N 1 к нему заключен сторонами путем обмена документами по электронной почте.

В спецификации от 11.03.2022 N 1 к договору стороны согласовали следующие условия поставки: товар - семена подсолнечника урожая 2021 года; количество - 400 тыс. кг; цена за кг - 39 рублей 50 копеек; стоимость партии товара - 15 800 тыс. рублей; условия передачи товара - самовывоз; место передачи товара (пункт отгрузки) - Краснодарский край, ст. Павловская, мехток (склад предпринимателя); срок поставки - с 11.03.2022 по 31.03.2022; условия оплаты - предоплата 100% в течение 7 банковских дней с момента подписания спецификации.

Согласно пункту 5.2 договора поставка товара осуществляется партиями по заявке (в устной форме) покупателя, содержащей количество, стоимость и срок отгрузки.

Платежными поручениями от 11.03.2022 N 529 (исполнено банком 14.03.2022), от 14.03.2022 N 530 (исполнено банком 15.03.2022), от 15.03.2022 N 539 (исполнено банком 15.03.2022) и 572 (исполнено банком 16.03.2022), от 16.03.2022 N 575 (исполнено банком 16.03.2022) и 579 (исполнено банком 16.03.2022), от 18.03.2022 N 600 (исполнено банком 21.03.2022) истец перечислил на расчетный счет ответчика 15 800 тыс. рублей в качестве предоплаты за товар.

Платежным поручением от 23.03.2022 N 1 ответчик вернул истцу 15 800 тыс. рублей.

24 марта 2022 года ответчик направил истцу (на почтовый ящик электронной почты Дениса Сокового - sokovoy1986@mail.ru, с которого 11.03.2022 ответчику поступили не подписанные обществом проект договора и спецификации от 11.03.2022 N 1) письмо N 1, в котором сообщил, что вернул истцу 15 800 тыс. рублей платежным поручением от 23.03.2022 N 1 в связи с непоступлением ответчику подписанных обществом экземпляров договора и спецификации и просил истца считать договор незаключенным. Указанное письмо направлено также на почтовый адрес общества, указанный в реквизитах к договору (т. 1, л. 80, 81, 116, 121, 123).

29 марта 2022 года истец (с почтового ящика электронной почты Елены Хилько) направил претензию с требованием согласовать дату и время отгрузки товара, а также сообщить реквизиты для повторного перечисления предоплаты за товар (т. 1, л. 31, 101).

В ответ на претензию от 29.03.2022 ответчик направил в адрес истца (на почтовые ящики электронной почты Елены Хилько и Дениса Сокового) письмо от 29.03.2022, в котором сообщил, что причины возврата денежных средств указаны им в письме от 24.03.2022 N 1 (непоступление от истца подписанных обществом экземпляров договора и спецификации).

29 марта 2022 года с почтового ящика электронной почты Елены Хилько в адрес ответчика поступили подписанные со стороны общества экземпляры договора и спецификации от 11.03.2022 N 1 к договору (т. 1, л. 109, 110 - 115).

6 апреля 2022 года ответчик направил истцу (на почтовый ящик электронной почты общества - sales.oil@npk-company.ru, указанный в договоре) уведомление о том, что он готов произвести отгрузку подсолнечника после 100% предоплаты за товар; перечисление денежных средств просит произвести по тем же платежным реквизитам - на расчетный счет в банке ВТБ (т. 1, л. 116, 124 - 126).

В связи с непоступлением от истца ответа на письмо от 06.04.2022, предоплаты за товар, уклонения общества от выборки товара, ответчик 11.04.2022 направил на почтовый ящик электронной почты общества - sales.oil@npk-company.ru письмо, в котором указал, что отгружает товар другому покупателю (т. 1, л. 126).

Обществом (покупатель) и ООО "Гранит" (поставщик) заключен договор поставки сельхозпродукции от 21.04.2022 N 21/04/2022/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю семена подсолнечника урожая 2021 года, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить товар, по наименованиям, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации на поставку товаров от 21.04.2022 N 1 (приложение N 1 к договору от 21.04.2022 N 21/04/2022/1) стороны согласовали условия поставки: количество товара - 600 тыс. кг; цена за кг - 45 рублей; стоимость партии - 27 млн рублей; условия оплаты - в течение 7 банковских дней с момента подписания спецификации; условия поставки - самовывоз в срок с 21.04.2022 по 10.05.2022.

Истец посредством курьерской службы СДЭК 09.06.2022 (номер заказа N 1340307483) направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в виде разницы между ценой товара по договору и ценой замещающей сделки, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2022 по 23.03.2022 и неустойку за нарушение сроков поставки товара с 14.03.2022 по 31.03.2022 (т. 1, л. 32). Указанная претензия получена ответчиком 16.06.2022.

10 августа 2022 года истец направил на почтовый ящик электронной почты ответчика уведомление о расторжении договора (т. 1, л. 34, 101). Названное уведомление также направлено истцом в адрес ответчика почтовой связью 12.08.2022 (т. 1, л. 33, 88).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество ссылалось на противоправность действий предпринимателя, выразившихся в уклонении от исполнения обязательств по поставке товара, что привело к образованию на стороне истца убытков в виде разницы между ценой товара по договору поставки и ценой замещающей сделки.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; далее - постановление Пленума N 49).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума N 49, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Как усматривается из материалов дела, датированные 11.03.2022 договор и спецификация N 1 изготовлены истцом и предложены к подписанию ответчику, который, согласившись с их условиями, подписал документы и 11.03.2022 направил их истцу.

Наличие намерения на исполнение договора со стороны истца также подтверждалось конклюдентными действиями по перечислению на расчетный счет ответчика предоплаты за товар.

С учетом изложенного выводы судов о заключенности договора соответствуют нормам права и представленным доказательствам.

Между тем судами не учтено следующее.

Возможность взыскания убытков с поставщика как лица, допустившего ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей, связана с необходимостью выявления всех обстоятельств и наличия элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков.

Судами в полной мере не исследована совокупность условий, необходимая для возложения на предпринимателя ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов в части взыскания убытков не могут быть признаны обоснованными.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров); если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства; невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В спецификации от 11.03.2022 N 1 к договору стороны согласовали, что поставка товара производится на условиях самовывоза товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Павловская, мехток, в срок с 11.03.2022 по 31.03.2022.

В спецификации к спорному договору стороны согласовали сроки самовывоза продукции, поэтому у поставщика в силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность извещать покупателя о готовности продукции к отгрузке. При этом покупатель в согласованные сроки вывоз продукции не осуществил, доказательств того, что продукция в установленные сроки не могла быть предоставлена в его распоряжение, не представлено.

Согласно пункту 5.2 договора поставка товара осуществляется партиями по заявке (в устной форме) покупателя, содержащей количество, стоимость и срок отгрузки.

То обстоятельство, что в силу пункта 5.2 договора заявки передаются покупателем устно, не означает, что общество может ссылаться на предпринятые им меры по получению товара бездоказательно.

С учетом сложившегося между сторонами электронного документооборота при заключении и исполнении договора в случае уклонения истца от его устной заявки истец как добросовестный участник гражданских правоотношений должен был предпринять меры для фиксации этих обстоятельств (передачи заявок, уклонение ответчика от ее исполнения и передачи товара) какими-либо письменными доказательствами.

Несмотря на то, что платежным поручением от 23.03.2022 N 1 ответчик вернул истцу 15 800 тыс. рублей (во избежание последующего начисления истцом на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами) и направил 24.03.2022 истцу напоминание о том, что подписанные экземпляры договора и спецификации ему не направлены обществом, истец вплоть до 29.03.2023 не направлял в адрес ответчика подписанные документы и не предъявлял ему письменные претензии, связанные с уклонением от обязательства по передаче товара.

В условиях неполучения от истца подписанных экземпляров договора и спецификации, возвращения истцу 15 800 тыс. рублей предоплаты за товар, непринятие истцом мер по выборке товара на складе поставщика в согласованный сторонами срок, именно предприниматель в ответ на неисполнение своих обязательств другой стороной приобретает право на приостановление исполнения обязательства или отказа от исполнения этого обязательства (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После получения от истца подписанных экземпляров договора и спецификации ответчик подтвердил готовность осуществить поставку товара и банковские реквизиты для получения от истца предоплаты, направив истцу 06.04.2022 соответствующее уведомление, однако истец предоплату за товар ответчику не перечислил, за товаром на склад поставщика не явился, оставив письмо ответчика без ответа и закупив товар у другого поставщика.

Уклоняясь от принятия товара путем его выборки, покупатель ставит поставщика в заведомо невыгодное положение, поскольку договор между сторонами действует, поставщик обязан хранить товар до момента его отгрузки и нести соответствующие расходы, не имея возможности совершить замещающую сделку.

В такой ситуации поставщик имеет право отказаться от исполнения договора и распорядитья товаром по своему усмотрению (статья 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Судами сделан преждевременный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков без исследования обстоятельств наличия противоправного поведения ответчика (нарушение им обязательства) и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и убытками на стороне истца.

Действия общества на предмет добросовестности при заключении и исполнении договора с ответчиком суды не исследовали.

При разрешении спора без внимания и судебной оценки остались следующие существенные обстоятельства:

- 06.04.2022 ответчик уведомил истца о готовности передать товар, однако истец не приступил к его выборке, проигнорировав и оставив без ответа указанное письмо, при этом не заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора;

- уже 21.04.2022 общество приступило к закупке товара у другого поставщика.

Вопрос о наличии у покупателя оснований для отказа от договора (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не исследовался.

Также остались без исследования и оценки действия общества на предмет добросовестности при заключении сделки с другим лицом, а также сопоставимость условий первоначального и замещающего договоров, в том числе о цене товара с учетом довода ответчика о ее завышении (справка союза "Северская районная торгово-промышленная палата" от 16.05.2023).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, суды не учли, что истец начислил ее с 14.03.2022 по 31.03.2022, то есть за период, когда срок исполнения обязательства по условиям договора не истек.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Предусмотренное спецификацией от 11.03.2022 N 1 к договору условие о передаче товара в течение определенного периода (с 11.03.2022 по 31.03.2022) свидетельствует о том, что обязательство по поставке товара может быть исполнено в любой момент в пределах такого периода (исполнение обязательств в пределах этого периода считается надлежащим).

Таким образом, должник, не исполнивший обязательство по передаче товара кредитору, считается просрочившим исполнение обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Неустойка, как и убытки, являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в связи с этим начисление неустойки допускается только при доказанности нарушения им обязательства, предусмотренного законом или договором.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства в случае, когда поставка товара происходит не путем совершения поставщиком активных действий, а путем выборки покупателем товара на складе, при установленных обстоятельствах уклонения покупателя от выборки товара, фактическая не передача товара не свидетельствует о неисполнении поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Судами сделан преждевременный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки без учета и исследования всех юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет судебного установления при рассмотрении подобной категории дел.

Кроме того, в настоящем деле с учетом конструкции предъявленных истцом исковых требований в виде одновременного возмещения убытков и взыскания неустойки при таком основании иска как нарушение ответчиком обязанности по своевременной передаче товара в соответствии с условиями договора, судами к ответчику применены обе меры ответственности без учета требований пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о зачетном характере неустойки к сумме взыскиваемых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением того же самого обязательства.

Выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неполном установлении и исследовании обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета разъяснений вышестоящих судебных инстанций, принимаемых в целях поддержания единообразия судебной практики.

В силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (в том числе связанные с подачей апелляционной и кассационной жалоб) разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А32-43724/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Тамахин