Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф08-12062/23 по делу N А32-19816/2023

г. Краснодар

30 ноября 2023 г.

Дело N А32-19816/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И., Твердой А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 4" (ИНН 2302059445, ОГРН 1082302002584) - Лысова В.Ю. (доверенность от 01.08.2023), в отсутствие ответчика - администрации Трехсельского сельского поселения Успенского района (ИНН 2357005872, ОГРН 1052331958194), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А32-19816/2023, установил следующее.

ООО "Дорожно-строительное управление N 4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Трехсельского сельского поселения Успенского района (далее - администрация) о взыскании 598 795 рублей 20 копеек за выполненные работы по договору от 20.04.2021 N 78 и 157 306 рублей 80 копеек за выполненные работы по договору от 20.04.2021 N 79.

Решением от 19.07.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы по договорам, и указывает, что нарушение конкурсных процедур допустил сам заказчик, как инициатор заключения договоров. Податель жалобы указывает, что в материалах настоящего дела, а также дела N А32-47529/2021 отсутствуют доказательства осведомленности общества о нарушениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при котором производил закупку заказчик.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили два договора: от 20.04.2021 N 78 на выполнение работ по исправлению профиля гравийного покрытия ул. Ленина от ул. Мира до дома N 68 в х. Воронежском Успенского района и от 20.04.2021 N 79 на выполнение работ по исправлению профиля гравийного покрытия ул. Ленина от ПК0+00 (дом N 68) до ПК2+33 в х. Воронежском.

Так, по условиям договора от 20.04.2021 N 78 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по исправлению профиля гравийного покрытия ул. Ленина от ул. Мира до дома N 68 в х. Воронежском в соответствии с прилагаемым к договору локальным сметным расчетом N 01-01 (приложение N 1).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составила 598 795 рублей 20 копеек.

Работы по данному договору выполнены подрядчиком с 20.04.2021 по 21.05.2021, сданы заказчику и приняты последним по акту КС-2 от 21.05.2021 N 1 и КС-3 от 21.05.2021 N 1.

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме по платежному поручению от 31.05.2021 N 556.

По договору от 20.04.2021 N 79 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по исправлению профиля гравийного покрытия ул. Ленина от ПК0+00 (дом N 68) до ПК2+33 в х. Воронежском.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составила 157 306 рублей 80 копеек.

Работы по данному договору выполнены подрядчиком с 20.04.2021 по 21.05.2021, сданы заказчику и приняты последним по акту КС-2 от 21.05.2021 N 1 и КС-3 от 21.05.2021 N 1.

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме по платежному поручению от 31.05.2021 N 557.

Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация Трехсельского сельского поселения Успенского района и ООО "Дорожно-строительное управление N 4" о признании недействительными (ничтожным) договора от 20.04.2021 N 78 и применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество обязанности возвратить администрации 598 795 рублей; а также о признании ничтожным договора от 20.04.2021 N 79 и применении последствий недействительности сделки путем возложения на общества обязанности возвратить администрации 157 306 рублей.

Исковые требования прокуратуры мотивированы тем, что договоры от 20.04.2021 N 78 и от 20.04.2021 N 79, заключенные между администрацией и обществом, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным подрядчиком, в отсутствие конкурентных процедур, что является основанием для признания договоров недействительными (ничтожными) сделками.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу N А32-47529/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.08.2022, иск прокурора удовлетворен.

Суд признал недействительным заключенный между администрацией Трехсельского сельского поселения Успенского района с ООО "Дорожно-строительное управление N 4" договор от 20.04.2021 N 78 на выполнение работ по исправлению профиля гравийного покрытия по улице Ленина от улицы Мира до дома N 68 в хуторе Воронежском Успенского района. Применил последствия недействительности данной сделки путем возложения на ООО "Дорожно-строительное управление N 4" обязанности возвратить администрации Трехсельского сельского поселения Успенского района денежные средства в размере 598 795 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Признал недействительным заключенный между администрацией Трехсельского сельского поселения Успенского района с ООО "Дорожно-строительное управление N 4" договор от 20.04.2021 N 79 на выполнение работ по исправлению профиля гравийного покрытия по улице Ленина от ПКФ +0 (дом 68) до ПК2+33 в хуторе Воронежском Успенского района. Применил последствия недействительности данной сделки путем возложения на ООО "Дорожно-строительное управление N 4" обязанности возвратить администрации Трехсельского сельского поселения Успенского района денежные средства в размере 157 306 рублей в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, общество возвратило администрации денежные средства по платежным поручениям от 11.08.2022 N 3208 и от 11.08.2022 N 3209.

При этом полагая, что признание недействительными (ничтожными) договоров от 20.04.2021 N 78 и от 20.04.2021 N 79 не освобождает заказчика от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные и принятые заказчиком работы, общество направило администрации претензию от 22.02.2023 с требованием оплатить выполненные работы в размере 598 795 рублей по договору от 20.04.2021 N 78 и в размере 157 306 рублей по договору от 20.04.2021 N 79.

Претензия общества оставлена администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Учитывая субъектный состав спорных правоотношений, суды правомерно указали на необходимость применения при разрешении спора норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Разрешая настоящий спор, суды учли, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-47529/2021 договоры от 20.04.2021 N 78 и от 20.04.2021 N 79, заключенные между администрацией и обществом, признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделок путем возложения на общество обязанности возвратить администрации денежные средства, уплаченные администрацией за выполненные работы.

В рамках дела N А32-47529/2021 суд, установив идентичность работ, предусмотренных спорными договорами, и их искусственное дробление с целью уйти от процедуры торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемые договоры являются притворными и прикрывают единую сделку на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем, договоры являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Признавая договоры от 20.04.2021 N 78 и от 20.04.2021 N 79 недействительными (ничтожными) суд также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что выполнение работ по ремонту автомобильной работы носило аварийный, чрезвычайный или неотложный характер, который мог бы оправдать нарушение публичных интересов по предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и несоблюдение администрацией конкурентных процедур по определению подрядчика.

Суд критически оценил доводы администрации и общества о наличии оснований, предусмотренных нормой пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, позволявшим обществу выполнять подрядные работы в интересах муниципального образования без заключения контрактов в процедуре публичных торгов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласование сторонами возможности выполнения подрядных работ в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика, как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

В рассматриваемом случае суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание преюдициальные судебные акты по делу N А32-47529/2021, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона N 44-ФЗ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании с администрации 598 795 рублей 20 копеек за выполненные работы по договору от 20.04.2021 N 78 и 157 306 рублей 80 копеек за выполненные работы по договору от 20.04.2021 N 79, с учетом того, что названные договоры в рамках дела N А32-47529/2021 признаны судом недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить администрации денежные средства, уплаченные за выполненные обществом работы.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Обоснования того, для каких целей одномоментно заключено два договора:

от 20.04.2021 N 78 с ценой договора 598 795 рублей 20 копеек и от 20.04.2021 N 79 с ценой договора 157 306 рублей 80 копеек на выполнение одинаковых видов работ, в отношении одного участка дороги, в тот же период, стороны не представили ни в рамках дела N А32-47529/2021, ни в рамках настоящего дела.

При этом в рамках дела N А32-47529/2021 судом установлено, что предусмотренные договорами работы являются идентичными, осуществлялись на одном участке автомобильной дороги, ремонтные работы выполнены единым комплексом; выполнены идентичные виды работ по исправлению профиля гравийного покрытия; для выполнения этих работ не требовалось использование разных методик; периоды выполнения работ по данным договорам являются идентичными с 20.04.2021 по 21.05.2021. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заключенные между администрацией и обществом договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ в целях осуществления закупки с единственным подрядчиком, в отсутствие конкурентных процедур.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, общество, как профессиональный участник экономических, подрядных отношений не мог не знать, что выполнение работ осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что общество фактически выполнило работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы общества о его добросовестном поведении при заключении спорных сделок, поскольку, как уже было указано, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

К аналогичному выводу пришел суд в рамках дела N А32-47529/2021, признавая договоры недействительными (ничтожными) и применяя одностороннюю реституцию в виде возложения на общество обязанности возвратить денежные средства.

В рассматриваемом же случае предъявленный обществом иск направлен на преодоление судебного акта по делу N А32-47529/2021 в обход установленного процессуальным законом порядка. Фактически общество, исполнив решение суда по делу N А32-47529/2021, и возвратив администрации денежные средства, заявило требование, направленное на взыскание с администрации исполненного им по судебному акту, который не отменен и не пересмотрен.

Правовых оснований для иных выводов, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы права применены правильно. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А32-19816/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой