Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 15АП-14572/23 по делу N А32-19816/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 г.

дело N А32-19816/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Розговая И.М. по доверенности от 01.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-19816/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 4" (ОГРН: 1082302002584, ИНН: 2302059445)

к администрации Трехсельского сельского поселения Успенского района (ОГРН: 1052331958194, ИНН: 2357005872)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 4" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Трехсельского сельского поселения Успенского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 598 795,20 руб. за выполненные работы по договору от 20.04.2021 N 78 на выполнение работ, 157 306,80 руб. за выполненные работы по договору от 20.04.2021 N 79 на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что неприменение судом по настоящему делу последствий недействительности сделок, невозврат имущественных благ в первоначальное состояние истцу и оставление их в распоряжении ответчика будет означать извлечение именно ответчиком преимущества из своего недобросовестного поведения в нарушение пункта 4 ст. 1 ГК РФ. По настоящему делу доказано наличие согласованной воли истца и ответчика в действиях, направленных на заключение договоров, хотя и являющихся недействительными. Ответчик знал о недопущении заключения договоров в обход Закона N 44-ФЗ и довод суда об осведомленности истца о невозможности возврата на момент заключения договоров указывает на намерение суда первой инстанции оставить в распоряжении ответчика предмет договоров без встречного обязательства, то есть извлечь имущественное преимущество, что расценивается нормами действующего законодательства РФ, как злоупотребление правом на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта в порядке статьи 168 Гражданского кодекса РФ, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик, приняв данные работы от истца, использовал их в своей деятельности, что исключает возможность возврата предмета сделок, но порождает обязанность возместить стоимость таких работ в размере 598 795 руб. и 157 306 руб. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в его распоряжении гравийные работы, исполненные истцом по указанным договорам отсутствуют в связи с использованием в своей деятельности, что исключает возможность возврата выполненных работ в натуре и является основанием для возмещения действительной стоимости. Судом первой инстанции в нарушение п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного суда от 28.06.2017) не учтен тот факт, что на основании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N 30993/8 от 29.10.2021 производство по делу об административном правонарушении N 02/04/7.29-4380/2021, возбужденное в отношении главы администрации Трехсельского сельского поселения Успенского района, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении УФАС указано на пояснения главы администрации о необходимости проведения работ по исправлению профиля гравийного покрытия до начала уборочной компании по перевозке зерна. Соответственно, данные работы носят неотложный характер на основании п. 22 Обзора, в связи с наступлением уборки зерна и необходимостью подготовки дорог для успешного выполнения таких уборочных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Трехсельского сельского поселения Успенского района (заказчик) и ООО "ДСУ N 4" (подрядчик) заключены:

- договор от 20.04.2021 N 78 на выполнение работ по исправлению профиля гравийного покрытия ул. Ленина от ул. Мира до дома N 68 в х. Воронежском Успенского района, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по исправлению профиля гравийного покрытия ул. Ленина от ул. Мира до дома N68 в х. Воронежском, в соответствии с прилагаемым к договору локальным сметным расчетом N 01-01 (далее - сметная документация) (приложение N1).

Согласно п. 4.1 договора от 20.04.2021 N 78, цена работ составила 598 795,20 руб.

Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 20.04.2021 по 21.05.2021 и приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (КС-3 N 1 от 21.05.2021, КС-2 N 1 от 21.05.2021).

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме на основании платежного поручения от 31.05.2021 N 556.

- договор от 20.04.2021 N 79 на выполнение работ по исправлению профиля гравийного покрытия ул. Ленина от ПК0+00 (дом N 68) до ПК2+33 в х. Воронежском.

Согласно условиям пункта 4.1 договора от 20.04.2021 N 78, цена работ составила 157 306,80 руб.

Работы по данному договору выполнены подрядчиком в период с 20.04.2021 по 21.05.2021 и приняты заказчиком согласно приемочным документам (КС-3 N 1 от 21.05.2021, КС-2 N 1 от 21.05.2021).

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме на основании платежного поручения от 31.05.2021 N 557.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу N А32-47529/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.08.2022, указанные договоры были признаны недействительными и денежные средства в сумме 598 795 руб. и 157 306 руб. подрядчиком были возвращены заказчику (платежное поручение N 3208 от 11.08.2022 и платежное поручение N 3209 от 11.08.2022).

Суды указали, что выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Однако, как указывает истец, признание недействительным контракта, заключенного с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в нарушение положений Закона N 44-ФЗ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить такому контрагенту фактически принятые товары (если их возврат поставщику невозможен), фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы или оказанные заказчику услуги.

22.02.2023 ООО "ДСУ N 4" направило в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости оплатить оказанные услуги/выполненные работы в размере 598 795 руб. по договору от 20.04.2021 N 78 и в размере 157 306 руб. по договору от 20.04.2021 N 79.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее -контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу N А32-47529/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.08.2022, заключенные между администрацией Трехсельского сельского поселения Успенского района с ООО "Дорожно-строительное управление N 4" договор от 20.04.2021 N 78 на выполнение работ по исправлению профиля гравийного покрытия по улице Ленина от улицы Мира до дома N 68 в хуторе Воронежском Успенского района, договор от 20.04.2021 N 79 на выполнение работ по исправлению профиля гравийного покрытия по улице Ленина от ПКФ +0 (дом 68) до ПК2+33 в хуторе Воронежском Успенского района, признаны недействительными; применены последствия недействительности данных сделок путем возложения на ООО "Дорожно-строительное управление N 4" обязанности возвратить администрации Трехсельского сельского поселения Успенского района денежные средства в размере 598 795 руб. и 157 306 руб.

Суды, установив идентичность работ, предусмотренных спорными договорами, и их искусственное дробление с целью уйти от процедуры торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления N 25, пришли к выводу о том, что оспариваемые договоры являются притворными и прикрывают единую сделку на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем договоры являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Истец ссылается на то, что признание недействительным контракта, заключенного с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в нарушение положений Закона N 44-ФЗ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить такому контрагенту фактически принятые товары (если их возврат поставщику невозможен), фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы или оказанные заказчику услуги.

В апелляционной жалобе истец также указывает на то, что неприменение судом по настоящему делу последствий недействительности сделок, невозврат имущественных благ в первоначальное состояние истцу и оставление их в распоряжении ответчика будет означать извлечение именно ответчиком преимущества из своего недобросовестного поведения в нарушение пункта 4 ст. 1 ГК РФ. По настоящему делу доказано наличие согласованной воли истца и ответчика в действиях, направленных на заключение договоров, хотя и являющихся недействительными. Ответчик знал о недопущении заключения договоров в обход Закона N 44-ФЗ и довод суда об осведомленности истца о невозможности возврата на момент заключения договоров указывает на намерение суда первой инстанции оставить в распоряжении ответчика предмет договоров без встречного обязательства, то есть извлечь имущественное преимущество, что расценивается нормами действующего законодательства РФ, как злоупотребление правом на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта в порядке статьи 168 Гражданского кодекса РФ, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик, приняв данные работы от истца, использовал их в своей деятельности, что исключает возможность возврата предмета сделок, но порождает обязанность возместить стоимость таких работ в размере 598 795 руб. и 157 306 руб. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в его распоряжении гравийные работы, исполненные истцом по указанным договорам отсутствуют в связи с использованием в своей деятельности, что исключает возможность возврата выполненных работ в натуре и является основанием для возмещения действительной стоимости.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Поставка товаров, оказание услуг, выполнение работ без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Выполняя работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 44 -ФЗ контракта, истец должен было знать о том, что выполнение этих работ в нарушение названного закона не может быть обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате данных работ, поскольку указанные обстоятельства не влекут изменения порядка выполнения работ, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, согласно которому выполнение работ за счет средств бюджета производится исключительно на основании заключенного контракта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основания для применения двусторонней реституции и, соответственно, для взыскания заявленных в рамках настоящего дела сумм, у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного суда от 28.06.2017) не учтен тот факт, что на основании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N 30993/8 от 29.10.2021 производство по делу об административном правонарушении N 02/04/7.29-4380/2021, возбужденное в отношении главы администрации Трехсельского сельского поселения Успенского района, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; что в постановлении УФАС указано на пояснения главы администрации о необходимости проведения работ по исправлению профиля гравийного покрытия до начала уборочной компании по перевозке зерна, соответственно, данные работы носят неотложный характер на основании п. 22 Обзора, в связи с наступлением уборки зерна и необходимостью подготовки дорог для успешного выполнения таких уборочных работ, подлежат отклонению как не опровергающие вышеуказанные выводы суда с учетом признания решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу N А32-47529/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.08.2022, указанных договоров недействительными.

При этом судебными актами по делу N А32-47529/2021 установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполнение работ по ремонту автомобильной работы носило аварийный, чрезвычайный или неотложный характер, который мог бы оправдать нарушение публичных интересов по предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и несоблюдение администрацией конкурентных процедур по определению подрядчика.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-19816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко