Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф08-12005/23 по делу N А53-38592/2022

г. Краснодар

30 ноября 2023 г.

Дело N А53-38592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация" (ИНН 6163134315, ОГРН 1146195002744) - Майсурадзе Л.К. (доверенность от 23.09.2021), в отсутствие ответчика - администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН 6142019375, ОГРН 1056142025840), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Распределенная генерация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А53-38592/2022, установил следующее.

ООО "Распределенная генерация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Белокалитвинского городского поселения (далее - администрация) с иском о взыскании 23 220 рублей 07 копеек платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за июль - декабрь 2021 года, 2681 рубля 94 копеек неустойки, начисленной с 10.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2023, с последующим ее начислением по день фактического погашения долга.

Решением суда от 12.05.2023 иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 16 210 рублей 16 копеек задолженности, 1861 рубль 54 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 04.05.2023, с последующим ее начислением по день фактического погашения долга. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2023 решение суда от 12.05.2023 изменено, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 18 552 рубля 53 копейки задолженности, 2212 рублей 63 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 04.05.2023, с последующим ее начислением по день фактического погашения долга. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Заводская, д. 6А, кв. 13, комната N 7, со ссылкой на то, что помещение заселено жильцами на основании договора социального найма от 10.05.2018 N 59/18. Пономарев Владимир Владимирович выехал из названного помещения 26.09.2018 и вселился другую квартиру.

То обстоятельство, что договоре социального найма от 10.05.2018 N 59/18 имеется ссылка на то, что вместе с Пономаревым В.В. в указанном помещении зарегистрирован Гуреев И.С. не порождает у указанного лица право на вселение в помещение, так как он не является членом семьи нанимателя - Пономарева В.В. Справка от 12.12.2022 N 1237 не является надлежащим доказательством регистрации Гуреева И.С. по месту жительства в названном помещении.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество в июле - декабре 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии в жилые помещения муниципального жилищного фонда, расположенные в многоквартирном доме N 6А по ул. Заводская в г. Белая Калитва (квартира N 8, комната N 8; квартира N 13, комната N 7; квартира N 14, комнаты N 2 и 3; квартира N 16, комната N 8;

квартира N 18 комната N 2) и принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "Белокалитвинское городское поселение".

Ненадлежащее исполнение администрацией обязанности по внесению платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления за июль - декабрь 2021 года послужило основанием для обращения общества в арбитражный с уд с иском.

Руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии и пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, исключив из расчета задолженности и неустойки начисления, произведенные истцом в отношении следующих помещений: комната N 2 в квартире N 14; комната N 7 в квартире N 13, поскольку установил, что названные помещения заселены жильцами на основании договоров социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, 07.07.2009 администрацией и Филипенко Владимиром Сергеевичем заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда N 273, по условиям которого наймодатель обязуется представить нанимателю и членам его семьи во владение и пользование пригодное для постоянного проживания изолированное жилое помещение муниципального жилищного фонда площадью 12,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Белая Калитва, ул. Заводская, д. 6А, квартира N 14, комната N 2.

Также судом первой инстанции установлено, что 10.05.2018 администрацией и Пономарев Владимир Владимирович заключен договор социального найма жилого помещения N 59/18, по условиям которого наймодатель обязуется представить нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение площадью 12,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Белая Калитва, ул. Заводская, д. 6А, квартира N 13, комната N 7, для проживания в нем совместно с Гуреевым Иваном Степановичем, зарегистрированным по указанному адресу.

Изменяя решение суда, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении исключения из расчета задолженности и неустойки начислений по комнате N 2 в квартире N 14, сославшись на следующее.

По договору социального найма от 07.07.2009 N 273 Филипенко Владимиру Сергеевичу представлена не изолированная комната N 2 в квартире N 14, а жилая площадь ("койко-место"); комната площадью 12,7 кв. м предоставлялась администрацией двум нанимателям из расчета по 6,35 кв. м жилой площади на каждого, в связи с этим по просьбе администрации открыто два отдельных лицевых счета в отношении спорного помещения; наниматель Филипенко В.С. имеет лицевой счет N 442000000000448 и самостоятельно вносит плату за потребленные коммунальные ресурсы; в цену иска включена плата за коммунальные ресурсы по другому лицевому счету N 442000000000560, поскольку администрацией не доказано заселение остальной площади комнаты.

Суд кассационной инстанции, рассматривая кассационную жалобу, не вправе ухудшать положение заявителя по сравнению с обжалуемыми судебными актами (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), а с кассационной жалобой на апелляционное постановление администрация не обращалась, поэтому апелляционное постановление в части взыскания с администрации в пользу общества 2342 рублей 37 копеек платы за коммунальные ресурсы, поставленные в комнату N 2 в квартире N 14, и 253 рублей 79 копеек неустойки судом округа не проверяется.

В кассационной жалобе общество выразило несогласие с выводами нижестоящих инстанций, касающихся только комнаты N 7 в квартире N 13. По этой причине законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в той части, в которой они обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начислений по комнате N 7 в квартире N 13, суды апелляционной и кассационной исходили из того, что комната N 7 в квартире N 13 заселена нанимателем.

Общество в обоснование правомерности своих требований в этой части иска представило в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 17.08.2018, по которому Пономарев В.В. является покупателем квартиры в другом доме, а также адресную справку от 09.06.2023, согласно которой указанное лицо с 26.09.2018 зарегистрировано по месту жительства в новой квартире. Указанные документы, по мнению общества, доказывают, что Пономарев В.В. выехал в другое место жительства, а договор социального найма жилого помещения от 10.05.2018 N 59/18 считается расторгнутым со дня его выезда из комнаты N 7 в квартире N 13.

Возражая против исковых требований, администрация указала, что названное помещение заселено другим нанимателем - Гуреевым И.С., о чем имеются отметки в договоре социального найма жилого помещения от 10.05.2018 N 59/18; указанное лицо зарегистрировано по месту жительства в спорной комнате по состоянию на 12.12.2022, что подтверждается справкой от 12.12.2022 N 1237, выданной специалистом паспортной службы муниципального унитарного предприятия Белокалитвинского городского поселения "Единый расчетно-кассовый центр" г. Белая Калитва Ростовской области.

В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Комната N 7 в квартире N 13 представляет собой изолированную комнату общей площадью 12,6 кв. м.

Дом N 6А по ул. Заводская 1990 года постройки ранее использовался в качестве общежития.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Ввиду утраты указанным домом статуса общежития, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В связи с этим гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 названного Закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

К отношениям по пользованию спорной комнатой применяется правовой режим договора социального найма, после вселения Пономарева В.В. в спорную комнату он и Гуреев И.С. являлись сонанимателями этой комнаты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац первый статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма, не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления в отсутствие доказательств того, что плата за коммунальные услуги вносилась нанимателями непосредственно наймодателю.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы отсутствие письменного договора социального найма на жилое помещение не препятствует осуществлению Гуреевым И.С. прав нанимателя (сонанимателя) комнаты по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.

Заявитель ссылается на то, что государственная услуга по представлению адресно-справочной информации осуществляется подразделением по вопросам миграции территориальных органов МВД России на районном уровне, поэтому справка МУП Белокалитвинского городского поселения "Единый расчетно-кассовый центр" г. Белая Калитва Ростовской области, не имеет доказательственного значения.

В то же время доводы относительно достоверности доказательств, не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые их оценили и признали в совокупности согласующимися между собой и достаточными для соответствующего вывода.

Истец не имел затруднений в получении у территориального органа МВД России адресной справки в отношении Пономарева В.В., однако от представления в материалы дела аналогичной справки в отношении Гуреева И.С. уклонился.

Сведения о регистрации Гуреева И.С. по месту жительства в спорной комнате, представленные администрацией, истцом не опровергнуты.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А53-38592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу