Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф08-12001/23 по делу N А53-36845/2022

г. Краснодар

30 ноября 2023 г.

Дело N А53-36845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Эталон"" в лице Магдеева Виктора Шамсутдиновича, ответчика - Пруцаковой Яны Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Магдеева Виктора Шамсутдиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А53-36845/2022, установил следующее.

ЗАО "Научно-производственная компания "Эталон"" в лице Магдеева Виктора Шамсутдиновича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Пруцаковой Яне Владимировне о взыскании 994 500 рублей убытков.

Решением суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2023, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности истцом в действиях генерального директора совокупности обязательных признаков, дающих ему право требовать взыскание убытков.

В кассационной жалобе Магдеев В.Ш. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процедура установления надбавки к окладу директором единоличным приказом и сам приказ от 09.01.2020 N 03-к необоснованно признаны судами законными, поскольку противоречат законодательству и нарушают права акционеров общества. Суды не исследовали надлежащим образом представление прокурора, из которого следует, что решение об установлении надбавки ее конкретного размера принимает представитель нанимателя, в данном случае акционерами общества. Судами не приняты во внимание критерии разумности и добросовестности при издании приказа директором общества, поскольку ответчик скрыл издание приказа от акционеров общества, издал приказ в отсутствие одобрения соответствующих органов юридического лица. Ответчик в течение 6 лет исполнял обязанности в области защиты государственной тайны без письменного оформления дополнений к трудовому договору, что являлось для общества обычаем делового оборота. Судами не исследовано и не оценено предостережение Государственной инспекции труда по Ростовской области от 12.12.2022 N 61/10-852-22-И/12-19702-И/34-368, которое требует устранить нарушения обязательных требований законодательства посредством принятия решений общим собранием акционеров общества. Истцом приведены доказательства, что неразумные и недобросовестные действия директора, выразившиеся выпуском незаконного (ничтожного) приказа, нарушающего права акционеров и условия обычного делового оборота в обществе, привели к увеличению себестоимости продукции и снижению прибыли предприятия, которое подтверждено годовыми отчетами общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно уставу, утвержденному общим собранием акционеров ЗАО "НПК "Эталон"" (далее - общество) (протокол собрания от 21.05.2002 N 2/102), ЗАО "НПК "Эталон"" создано путем преобразования научно-производственного кооператива "Эталон" (зарегистрировано решением исполнительного комитета Волгодонского городского Совета народных депутатов Ростовской области от 17.08.1988 N 387,5), произведенного по решению его членов (протокол собрания от 25.11.1992 N 37). Решением собрания участников АОЗТ "Научно-производственная компания "Эталон"" (протокол от 01.12.1992 N 1) утвержден устав общества. Решением общего собрания акционеров (протокол от 17.05.1996 N 5) устав приведен в соответствие с действующим законодательством. ЗАО "НПК "Эталон"" является универсальным правопреемником кооператива.

ЗАО "НПК "Эталон"" зарегистрировано налоговым органом 24.12.2002.

В состав участников общества входят: Воробьев В.А. (размер доли 25%), Магдеева Л.Б. (размер доли 25%), Магдеев В.Ш. (размер доли 25%), Воробьева И.Н. (размер доли 25%). Генеральным директором ЗАО "НПК "Эталон"" является Пруцакова Я.В.

В обоснование исковых требований истец указывает, что приказом от 09.01.2020 N 03-к о ежемесячных надбавках генеральным директором общества Пруцаковой Я.В. установлена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу генерального директора общества в размере 15% за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, чем ответчик причинила убытки обществу. Приказ выпущен без согласования с акционерами общества и без письменного изменения ее трудового договора, что является нарушением процедуры оформления изменений трудового договора.

Истец отмечает, что трудовой договор от 18.03.2014 N 02-14, заключенный с генеральным директором общества Пруцаковой Я.В., утверждался на собрании акционеров, что подтверждается протоколом от 18.03.2014 N 91/14, и общество уже тогда имело лицензию на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну. Избираемая на должность генерального директора (до избрания член правления общества - директор по финансам и маркетингу) Пруцакова Я.В. знала о такой функции и не просила дополнительных выплат. Акционеры общества еще в 2006 году принимали решение на внеочередном собрании о работе общества со сведениями, составляющих государственную тайну, с внесением дополнений в устав и ЕГРЮЛ, которыми обязаны руководствоваться все избираемые акционерами руководящие сотрудники предприятия, согласно с заключенными с ними трудовыми договорами. Акционеры общества знали о существовании надбавок к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и данные набавки регулярно выплачивались рядовым (не избираемым на должность) работникам предприятия согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.05.2011 N 408н "О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" (далее - приказ N 408). Предыдущим директорам и членам правления общества (до марта 2014 года) надбавки со сведениями, составляющими государственную тайну, приказами и трудовыми договорами не оформлялись, т.к. должностной оклад уже предусматривал оплату выполнения этой функции, и избираемые кандидаты знали о ней и не возражали о ее выполнении согласно заключенному с ними трудовому договору. Кроме того, выполнение такой функции не подлежит широкой огласке в обычной практике. Соответственно размер оклада избранному генеральному директору Пруцаковой Я.В. определен с учетом необходимости установления такой надбавки, против чего она не возражала, подписав трудовой договор.

Таким образом, по мнению истца, генеральным директором общества Пруцаковой Я.В. извлечена дополнительная материальная выгода для себя посредством неразумных и недобросовестных действий.

В обоснование исковых требований истцом приведен расчет: оклад генерального директора Пруцаковой Я.В. по трудовому договору N 02-14 составляет 150 000 руб., надбавка к окладу по приказу N 03-К от 09.01.2020 составляет 15% или 22 500 руб. Страховые взносы предприятия с начисленной надбавки составляют 6750 руб. Согласно расчету истца размер убытков общества за период с 01.01.2020 по 01.10.2022 составил 994 500 руб. (29 250 руб. х 34 месяца).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Магдеева В.Ш. в арбитражный суд с иском.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 63), споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса указано, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской и (или) иной экономической деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен также доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из пункта 2 постановления N 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В порядке пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, например, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со статьей 21 Закон Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон N 5485-1) для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

В силу пункта 1 Правил выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 N 573; далее - Правила N 573) размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности", составляет 50 - 75 процентов, имеющими степень секретности "совершенно секретно", - 30 - 50 процентов, имеющими степень секретности "секретно" при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10 - 15 процентов, без проведения проверочных мероприятий, - 5 - 10 процентов. Приказом N 408н утвержден порядок выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны и разъяснения о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны в системе здравоохранения. Согласно пункту 3 указанных разъяснений руководителям организаций, подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления, не являющимся государственными служащими или муниципальными служащими, а также руководителям организаций, для которых ведомственная подчиненность не определена, размер процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, устанавливается трудовым договором исходя из высшей степени секретности работ, проводимых данной организацией.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что при проведенной с 26.11.2019 по 24.12.2019 проверке прокуратурой г. Волгодонска установлено, что трудовой договор, заключенный с генеральным директором ЗАО "НПК "Эталон"" не содержит информацию о размере процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, которая должна быть установлена трудовым договором, исходя из высшей степени секретности работ, проводимых ЗАО "НПК "Эталон"".

По результатам проверки вынесены представление прокуратуры г. Волгодонска от 24.12.2019 и предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Государственной инспекции труда по Ростовской области от 12.12.2022.

Согласно представлению прокуратуры г. Волгодонска "Об устранении нарушений закона в сфере государственного оборонного заказа при работе со сведениями, составляющими государственную тайну" нарушение выразилось в отсутствии приказа о назначении указанной надбавки руководителю общества, а также членам экспертной комиссии.

Судами установлено, что генеральным директором общества данные нарушения были устранены, издан приказ от 09.01.2020 N 03-к о ежемесячных надбавках за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что на момент заключения трудового договора с генеральным директором общества Пруцаковой Я.В. надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, исходя из высшей степени секретности работ, проводимых обществом, являлась обязательной, но не была установлена трудовым договором, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Магдеева В.Ш. на исполнение ответчиком до 09.01.2020 обязанностей в области защиты государственной тайны без письменного оформления дополнений к трудовому договору и приказа об установлении надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, так как заключенный с Пруцаковой Я.В. трудовой договор уже содержал в себе надбавку за секретность, что являлось для общества обычаем делового оборота, опровергается исследованными судами доказательствами и выводам проверки, проведенной в отношении общества прокуратурой г. Волгодонска и Государственной инспекцией труда в Ростовской области по обращениям Магдеева В.Ш.

Доказательств того, что установленная генеральным директором общества надбавка превышает размер ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, определенной правилами N 573 и приказом N 408н, истцом не представлено.

Доводы Магдеева В.Ш. о том, что действия ответчика противоречат интересам общества, не являются добросовестными и разумными, обоснованно не приняты судами, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательства, подтверждающие то, что ответчик действовал с намерением причинить вред обществу, противоправности его действий, неблагоприятных последствий для общества, виновности ответчика, в результате совершения действий которого был причинен ущерб обществу, отсутствуют и истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и обоснованно признал несостоятельными доводы истца о причинении обществу убытков, поскольку установление и ежемесячная выплата генеральному директору общества надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, является обязательной.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Пруцакова Я.В. действовала недобросовестно и неразумно, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А53-36845/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина