Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф08-8274/23 по делу N А32-40904/2022

г. Краснодар

01 декабря 2023 г.

Дело N А32-40904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Лиходедовой Ю.В. (доверенность от 03.04.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гальченко Алексея Сергеевича (ИНН 233304130040, ОГРНИП 318237500437383) - Клочко В.А. (доверенность от 10.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гальченко Алексея Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А32-40904/2022, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Гальченко Алексею Сергеевичу (далее - предприниматель) с иском о расторжении:

- договора о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату от 16.05.2016 N 114;

- договора о выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки от 16.05.2016 N 115.

Иск основан на положениях статей 12, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Закона Краснодарского края от 04.06.2012 N 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов" (далее - Закон N 2508-КЗ) и мотивирован следующим. Договоры от 16.05.2016 N 114 и N 115 заключены в заявительном порядке в период действия Закона N 2508-КЗ в первоначальной редакции. Ни указанный закон, ни заключенные сторонами договоры не предусматривали срока их действия. В период с 2019 по 2022 годы в Закон N 2508-КЗ внесены существенные изменения, предусматривающие срочность (не более 5 лет) договоров о выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и договоров по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также их возврату. Изменен и порядок заключения таких договоров (они заключаются с заинтересованными лицами исключительно посредством проведения торгов в виде аукциона на понижение цены). С целью приведения договоров N 114 и N 115 в соответствие с нормативными требованиями министерство неоднократно обращалось к предпринимателю с предложениями о заключении дополнительных соглашений. Однако предприниматель на протяжении длительного периода времени уклоняется от заключения с министерством дополнительных соглашений, направленных на приведение условия о сроке действия договоров от 16.05.2016 N 114 и N 115 в соответствие с действующей уже несколько лет редакцией Закона N 2508-КЗ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, существенно изменившиеся после заключения договоров, нарушение прав публично-правового образования и неопределенного круга лиц, не имеющих возможности участвовать в аукционных процедурах на право заключения договоров на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, министерство обратилось с требованием о расторжении этих договоров в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что между министерством (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Навиком" (исполнитель; общество) 16.05.2016 заключены договоры N 114 и N 115. По условиям договоров общество обязалось выполнять работы по перемещению задержанных транспортных средств, по хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированных стоянках. Данные договоры заключались на основании норм Закона N 2508-КЗ. Пунктами 5.1 договоров N 114 и N 115 предусмотрено, что они вступают в силу с момента подписания и действуют бессрочно. В разделах 4 договоров согласован порядок расторжения договоров. Досрочное расторжение договоров осуществляется, в том числе, в судебном порядке по инициативе уполномоченного органа при существенном нарушении исполнителем их условий, пункта 2.3 договоров, либо в случае утраты уполномоченной организацией правовых оснований владения (распоряжения) земельным(и) участком(ми), указанным(и) в пункте 1.1 договоров, а также существенными изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров (пункты 4.1 договоров N 114, N 115). На основании дополнительных соглашений от 25.09.2017 к указанным договорам, заключенных министерством, департаментом транспорта и организации дорожного движения администрации города Краснодар (далее - департамент) и обществом, права и обязанности заказчика по договорам министерством переданы департаменту. Дополнительными соглашениями от 05.12.2018 к договорам N 114 и N 115, заключенными департаментом, обществом и предпринимателем, права и обязанности исполнителя по договорам обществом переданы предпринимателю. Согласно дополнительным соглашения от 21.05.2019 к договорам N 114 и N 115, заключенным между департаментом, министерством и предпринимателем, права и обязанности заказчика по указанным договорам от департамента переданы министерству. Положение о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края утверждено постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.12.2015 N 1271. В соответствии с пунктом 1.1 названного Положения министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности, дорожного движения на них, организации дорожного движения. Министерство направило предпринимателю письмо от 23.01.2020, в котором информировало последнего об изменениях, внесенных в Закон N 2508-КЗ, предложив рассмотреть вопрос о заключении дополнительных соглашений к действующим договорам в целях их приведения в соответствие с нормами Закона N 2508-КЗ. В случае отказа предпринимателя от заключения дополнительных соглашений, последнему предлагалось подписать соглашения о расторжении договоров. Предприниматель направил министерству письма, которыми отказался от подписания дополнительных соглашений к договорам N 114 и N 115, указав на то, что изменения, внесенные в Закон N 2508-КЗ, не носят ретроспективного характера, поэтому не могут применяться к ранее заключенным договорам. Обращаясь в суд с иском, министерство указывает, что ранее заключенные договоры на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках подлежат приведению в соответствие с действующим нормативным регулированием. В связи с отказом предпринимателя от внесения изменений в эти договоры, они подлежат расторжению (прекращению), поскольку их сохранение влечет нарушение прав публично-правового образования и неопределенного круга лиц, не имеющих возможности участвовать в аукционных процедурах на право заключения договоров на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории города Краснодара. Суд при разрешении спора установил, что в редакции, действовавшей в период заключения договоров N 114 и N 115, Закон N 2508-КЗ не содержал положений о сроке действия договоров по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках. Законом Краснодарского края от 11.03.2019 N 3983-КЗ (далее - Закон N 3983-КЗ) внесены изменения, предусматривающие ограничение срока действия таких договоров (не более 5 лет). Закон N 3983-КЗ издан в период действия договоров N 114, N 115 и вступил в силу 23.03.2019. Положений, указывающих, что действие Закона N 3983-КЗ распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, данный Закон не содержит. Таким образом, требования министерства о расторжении договоров N 114 и N 115, обусловленные внесением изменений в Закон N 2508-КЗ, не следуют из Закона N 3983-КЗ. Министерство, обращаясь с данным иском, не обосновало, как именно и в каком объеме его права нарушены на момент обращения в арбитражный суд. Внесение в Закон N 2508-КЗ изменений (в том числе, о сроках действия договоров), в отношении договоров по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, заключаемых после внесения соответствующих изменений, не может являться основанием для расторжения договоров по иску лица, чьи права и интересы такими изменениями не затрагиваются. Предприниматель также заявил в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным министерством. Суд в этой связи исходил из того, что в спорных правоотношениях давностный срок следует считать со дня вступления в законную силу Закона N 3983-КЗ, а именно с 23.03.2019, который истек 23.03.2022, тогда как исковое заявление подано министерством 18.08.2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение от 19.04.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым расторгнуты договоры от 16.05.2016 N 114 и N 115. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 15 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов министерства исходил из следующего. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что внесение изменений в Закон N 2508-КЗ не может рассматриваться как существенно изменившееся обстоятельство, при котором стороны заключали спорные договоры. Следовательно, приведенные министерством обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для расторжения договоров N 114 и N 115. Однако суд не учел, что правовая квалификация спорного правоотношения и заявленных исковых требований отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) к исключительной компетенции арбитражного суда. Для правильного разрешения возникшего спора суду первой инстанции надлежало дать правовую квалификацию спорным договорам. Изучив условия договоров N 114 и N 115, а также положения Закона N 2508-КЗ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правовая регламентация правоотношений по которым регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса. Предприниматель фактически оказывает услуги Краснодарскому краю (в лице министерства) в вопросах перемещения задержанных в результате совершения лицами административных правонарушений, влекущих задержание транспортных средств, и хранения таких транспортных средств на специализированных стоянках, а также их возврату. Тем самым Краснодарский край является получателем услуг (заказчиком) и реализует свою функцию, в том числе, по надлежащему функционированию дорожно-транспортной системы края. В свою очередь, предприниматель, оказывая данные услуги, получает плату, но не от Краснодарского края, а за счет лиц, привлекаемых к административной ответственности, чьи транспортные средства задерживаются за совершение административных правонарушений и помещаются на специализированные стоянки (статья 6 Закона N 2508-КЗ). Такой порядок оплаты оказываемых услуг функционирует в силу действия Закона N 2508-КЗ и не противоречит правовой конструкции правоотношений, урегулированных нормами главы 39 Гражданского кодекса. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса). В рассматриваемых договорах отсутствуют условия о том, что министерство ограничено в реализации данного полномочия, предоставленного заказчику услуг названной нормой Гражданского кодекса. Таким образом, министерство в любой момент и без объяснения мотивов вправе было заявить односторонний отказ от исполнения договоров N 114 и N 115. Право министерства основано на положениях статьи 450.1 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении". Таким образом, действующим законодательством заказчику предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке. В данном случае для того чтобы договоры прекратили свое действие министерству было достаточно письменно уведомить предпринимателя об этом факте и договоры считались бы расторгнутыми с даты, указанной в уведомлении. Министерство не направляло предпринимателю уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров. Однако в письме от 23.01.2020 и при обращении с исковым заявлением по настоящему делу министерство прямо выразило волю на прекращение с предпринимателем договорных отношений. Способ защиты нарушенного права определяется лицом, чье право претерпевает нарушения. Вместо того, чтобы направить предпринимателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, министерство избрало такой способ защиты нарушенного права, как расторжение договоров в судебном порядке, что не противоречит нормам действующего законодательства и не способно привести к нарушению прав и законных интересов самого предпринимателя как исполнителя по договорам N 114 и N 115. Более того, избранный министерством способ защиты нарушенного права направлен на устранение правовой неопределенности в правоотношениях сторон по указанным договорам, учитывая, что предприниматель отрицает факт возможности прекращения названных договоров по воле министерства. В этой связи суд апелляционной инстанции признал, что вне зависимости от доводов, приводимых министерством в обоснование исковых требований, последнее однозначно выразило свою волю на отказ от услуг, оказываемых предпринимателем. Такие действия министерства соответствуют закону (статьи 450.1, 782 Гражданского кодекса). С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, заявленные министерством требования подлежат удовлетворению. Удовлетворение иска устраняет правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон. Также апелляционный суд отметил, что удовлетворение иска министерства не будет оказывать влияния на возможность участия предпринимателя в торгах по заключению аналогичных договоров, но на условиях, которые будут соответствовать нормативным требованиям Закона N 2508-КЗ (в действующей редакции). Заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности не имеет значения для рассматриваемого спора, так как министерство вправе заявить об отказе от исполнения договора, в том числе посредством обращения с соответствующим иском о расторжении договоров N 114 и N 115 в любой момент их исполнения. Поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая правовая квалификация спорным правоотношениям, что повлекло ошибочный отказ в удовлетворении иска, решение подлежит отмене, а требования министерства - удовлетворению.

Предприниматель обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Возможность одностороннего отказа получателя услуг по договору об их оказании в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса может быть обусловлена лишь намерением получателя услуг прекратить их получение в связи с отсутствием заинтересованности в получении от контрагента таких услуг. Иное свидетельствовало бы о недобросовестном поведении министерства при осуществлении своих прав. У министерства к предпринимателю претензий по качеству исполняемых услуг не возникало. Министерство, продолжая испытывать необходимость в получении услуг по перемещению и хранению транспортных средств и не имея намерения прекратить получении данного вида услуг, обратилось в суд с иском, фактически имея намерение заменить одного исполнителя на другого. При таких обстоятельствах положения статьи 782 Гражданского кодекса не могут быть применены, поскольку они направлены не на поддержание недобросовестной конкуренции и недобросовестного поведения получателя услуг, а на защиту последнего от необоснованного несения дополнительных расходов по получению услуг, которые он белее не заинтересован принимать от исполнителя. Указанная норма направлена на защиту прав лица, получающего услуги, выражающегося в возможности в одностороннем порядке расторгнуть договор оказания услуг, в том случае, когда оно утратило интерес к получению услуги, обозначенной в договоре. Из материалов же дела следует, что истец не утратил интерес к получению услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств. Уведомление о расторжении договоров N 114 и N 115 направлено министерством в связи с отказом предпринимателя от внесения изменений о сроках действия договоров со ссылкой на изменение Закона N 2508-КЗ. То есть, продолжая испытывать необходимость в получении услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, министерство имело намерение и волю понудить предпринимателя к внесению изменений в договоры N 114 и N 115 относительно сроков их действия. Получив от предпринимателя отказ, министерство обратилось с иском о расторжении договоров, обосновывая их изменением существенных обстоятельств. Судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что обращение министерства с иском о расторжении договоров является следствием желания (выражением воли) министерства прекратить получение услуг по перемещению и хранению транспортных средств в связи с незаинтересованностью их получения в дальнейшем. При этом, порождая противоречие в своих выводах, и подтверждая заинтересованность министерства в получении услуг, апелляционный суд отмечает, что удовлетворение иска не будет оказывать влияния на возможность участия предпринимателя в торгах по заключению аналогичных договоров, но на условиях, соответствующих нормативным требованиям Закона N 2508-КЗ в действующей редакции. Суд не учел указанные министерством в исковом заявлении, а также неоднократно озвученные представителем истца в судебных заседаниях основания обращения с требованием о расторжении договоров (изменение Закона N 2508-КЗ). Руководствуясь логикой суда апелляционной инстанции, изложенной в обжалуемом постановлении, можно предполагать, что любой договор, заключенный министерством (как срочный, так и бессрочный; заключенный по результатам торгов, так и без их проведения; заключенный до внесения изменений в Закон N 2508-КЗ, либо после) с исполнителем услуг, может быть прекращен со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса, даже при наличии у получателя услуг потребности и желания получать их в дальнейшем. Суд поощряет возможное недобросовестное поведение получателя услуги, а также порождает коррупционные риски и неограниченную широту усмотрения должностных лиц, и, как следствие, создает предпосылки для недобросовестной конкуренции и коррупции. Таким образом, апелляционным судом неправильно определены обстоятельства о фактических намерениях истца и выражении его воли, повлекшим применение закона, не подлежащего применению (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса). Закон N 3983-КЗ издан в период действия договоров N 114 и N 115 и вступил в силу 23.03.2019. Положений, указывающих на то, что действие норм данного закона распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, он не содержит. Гражданский кодекс предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса). Вместе с тем, министерством не доказана совокупность условий для применения указанной правовой нормы. Кроме того, изменение действующего законодательства не является существенным изменением обстоятельств, в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 451 Гражданского кодекса. В дополнении N 1 к жалобе предприниматель ссылается на то, что договоры N 114 и N 115 являются государственными контрактами, действие которых регламентируется положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Статья 95 Закона N 44-ФЗ предоставляет заказчику право на односторонний отказ от государственного контракта, но при условии, что такое право предоставлено ему условиями контракта. Однако договоры N 114 и N 115 не содержат соответствующего права министерства. В дополнении N 2 к жалобе предприниматель ссылается на неправомерность применения судом апелляционной инстанции к спорным отношениям положений главы 39 Гражданского кодекса. Договор N 115 по своей правовой конструкции является договором перевозки (глава 40 Гражданского кодекса), а договор N 114 - договором хранения (глава 47 Гражданского кодекса). Следовательно, к указанным договорам неприменимы положения статьи 782 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса). Также судом апелляционной инстанции нарушен основополагающий процессуальный принцип тождественности дела, рассмотренного в суде первой инстанции и в апелляционном суде, относительно заявленных требований. Апелляционный суд, игнорируя обстоятельства дела и фактические намерения министерства, а также избранный им способ защиты, неправомерно самостоятельно изменил основания иска. В дополнении N 3 к кассационной жалобе предприниматель указывает, что квалифицирующим признаком государственного контракта является использование средств соответствующего бюджета для исполнения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. В данном случае бюджетные средства в рамках исполнения договоров N 114 и N 115 не расходуются, поскольку оплату производит владелец задержанного транспортного средства. В этой связи ответчик просил исключить из обоснования кассационной жалобы доводы, связанные с применением к договорам N 114 и N 115 положений Закона N 44-ФЗ (их правовой квалификацией как государственных контрактов).

Министерство в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Ссылается на то, что с 2019 года в Закон N 2508-КЗ внесены существенные изменения, предусматривающие срочность (не более 5 лет) договоров о выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и договоров по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также их возврату. Изменен и порядок заключения таких договоров (они заключаются с заинтересованными лицами исключительно посредством проведения торгов в виде аукциона на понижение цены). С целью приведения договоров N 114 и N 115 в соответствие с нормативными требованиями министерство неоднократно обращалось к предпринимателю с предложениями о заключении дополнительных соглашений. Однако предприниматель на протяжении длительного периода времени уклоняется от заключения с министерством дополнительных соглашений, направленных на приведение условия о сроке действия договоров от 16.05.2016 N 114 и N 115 в соответствие с действующей уже несколько лет редакцией Закона N 2508-КЗ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, существенно изменившиеся после заключения договоров, нарушение прав публично-правового образования и неопределенного круга лиц, не имеющих возможности участвовать в аукционных процедурах на право заключения договоров на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, министерство обратилось с требованием о расторжении этих договоров, которое правомерно удовлетворено апелляционным судом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), которую просил удовлетворить.

Представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы (дополнений) и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между министерством (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Навиком" (исполнитель; общество) 16.05.2016 заключены договоры N 114 и N 115. По условиям договоров общество обязалось выполнять работы по перемещению задержанных транспортных средств, по хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированных стоянках. Данные договоры заключались на основании норм Закона N 2508-КЗ. Пунктами 5.1 договоров N 114 и N 115 предусмотрено, что они вступают в силу с момента подписания и действуют бессрочно. В разделах 4 договоров согласован порядок расторжения договоров. Досрочное расторжение договоров осуществляется, в том числе, в судебном порядке по инициативе уполномоченного органа при существенном нарушении исполнителем их условий, пункта 2.3 договоров, либо в случае утраты уполномоченной организацией правовых оснований владения (распоряжения) земельным(и) участком(ми), указанным(и) в пункте 1.1 договоров, а также существенными изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров (пункты 4.1 договоров N 114, N 115).

На основании дополнительных соглашений от 25.09.2017 к указанным договорам, заключенных министерством, департаментом и обществом, права и обязанности заказчика по договорам министерством переданы департаменту.

Дополнительными соглашениями от 05.12.2018 к договорам N 114 и N 115, заключенными департаментом, обществом и предпринимателем, права и обязанности исполнителя по договорам обществом переданы предпринимателю.

Согласно дополнительным соглашения от 21.05.2019 к договорам N 114 и N 115, заключенным между департаментом, министерством и предпринимателем, права и обязанности заказчика по указанным договорам от департамента переданы министерству.

Положение о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края утверждено постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.12.2015 N 1271. В соответствии с пунктом 1.1 названного Положения министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности, дорожного движения на них, организации дорожного движения.

Министерство направило предпринимателю письмо от 23.01.2020, в котором информировало последнего об изменениях, внесенных в Закон N 2508-КЗ, предложив рассмотреть вопрос о заключении дополнительных соглашений к действующим договорам в целях их приведения в соответствие с нормами Закона N 2508-КЗ. В случае отказа предпринимателя от заключения дополнительных соглашений, последнему предлагалось подписать соглашения о расторжении договоров.

Предприниматель направил министерству письма, которыми отказался от подписания дополнительных соглашений к договорам N 114 и N 115, указав на то, что изменения, внесенные в Закон N 2508-КЗ, не носят ретроспективного характера, поэтому не могут применяться к ранее заключенным договорам.

Обращаясь в суд с иском, министерство указывает, что ранее заключенные договоры на перемещение и хранение задержанных транспортных средств подлежат приведению в соответствие с действующим нормативным регулированием. В связи с отказом предпринимателя от внесения изменений в эти договоры, они подлежат расторжению (прекращению), поскольку их сохранение влечет нарушение прав публично-правового образования и неопределенного круга лиц, не имеющих возможности участвовать в аукционных процедурах на право заключения договоров на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории города Краснодара.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств. Во исполнение части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на территории Краснодарского края 04.06.2012 принят Закон N 2508-КЗ. Данный Закон под перемещением задержанного транспортного средства понимает перемещение такого транспортного средства с места задержания при помощи другого транспортного средства на специализированную стоянку. Под хранением задержанного транспортного средства понимается хранение такого транспортного средства на специализированной стоянке.

Закон N 2508-КЗ в первоначальной редакции предусматривал исключительно заявительный порядок заключения договоров на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированных стоянках и возврату владельцам транспортных средств. Также Закон N 2508-КЗ не предусматривал срок, на который заключаются такие договоры (либо сроки исполнения сторонами своих обязательств по этим договорам).

В период с 2019 по 2022 годы в Закон N 2508-КЗ внесены существенные изменения, предусматривающие срочность (не более 5 лет) договоров о выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и договоров по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, а также их возврату. Изменен и порядок заключения таких договоров, которые заключаются с заинтересованными лицами не в заявительном порядке, а посредством публичных процедур (проведения торгов в виде аукциона на понижение цены).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что внесение в Закон N 2508-КЗ изменений в отношении договоров по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, заключаемых после внесения соответствующих изменений, не может являться основанием для расторжения договоров по иску министерства. Закон N 3983-КЗ издан в период действия договоров N 114, N 115 и вступил в силу 23.03.2019. Положений, указывающих, что действие Закона N 3983-КЗ распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, данный Закон не содержит. Таким образом, требования министерства о расторжении договоров N 114 и N 115, обусловленные внесением изменений в Закон N 2508-КЗ, не следуют из Закона N 3983-КЗ. Правовые основания для расторжения в судебном порядке договоров N 114 и N 115, предусмотренных положениями статьи 451 Гражданского кодекса, также отсутствуют. Кроме того, предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным министерством. С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска министерства.

Апелляционный суд признал, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая квалификация спорным отношениям. Предприниматель фактически оказывает услуги Краснодарскому краю (в лице министерства) по перемещению задержанных в результате совершения лицами административных правонарушений, влекущих задержание транспортных средств, по хранению таких транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату. Тем самым Краснодарский край является получателем (заказчиком) услуг и реализует свою функцию, в том числе, по надлежащему функционированию дорожно-транспортной системы края. Предприниматель, оказывая данные услуги, получает плату, но не непосредственно от Краснодарского края, а за счет лиц, привлекаемых к административной ответственности, чьи транспортные средства задерживаются и помещаются на специализированные стоянки. Такой порядок оплаты оказываемых услуг действует в силу нормативных требований Закона N 2508-КЗ и не противоречит правовой конструкции договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса). В договорах N 114 и N 115 отсутствуют условия о том, что министерство ограничено в реализации полномочия, закрепленного в пункте 2 статьи 782 Гражданского кодекса. Следовательно, истец в любой момент и без объяснения конкретных мотивов вправе заявить односторонний отказ от исполнения указанных договоров. Министерство не направляло предпринимателю уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров N 114 и N 115. Однако в письме от 23.01.2020 и при обращении в суд с иском министерство прямо выразило волю на прекращение с предпринимателем договорных отношений. Способ защиты нарушенного права определяется лицом, чье право претерпевает нарушения. Вместо того, чтобы направить предпринимателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, министерство избрало такой способ защиты нарушенного права, как расторжение договоров в судебном порядке, что не противоречит нормам действующего законодательства и не способно привести к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, как лица, оказывающего государству услуги. Более того, избранный способ защиты нарушенного права направлен на устранение правовой неопределенности в правоотношениях сторон, учитывая, что предприниматель отрицает возможность прекращения договоров по воле министерства. Удовлетворение иска не будет оказывать влияния и на возможность участия ответчика в торгах по заключению аналогичных договоров, но на условиях, которые будут соответствовать нормативным требованиям Закона N 2508-КЗ (в действующей редакции). Заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности не имеет значения для рассматриваемого спора. Министерство вправе было заявить об отказе от исполнения договоров, в том числе посредством обращения с соответствующим иском в любой момент их исполнения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушен основополагающий процессуальный принцип тождественности дела, рассмотренного в суде первой инстанции и в апелляционном суде, относительно заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суд, игнорируя обстоятельства дела и фактические намерения министерства, а также избранный им способ защиты, неправомерно самостоятельно изменил основания иска. Кроме того, апелляционный суд неправомерно применил к спорным отношениям положения главы 39 Гражданского кодекса. Договор N 115 по своей правовой конструкции является договором перевозки (глава 40 Гражданского кодекса), а договор N 114 - договором хранения (глава 47 Гражданского кодекса). Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса, к указанным договорам неприменимы положения статьи 782 Гражданского кодекса. Приведенные доводы подлежат отклонению судом округа. Податель жалобы не учитывает, что суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Суд должен разрешить конкретный спор с учетом сложившихся между сторонами отношений и на основании положений закона, регулирующего соответствующие правоотношения. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ссылаясь на неправильную квалификацию апелляционным судом правовой природы договоров N 114 и N 115, предприниматель не учитывает, что указанные договоры, независимо от того, являются ли они договорами возмездного оказания услуг, перевозки и (или) хранения, являются договорами одного типа, которые могут быть прекращены министерством в одностороннем порядке. Договоры N 114 и N 115 являются по существу не бессрочными договорами, а договорами, заключенными сторонами на неопределенный срок (до востребования). В этой связи министерство вправе прекратить в любое время действие таких договоров в одностороннем порядке (статьи 450.1, 782, 889, 904, 906 Гражданского кодекса). Суд апелляционной инстанции, установив, что договорные отношения прекратились в связи с односторонним отказом от них министерства, но удовлетворяя требования истца о расторжении договоров N 114 и N 115, преследовал цель устранения правовой неопределенности в правоотношениях сторон. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что удовлетворение иска министерства не повлечет нарушения прав и законных интересов предпринимателя (исполнителя услуг по договорам), отрицающего возможность прекращения договоров в связи с волеизъявлением (по воле) министерства.

Не может быть принят кассационным судом и довод жалобы предпринимателя о недобросовестности действий министерства, фактически направленных на замену одного исполнителя услуг, не нарушающего условий договоров N 114 и N 115, на другого. Ответчик указывает, что апелляционный суд поощряет возможное недобросовестное поведение истца (получателя услуги), а также порождает коррупционные риски и неограниченную широту усмотрения должностных лиц, и, как следствие, создает предпосылки для недобросовестной конкуренции и коррупции. В действиях министерства не усматривается недобросовестного поведения. Напротив, действия истца направлены не только на приведение отношений сторон в соответствие с действующим нормативным регулированием, но и на соблюдение прозрачности публичных процедур, а также защиту прав неопределенного круга лиц, лишенных возможности участвовать в аукционных процедурах на право заключения договоров на перемещение и хранение задержанных транспортных средств. В то же время, недобросовестность прослеживается в действиях предпринимателя, ссылающегося в обоснование своих возражений на бессрочный характер правоотношений сторон, отсутствие у ответчика намерения учитывать изменения, внесенные в Закон N 2508-КЗ, а также явное желание продолжить оказание (по сути, навязывание) своих услуг в обход публичных процедур, установленных с 2019 года названным законом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также не принимаются, поскольку эти доводы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешенного спора. Эти доводы не свидетельствуют о том, что апелляционный суд допустил нарушение либо неправильное применение норм права, что привело к принятию им незаконного и (или) не обоснованного постановления. Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал фактические правоотношения сторон и надлежаще исполнил обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Обоснованность судебных выводов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемого им судебного акта (часть 2 статьи 287 Кодекса). Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Исходя из доводов кассационной жалобы предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное извещение от 11.07.2023).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А32-40904/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова