Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 15АП-8866/23 по делу N А32-40904/2022

город Ростов-на-Дону

30 июня 2023 г.

дело N А32-40904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Клочко В.А. по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 апреля 2023 года по делу N А32-40904/2022

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Гальченко Алексею Сергеевичу

о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гальченко Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гальченко А.С.) о расторжении договора о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату от 16.05.2016 N 114 (далее - договор N 114) и договора о выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки N 115 от 16.05.2016 (далее - договор N 115).

Исковые требования мотивированны тем, что заключенные между министерством и предпринимателем договоры не предусматривали определенных сроков их действия. Однако после внесения изменений в нормативно-правовой акт, регулирующий заключение таких договоров, определен срок действия аналогичных договоров - не более 5 лет, порядок заключения таких договоров определён исключительно посредством проведения торгов, а также внесены изменения в части осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств. В связи с этим, министерство обратилось с требованием о расторжении договоров, ввиду существенного изменения обстоятельств, при которых заключались договоры с предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивированно тем, что министерство, обращаясь в суд, не указало, как именно и в каком объеме его права нарушены на момент обращения. Внесение изменений в закон о сроках действия аналогичных договоров, заключаемых после внесения таких изменений, не может являться основанием для расторжения договоров по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными изменениями законодательства не затрагиваются. Суд также применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в данных правоотношениях сторон срок исковой давности необходимо считать со дня вступления в законную силу Закона N 3983-КЗ, а именно с 23.03.2019, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23.03.2022, вместе с тем исковое заявление было подано министерством в суд 18.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Также министерство полагает необходимым исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям с момента истечения месячного срока с даты обращения министерства к предпринимателю с предложением о заключении дополнительных соглашений к договорам в части указания на конкретные сроки их действия (23.02.2020).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции министерство явку своих представителей не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и ООО "Навиком" (исполнителя) 16.05.2016 были заключены договоры N 114 и N 115, согласно которым общество обязалось выполнять работы по перемещению задержанных транспортных средств, по хранению и возврату задержанных транспортных средств на специализированных стоянках.

Данные договоры заключались в целях исполнения предписаний Закона Краснодарского края N 2508-КЗ от 04.06.2012 "О перемещении задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов за перемещение и хранение и о возврате транспортных средств" (далее - Закон N 2508-КЗ).

Согласно пунктам 5.1 договоров N 14 и N 15 закреплено, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют бессрочно.

В разделах 4 договоров определён порядок расторжения договоров.

Исходя из пункта 4.1 договора N 114, N 115 досрочное расторжение данных договоров осуществляется, в том числе в судебном порядке по инициативе уполномоченного органа при существенном нарушении уполномоченной организацией условий данных договоров, пункта 2.3 указанных договоров, либо в случае утраты уполномоченной организацией правовых оснований владения (распоряжения) земельным(и) участком(ми), указанным(и) в пункте 1.1 данных договоров, а также существенными изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

На основании дополнительных соглашений от 25.09.2017 к указанным договорам, заключённых между министерством, Департаментом транспорта и организации дорожного движения администрации г. Краснодар (далее - департамент) и ООО "Навиком", права и обязанности заказчика по договорам переданы от министерства департаменту.

На основании дополнительных соглашений от 05.12.2018 к указанным договорам, заключённых между департаментом, ООО "Навиком" и ИП Гальченко А.С., права и обязанности исполнителя по договорам были переданы от общества предпринимателю.

На основании дополнительных соглашений от 21.05.2019 к указанным договорам, заключённых между департаментом, министерством и ИП Гальченко А.С., права и обязанности заказчика по договорам переданы от департамента министерству.

Как указывает министерство, на основании Закона Краснодарского края от 11.03.2019 N 3983-КЗ в Закон N 2508-КЗ 23.09.2019 были внесены изменения, которыми определён срок действия договоров на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (их) хранению на специализированных стоянках, их возврату - на пять лет, порядок заключения таких договоров установлен исключительно посредством проведения торгов (аукциона на понижения цены), а также вносят иные изменения в части осуществления деятельности по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированных стоянках и их возврату.

На основании подпункта 1 пункта 8 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 октября 2015 года N 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края" Департамент транспорта Краснодарского края переименован в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.12.2015 N 1271 (далее - Положение о министерстве) министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, обеспечивающим проведение в соответствии с действующим законодательством государственной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности, дорожного движения на них, организации дорожного движения.

Министерство направило в адрес предпринимателя письмо от 23.01.2020, в которых последний уведомлялся о внесённых изменениях в действующее законодательства, в связи с чем предпринимателю было предложено рассмотреть вопрос о заключении дополнительных соглашений к ранее состоявшимся договорам в целях их приведения в соответствие с нормами действующего законодательства, а в случае отказа предпринимателя от заключения дополнительных соглашений последнему предлагалось подписать соглашения о расторжении договоров.

В ответных письмах представитель отказался от подписания дополнительных соглашений к договорам, указывая на то, что изменения, внесённые в Закон N 2508-КЗ, не получили ретроспективного применения, в связи с чем они не имеют отношения к тем договорам, которые были заключены до их внесения в закон.

Министерство указывает, что в данном конкретном случае договоры на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств и (или) маломерных судов на специализированных стоянках и их возврату, заключенные в 2015 году между министерством и предпринимателем после внесения соответствующих изменений в нормативный правовой акт, регулирующий заключение таких договоров, был бы заключен на значительно отличающихся условиях, предусматривающих, в том числе, срок действия договора - 5 лет. Министерство полагает, что в данном случае привести положения договоров заключенных между сторонами в соответствие с действующим законодательством, с учетом отказа предпринимателя (уполномоченной организации), возможно только в судебном порядке, в связи с чем министерство просит суд расторгнуть договоры.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в том числе указал, что внесение изменений в Закон N 2508-КЗ не может рассматриваться как существенно изменившееся обстоятельство, при котором стороны заключали спорные договоры, следовательно, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для расторжения сделок.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

Правовая квалификация спорного правоотношения и заявленных исковых требований законом отнесена к исключительной компетенции арбитражного суда.

Для правильного разрешения существующего спора суду первой инстанции надлежало дать правовую квалификацию спорным договорам.

Суд апелляционной инстанции изучив условия договоров N 14 и N 15, положения Закон N 2508-КЗ, приходит к выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правовая регламентация правоотношений по которым регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предприниматель фактически оказывает услуги Краснодарскому краю, действующему в лице министерства, по перемещению задержанных в результате совершения лицами административных правонарушений, влекущих задержание транспортных средств, по хранению таких транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату. Тем самым Краснодарский край является услугополучателем (заказчиком услуг) и реализует свою функцию в том числе по надлежащему функционированию дорожно-транспортной системы края.

В свою очередь, ИП Гальченко А.С., оказывая данные услуги, получает плату, но не непосредственно от Краснодарского края, в за счёт лиц, привлекаемых к административной ответственности, чьи транспортные средства задерживаются за совершение лицами административных правонарушений и помещаются на специализированные автостоянки (статья 6 Закон N 2508-КЗ). Такой порядок оплаты оказываемых функционирует в силу действия нормативно-правового акта - Закона N 2508-КЗ и не противоречит правовой конструкции правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно императивному предписанию пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Рассматриваемых договорах отсутствуют условия о том, что министерство было бы ограничено в реализации своего полномочия, закреплённой приведённой нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, министерство в любой момент и без объяснения конкретных мотивов было вправе заявить односторонний отказ от исполнения договоров N 14 и N 15.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) даны разъяснения по применению положений статьи 450.1 Гражданского кодекса. В них указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Действующим законодательством заказчику предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того чтобы договоры прекратили свое действие министерству было достаточно письменно уведомить предпринимателя об этом факте и договоры считались бы расторгнутыми с даты, указанной в уведомлении.

Министерство не направляло в адрес предпринимателя уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров. Однако в письме от 23.01.2020 и при обращении с иском по настоящему делу министерство прямо выразило волю на прекращение с предпринимателем договорных отношений.

Способ защиты нарушенного права определяется лицом, чьё право претерпевает нарушения.

Вместо того, чтобы направить предпринимателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, министерство избрало такой способ защиты нарушенного права, как расторжение договоров в судебном порядке, что не противоречит нормам действующего законодательства и не способно привести к нарушению прав и законных интересов самого ИП Гальченко А.С. как исполнителя по договорам. Более того, такой способ защиты нарушенного права направлен на устранение правовой неопределённости в правоотношениях министерства и ИП Гальченко А.С., т.к. последний отрицает факт возможности прекращения договоров по воле министерства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вне зависимости от доводов, приводимых министерством в обоснование исковых требований, оно однозначно выразило свою волю на отказ от услуг, оказываемых ИП Гальченко А.С., что полностью соответствует нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Удовлетворение иска министерства устраняет правовую неопределённость во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение иска министерства не будет оказывать влияния на возможность участия ИП Гальченко А.С. в торгах по заключению аналогичных договоров, но на условиях, которые будут соответствовать нормативным требованиям Закона N 2508-КЗ, действующего в актуальной редакции.

Заявление ИП Гальченко А.С. о пропуске срока исковой давности не имеет значения для рассматриваемого спора, т.к. министерство вправе было заявить об отказе от исполнения договора, в том числе посредством обращения с соответствующим иском о расторжении договоров в любой момент исполнения сделок.

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая квалификация спорным правоотношениям и неверно отказано в удовлетворении исковых требований министерства, в связи с чем решение подлежит отмене, а исковые требования и апелляционная жалоба министерства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины по иску составляет 12 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением министерство освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба министерства удовлетворены в полном объёме, с ответчика надлежит взыскать 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 15 000 руб. судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 апреля 2023 года по делу N А32-40904/2022 отменить, принять новое решение.

Расторгнуть заключённые между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) и индивидуальным предпринимателем Гальченко Алексеем Сергеевичем (ИНН 233304130040, ОГРНИП 318237500437383):

- договор N 114 от 16 мая 2016 года о выполнении работ по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату;

- договор N 115 от 16 мая 2016 года о выполнении работ по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гальченко Алексея Сергеевича (ИНН 233304130040, ОГРНИП 318237500437383) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая