Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф08-11861/23 по делу N А22-2204/2021

г. Краснодар

04 декабря 2023 г.

Дело N А22-2204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Калмэнергосбыт" Бондаренко Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А22-2204/2021 (Ф08-11861/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Калмэнергосбыт" (далее - должник) ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 247 194 рублей 93 копеек задолженности.

Определением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 247 194 рублей 93 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 27.06.2023 и постановление апелляционного суда от 15.09.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что общество является аффилированным с должником лицом. Акт о неучтенном потреблении является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует действующему законодательству; составлен без надлежащего уведомления должника; не подтверждает объем безучетного потребления; расчет является неверным. Суды не учли, что ведомость об объемах переданной электрической энергии сторонами в нарушение условий договора не составлялась. Акт вместо потребителя подписан двумя незаинтересованными лицами. Выводы судов о том, что доказательств финансирования в период имущественного кризиса управляющим не представлено, не соответствует действительности. У общества отсутствовало намерение взыскивать предполагаемую спорную задолженность, требования заявителя обнаружились только после введения конкурсного производства и направлены исключительно на уменьшение количества голосов независимых кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество (исполнитель) и должник (заказчик) заключили договор от 20.06.2013 N ОД-14386/151 оказания услуг по передаче электрической энергии с соответствующими приложениями к нему, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральном законом 3 основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом в пункте 3.4.5 договора исполнитель обязался определять в порядке, определенном сторонами, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель в порядке, определенном в приложении N 6 к договору, выявляет и актирует факты безучетного потребления. Главой 7 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Для оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, согласно приложениям N 6 и 7 акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру; сведения об оплаченных потребителями объемах безучетно потребленной электроэнергии. Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

На объекте потребителя ИП Цедеева Е.А., расположенном по адресу: Республика Калмыкия, Приютненский район, с. Ульдючины, ул. Советская, 24, проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета ЦЭ6803В.

В присутствии потребителя электроэнергии ИП Цедеева Е.А. 07.08.2019 установлена пломба-индикатор магнитного поля "Антимагнит" N 0800008312, являющаяся знаком визуального контроля, что подтверждается актом от 07.08.2019. На момент проверки нарушений не выявлено.

21 апреля 2020 года в ходе контрольного снятия показаний прибора учета на указанном объекте в отношении потребителя ИП Цедеева Е.А. выявлено вмешательство в работу прибора учета ЦЭ6803В путем воздействия на него магнитным полем (посредством магнита), факт воздействия зафиксирован индикатором магнитного поля - антимагнитной пломбы N 0800008312. Выполнены фото и видеофиксация выявленного нарушения.

По результатам проведенной проверки, которой установлен факт нарушения, в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен акт о неучтенном потреблении от 21.04.2020. В пункте 10 акта указано, что потребитель от объяснений отказался. Предыдущая проверка прибора учета электроэнергии была проведена обществом совместно с ответчиком 07.08.2019. На момент проверки нарушений выявлено не было.

Общество, ссылаясь на то, что сумма долга должника перед обществом по потребителю ИП Цедееву Е.А. составляет 247 194 рублей 93 копеек, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Кодекса и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пункт 187 Основных положений N 442 позволяет ресурсоснабжающей или сетевой организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки, но не более 4380 час.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды установили, что обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество ссылалось на наличие задолженности у должника за оказанные услуги по передаче электроэнергии по потребителю ИП Цедееву Е.А. Выявленное нарушение свидетельствуют о совершении потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, так как нарушения подтверждают факт воздействия на прибор учета с целью изменений показаний.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему учета), отнесено законодателем к случаям безучетного потребления электроэнергии.

В силу пункта 193 Основных положения N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Суды отметили, что предварительного уведомления должника о предстоящей проверке прибора учета не требовалось ввиду того, что по смыслу Основных положений N 442, требуется только уведомление потребителя для обеспечения доступа сетевой организации к приборам учета потребителя.

На момент проведения проверки 21.04.2020 потребитель электроэнергии ИП Цедеев Е.А. находился в месте ее проведения, возражений против ее проведения не заявил, предоставил доступ к прибору учета и не были лишен возможности дать объяснения или возражения по факту выявленных нарушений. Кроме того, отсутствие уведомления о предстоящей проверке не влияет на квалификацию спорных правоотношений.

В присутствии ИП Цедеева Е.А. 07.08.2019 установлена пломба-индикатор магнитного поля "Антимагнит" N 0800008312, являющаяся знаком визуального контроля, что подтверждается актом от 07.08.2019. Отраженное в акте от 21.04.2020 вмешательство в работу прибора учета ЦЭ6803В путем воздействия на него магнитным полем (посредством магнита) является достаточным для квалификации потребления ИП Цедеева Е.А. электроэнергии в спорный период как безучетного.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, в том числе своевременного уведомления потребителем гарантирующего поставщика, и сетевой организации о нарушении пломбы, в материалы дела не представлено.

Проверив расчет с учетом положений названного пункта, суды пришли к выводу о том, что сумма задолженности должника по указанному потребителю составляет 247 194 рублей 93 копеек.

Суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о несоответствии акта о неучтенном потреблении действующему законодательству, поскольку в силу пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или - лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как отметили суды первой и апелляционной инстанций, сетевая организация не имела препятствий в доступе к энергопринимающим устройствам потребителя, следовательно, необходимость предварительного уведомления потребителя о проведении проверки отсутствовала. Доводы управляющего в данной части являются несостоятельными, поскольку неуведомление потребителя о проведения проверки не может свидетельствовать о нарушении Основных положений N 442 и само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Неуведомление должника в соответствии с Основными положениями N 442 не свидетельствует о незаконности проверки и акта, поскольку указанные нормы фактически преследуют цель извещения потребителя для обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам.

Работники сетевой организации допущены на объекты к приборам учета, акты о неучтенном потреблении электрической энергии подписаны двумя незаинтересованными лицами, поскольку потребитель отказался от подписания акта, о чем сделана соответствующая запись. Таким образом, эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета (равно как и соблюдения режима ограничения потребления) не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали. Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках. Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12 и 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий у лица, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Расчет задолженности проверен судами и признан верным. Должник в обоснование возражений по заявленной сумме требований контррасчет не представил.

Доводы о компенсационном финансировании аффилированных сторон также являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела не подтверждено финансирование должника в условиях имущественного кризиса, равно как и не подтверждено наличие самого компенсационного финансирования. Должник не выполнил обязательства по включению в полезный отпуск электроэнергии объем электроэнергии по акту о неучтенном потреблении, на основании чего природа долга, подлежащего включению в реестр требований гарантирующего поставщика, не соотносится с природой компенсационного финансирования, в связи с чем субординированию не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А22-2204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников