Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф08-11995/23 по делу N А53-38110/2022

г. Краснодар

05 декабря 2023 г.

Дело N А53-38110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании Козловской Натальи Павловны (ИНН 615004487394, ОГРНИП 315618300009060) и ее представителя Гагариной Н.В. (доверенность от 04.07.2023), в отсутствие публичного акционерного общества "Коммерческий банк ""Центр-Инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коммерческий банк ""Центр-Инвест""на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А53-38110/2022, установил следующее.

ПАО "Коммерческий банк ""Центр-Инвест"" (далее - банк) обратился с заявлением о признании Козловской Н.П. банкротом.

Определением от 23.05.2023 требования банка признаны обоснованными, в отношении Козловской Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка в сумме 2 749 326 рублей 24 копеек включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2023 определение от 23.05.2023 отменено, заявление банка о признании Козловской Н.П. банкротом признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неверный вывод апелляционного суда о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта, которым с Козловской Н.П. взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога.

В отзыве Козловская Н.П. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Козловская Н.П. и ее представитель повторили доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, банк в обоснование требований о признании Козловской Н.П. указал на следующие обстоятельства. Банк и Козловский Ю.В. заключили кредитный договор от 30.04.2015 на сумму 1 900 тыс. рублей со сроком возврата кредита до 24.04.2020. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и Козловская Н.П. заключили договор поручительства от 30.04.2015 и договор от 30.04.2015 залога квартиры, общей площадью 61,6 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Ларина, д. 24, кв. 69 (далее - квартира). Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.05.2017 расторгнут заключенный банком и Козловским Ю.В. кредитный договор от 30.04.2015, с Козловского Ю.В., Козловской Н.П., ООО "Инженерный центр Аквила" в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 527 259 рублей 33 копеек (1 882 620 рублей 96 копеек основного долга, 544 346 рублей 15 копеек процентов за пользование кредитом, 37 025 рублей 28 копеек и 63 266 рублей 94 копейки пени); обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру; с каждого из ответчиков взысканы судебные расходы в сумме 6 945 рублей 43 копеек. Банк 08.11.2022 обратился с заявлением о банкротстве Козловской Н.П., ссылаясь на то, что решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд первой инстанции признал требования банка обоснованными, ввел в отношении Козловской Н.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина, требования банка в сумме 2 749 326 рублей 24 копеек включил в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, признал необоснованным заявление банка о признании Козловской Н.П. банкротом, производство по делу о банкротстве прекратил на том основании, что банком пропущен трехлетний срок на принудительное исполнение судебного акта о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога. Апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта, поэтому истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего требования. Указанный срок подлежит применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно рассмотрел вопрос о соблюдении банком срока на принудительное взыскание долга и обращение взыскания на предмет залога.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве). При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Апелляционный суд на основании данных, представленных службой судебных приставов, установил, что возбуждены следующие исполнительные производства: от 16.01.2018 о наложении ареста на имущество Козловской Н.П. в пользу банка, исполнительное производство окончено 30.06.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; от 16.01.2018 о взыскании 2 534 204 рублей 76 копеек с Козловской Н.П. в пользу банка; исполнительное производство окончено 24.09.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными); от 29.04.2019 о взыскании с Козловской Н.П. в пользу банка 2 534 204 рублей 76 копеек; исполнительное производство окончено 27.01.2020 на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства); от 18.01.2018 в отношении Козловского Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу банка; исполнительное производство окончено 12.03.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

При исследовании вопроса о соблюдении предельного срока на принудительное исполнение судебного акта, апелляционный суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448, исходил из того, что в случае окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, необходимо сложить два периода: первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства; второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

Суд обоснованно указал, что с 25.09.2018 срок начал течь заново в связи с окончанием исполнительного производства 24.09.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. С указанной даты до 28.04.2019 (предъявление исполнительного листа к исполнению) прошло 8 месяцев и 3 дня. Апелляционный суд установил, что период с даты окончания исполнительного производства 27.01.2020 на основании заявления взыскателя и до 08.11.2022 (дата обращения банка с заявлением о банкротстве) составляет 2 года 9 месяцев 11 дней. Таким образом, суммарная продолжительность указанных периодов превысила три года.

Доказательства повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов после окончания исполнительного производства 27.01.2020 по заявлению взыскателя отсутствуют; доказательства восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не представлены.

При рассмотрении вопроса о соблюдении срока на принудительное исполнение решения от 30.05.2017 в части обращения взыскания на предмет залога суд апелляционной инстанции установил, что 27.11.2017 выдан исполнительный лист, в котором в качестве взыскателя указан банк, в качестве должника - Козловский Ю.В.; 18.01.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении Козловского Ю.В.; 02.02.2018 составлен акт описи арестованного имущества - квартиры; 05.02.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; первые и повторные торги признаны несостоявшимися, банку направлено предложение оставить имущество за собой; банк принял на баланс нереализованное имущество -- квартиру; 12.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества и проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

Сведения о выдаче исполнительного листа в части обращения взыскания на квартиру в отношении Козловской Н.П. и предъявлении его к принудительному исполнению отсутствуют; сведения о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в указанной части не представлены. Тот факт, что банк 25.02.2020 обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об исправлении опечатки в исполнительном листе, которое 05.03.2020 возвращено судом с указанием на отсутствие описки в исполнительном листе, не свидетельствует о соблюдении банком срока на принудительное исполнение решения суда от 30.05.2017 в части обращения взыскания на квартиру в отношении Козловской Н.П. При этом банк не был лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа в срок, позволяющий предъявить его к принудительному исполнению.

Указанная в заявлении банка сумма процентов за пользование кредитом за последующий период не превышает 500 тыс. рублей: решением от 30.05.2017 взыскано 544 346 рублей 16 копеек процентов, в заявлении банк указал на наличие задолженности по процентам в сумме 884 605 рублей 13 копеек, таким образом, сумма задолженности по процентам за вычетом 544 346 рублей 16 копеек, в отношении которых истек срок на принудительное взыскание, составляет 340 258 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что банком утрачено право требования принудительного взыскания, в том числе через процедуру признания Козловской Н.П. банкротом, в связи с пропуском срока на принудительное исполнение решения суда от 30.05.2015, на котором основаны требования банка, а заявленная сумма процентов не превышает 500 тыс. рублей, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признал заявление банка необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве гражданина.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А53-38110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник