Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 15АП-9405/23 по делу N А53-38110/2022

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2023 г.

дело N А53-38110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

Козловской Н.П.,

от Козловской Н.П.: представитель Гагарина Н.В. по доверенности от 04.07.2023,

от Банка "Центр-Инвест": представитель Бугаев по доверенности от 13.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловской Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу N А53-38110/2022 о признании индивидуального предпринимателя Козловской Натальи Павловны несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Центр-Инвест" (далее - ПАО КБ "Центр-Инвест", банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Козловской Натальи Павловны (далее - должник, ИП Козловская Н.П.) несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 749 326,24 руб., в том числе: 1 585 996 руб. - основной долг, 884 605,13 руб. - проценты, 271 779,68 руб. - пени, 6 945,43 руб. - государственная пошлина, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу N А53-38110/2022 требования банка признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Требование ПАО КБ "Центр-Инвест" в размере 2 749 326,24 руб., в том числе: 1 585 996 руб. - основной долг, 884 605,13 руб. - проценты, 271 779,68 руб. - пени, 6 945,43 руб. - государственная пошлина, включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении 271 779,68 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим должника утверждена Солод Надежда Георгиевна.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу N А53-38110/2022, ИП Козловская Н.П. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Апеллянт указал, что у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности. Банк пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению, после истечения такого срока невозможно принудительно исполнить решение суда. С истечением этого срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, следовательно, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр-Инвест" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Козловская Н.П. и ее представитель, а также представитель банка поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу N А53-38110/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ИП Козловской Н.П. несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

30.04.2015 между АО КБ "Центр-Инвест" (кредитор) и Козловским Юрием Валерьевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 56150203, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 900 000 руб. со сроком возврата кредита не позднее 24.04.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

- договор поручительства физического лица N 56150203-1П от 30.04.2015, заключенный с Козловской Н.П.

- договор поручительства юридического лица N 56150203-2П от 30.04.2015;

- договор залога недвижимого имущества N 56150203-1з от 30.04.2015, заключенный с Козловской Н.П.

Предметом договора залога недвижимого имущества N 56150203-1з от 30.04.2015 является квартира, площадь 61,6 кв.м., кадастровый номер 61:55:0010436:837, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Ларина, д. 24, кв. 69.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.05.2017 по делу N 2-1671/2017 с Козловского Ю.В., Козловской Н.П., ООО "Инженерный центр "Аквила" в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 56150203 от 30.04.2015 в размере 2 527 259,33 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/021/2007-291, запись регистрации N 61-61-32/044/2008-61 от 16.06.2008, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Ларина, д. 24, кв. 69, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 500 000 руб. С Козловской Н.П. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 945,43 руб.

Банк указал, что на дату рассмотрения заявления размер задолженности составляет 2 749 326,24 руб.

Указанная задолженность не погашена, указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения обязательств по возврату сумм кредита и выплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлены; факт нарушения заемщиком условий кредитного договора установлен судом, подтвержден материалами дела.

Суд пришел к выводу, что по состоянию на дату подачи заявления о банкротстве должника общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Поскольку требование банка подтверждено вступившим в законную силу решением суда; на дату судебного заседания должником не исполнено, суд первой инстанции признал требование банка в размере 2 749 326,24 руб., в том числе: 1 585 996 руб. - основной долг, 884 605,13 руб. - проценты, 271 779,68 руб. - пени, 6 945,43 руб. - государственная пошлина, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Нормой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае должник в порядке возражений заявил довод о том, что банк пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению, после истечения такого срока невозможно принудительно исполнить решение суда. С истечением этого срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, следовательно, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего требования.

Давая правовую оценку указанному доводу должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона N 229-ФЗ.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из принципа стабильности гражданского оборота, если кредитором пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, им также утрачено и право на взыскание с должника задолженности в принудительном порядке в целом, в том числе право требовать введения в отношении должника процедуры банкротства, которое является одной из установленных законом форм защиты в публичном порядке прав кредитора в связи с допущенными должником нарушениями своих обязанностей (обязательств).

Таким образом, заявление, основанное на судебном решении, должно быть подано в суд в течение срока давности исполнения судебного акта, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном законодательством, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен законодателем императивно и не требует заявления стороны по делу о его истечении. Таким образом, даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, в том числе в отсутствие заявления о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, арбитражный суд при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника обязан проверить соблюдение данного срока.

Общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" (далее - постановление КС РФ N 7-П), если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации постановления КС РФ N 7-П статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1.

Данными законоположениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2779-О указано, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно приведенным нормам и разъяснениям при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием.

Указанная выше правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2023 N 305-ЭС22-25955.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят вопросы о том, когда возбуждено исполнительное производство в отношении должника на основании исполнительного листа серии ФС N 018292223 от 27.11.2017, выданного Новочеркасским городским судом в целях исполнения вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда от 30.05.2017 по делу N 2-1671/2017; причины окончания исполнительного производства.

С учетом указанных обстоятельств подлежит рассмотрению вопрос о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, принимая во внимание, что в случае окончания исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, необходимо сложить два периода: первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства; второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448).

В случае, если взыскатель исполнительный лист в отношении должника не отзывал и действий, препятствующих его исполнению в рамках исполнительного производства не совершал, подлежит применению часть 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, и часть 2 названной статьи, согласно которой после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 судебная коллегия в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовала у Новочеркасского городского отдела судебных приставов надлежащим образом заверенные материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП Козловской Н.П. (ИНН 615004487394) и Козловского Ю.В. на основании исполнительных листов ФС N 018292225 от 27.11.2017, ФС N 018292222 от 27.11.2017, ФС N 018292223 от 27.11.2017, ФС N 018292224 от 27.11.2017, выданных Новочеркасским городским судом в целях исполнения вступившего в законную силу решения Новочеркасского городского суда от 30.05.2017 по делу N 2-1671/2017.

Новочеркасский городской отдел судебных приставов представил ответ от 09.08.2023 на определение суда, из которого следует, что согласно базе данных АИС ФССП на основании исполнительных листов по делу N 2-1671/2017 возбуждены следующие исполнительные производства:

- N 44995/17/61064-ИП от 16.01.2018 о наложении ареста на имущество Козловской Н.П. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест". Данное исполнительное производство окончено 30.06.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ;

- N 100251/18/61064-ИП от 16.01.2018 о взыскании задолженности в размере 2 534 204,76 руб. с Козловской Н.П. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест". Данное исполнительное производство окончено 24.09.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ;

- N 40431/19/61064-ИП от 29.04.2019 о взыскании задолженности в размере 2 534 204,76 руб. с Козловской Н.П. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест". Данное исполнительное производство окончено 27.01.2020 на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ;

- N 100247/18/61064-ИП от 18.01.2018 об обращении взыскания на заложенное имущество Козловского Ю.В. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест". Данное исполнительное производство окончено 12.03.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Новочеркасский городской отдел службы судебных приставов указал, что материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Из представленных банком в обоснование заявленного требования документов следует, что на основании исполнительного листа о взыскании с Козловской Н.П. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" задолженности в размере 2 534 204,76 руб. возбуждено исполнительное производство N 100251/18/61064-ИП от 16.01.2018, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2018, исполнительный документ направлен взыскателю в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными.

На основании исполнительного листа о взыскании с Козловской Н.П. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" задолженности в размере 2 534 204,76 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от 29.04.2019 N 40431/19/61064-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 исполнительное производство N 40431/19/61064-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении банком предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению суду первой инстанции необходимо было сложить два периода:

- первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;

- второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления в рамках дела о банкротстве, а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

Исследовав представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2018 об окончании исполнительного производства N 100251/18/61064-ИП, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для его вынесения послужило отсутствие у должника имущества. Соответственно, окончание исполнительного производства связано не с волей кредитора, а обусловлено объективными причинами, в связи с этим срок предъявления задолженности к принудительному взысканию исчисляется заново с момента возврата исполнительного листа.

Согласно пункту 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При возвращении исполнительного листа взыскатель вправе в течение трех лет снова предъявить его к исполнению.

Впоследствии на основании исполнительного листа ФС N 018292223 постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 40431/19/61064-ИП от 29.04.2019.

Исследовав представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 40431/19/61064-ИП, судебная коллегия установила, что оно окончено 27.01.2020 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, следовательно, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения, не прерывает трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сведений о повторном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов в материалах дела не имеется, исполнительный лист ко взысканию в принудительном порядке повторно не предъявлялся.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия путем сложения 8 месяцев и 3 дней (первый период: с 25.09.2018 (с указанной даты срок начал течь заново) по 28.04.2019 (предъявление исполнительного листа к исполнению), 2 лет 9 месяцев 11 дней (второй период: с 28.01.2020 (продолжение течения срока после окончания исполнительного производства по инициативе суда) по 08.11.2022 (дата обращения с заявлением о банкротстве) пришла к выводу, что совокупный срок предъявления исполнительного листа серии ФС N 018292223 к исполнению составляет более трех лет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суммарная продолжительность периодов, исчисляемых с 25.09.2018 и до даты, предшествующей дню возбуждения исполнительного производства - 28.04.2019 и с даты, следующей за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя - 28.01.2020, и до даты обращения банка в суд с заявлением о банкротстве должника - 08.11.2022, превысила три года.

Доказательства восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявление о признании должника банкротом подано по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Соответственно, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк пропустил срок на принудительное исполнение решения Новочеркасского городского суда Ростовской области о 30.05.2017 по делу N 2-1671/2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/021/2007-291.

Вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области о 30.05.2017 по делу N 2-1671/2017 обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/021/2007-291, запись регистрации N 61-61-32/044/2008-61 от 16.06.2008, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Ларина, д. 24, кв. 69, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цепа в размере 2 500 000 руб.

Должником по этому обязательству является Козловская Н.П., как собственник имущества и залогодатель.

27.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016292225, в котором в качестве взыскателя указан банк, в качестве должника указан Козловский Ю.В.

18.01.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 100247/18/61064-ИП в отношении Козловского Ю.В.

Из представленных банком в обоснование заявленного требования документов следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства 02.02.2018 составлен акт описи арестованного имущества, согласно которому описано имущество - квартира общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/021/2007-291, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Ларина, д. 24, кв. 69.

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На основании протокола о результатах открытых торгов по продаже арестованного имущества от 20.09.2018 торги по вышеуказанному имуществу признаны несостоявшимися.

На основании протокола заседания комиссии ООО "Дизайн СЛ" по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 18.01.2019 вторичные торги признаны несостоявшимися. В адрес банка направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Банк принял на баланс нереализованное в принудительном порядке имущество - квартиру, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61-61-32/021/2007-291, запись регистрации N 61-61-32/044/2008-61 от 16.06.2008, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Ларина, д. 24, кв. 69.

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а также постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

14.03.2019 банк передал документы на государственную регистрацию перехода права собственности.

17.05.2019, 25.02.2020 банк обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об исправлении опечатки в исполнительном листе серии ФС N 016292225.

05.03.2020 Новочеркасский городской суд Ростовской области возвратил заявление банку с указанием на отсутствие описки в исполнительном листе.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что исполнительное производство в части обращения взыскания на предмет залога возбуждено в отношении Козловского Ю.В., что не оспаривается банком.

В материалы дела не представлены доказательства, что в части обращения взыскания на предмет залога выдавался исполнительный лист в отношении Козловской Н.П. Исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога выдан только в отношении Козловского Ю.В.

Таким образом, в отношении Козловской Н.П., являющейся собственником объекта недвижимости, предоставленного в залог банку, в целях принудительного исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области о 30.05.2017 по делу N 2-1671/2017 в части обращения взыскания на предмет залога, исполнительный лист не выдался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Банк не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в части обращения взыскания на имущество и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, банком пропущен срок на принудительное исполнение решения Новочеркасского городского суда Ростовской области о 30.05.2017 по делу N 2-1671/2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество, вступившего в законную силу 07.07.2017.

Возможность принудительного исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области о 30.05.2017 по делу N 2-1671/2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время утрачена.

Пропуск Банком срока принудительного исполнения судебного акта об обращении взыскания на предмет залога лишает кредитора права требовать установления задолженности в деле о банкротстве в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае требования заявителя предъявлены по истечении срока на принудительное исполнение, требования иных кредиторов отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания заявления банка обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), судебная коллегия пришла к выводу, что производство по заявлению о признании ИП Козловской Н.П. несостоятельной (банкротом) подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

При этом обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и предъявление к нему требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ИП Козловская Н.П. уплатила государственную пошлину в размере 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.06.2023, в связи с этим с банка в пользу ИП Козловской Н.П. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда индивидуального Ростовской области от 23.05.2023 по делу N А53-38110/2022 отменить.

Признать необоснованным заявление публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" о признании Козловской Натальи Павловны несостоятельным (банкротом). Прекратить производство по делу о банкротстве Козловской Натальи Павловны.

Взыскать с публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в пользу Козловской Натальи Павловны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев