Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф08-11567/23 по делу N А32-21813/2023

г. Краснодар

06 декабря 2023 г.

Дело N А32-21813/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В., рассмотрев без вызова истца - министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (ИНН 2312178145, ОГРН 1112312000393) кассационную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу А32-21813/2023, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Фармсервис" (далее - общество) о взыскании 47 840 рублей неустойки (штрафа) по государственному контракту от 23.11.2020 N 1860-Г/М.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, с общества в пользу министерства взыскано 19 136 рублей неустойки (штрафа) по государственному контракту от 23.11.2020 N 1860-Г/М. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает на необоснованное уменьшение неустойки. Размер штрафа установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего обязательства, возникающие из государственного (муниципального) контракта. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин непоставки товара в полном объеме в установленные контрактом сроки. Общая неблагоприятная ситуация, вызванная ограничительными мерами в рамках борьбы с коронавирусной инфекцией, не может служить основанием для снижения неустойки. Спорный государственный контракт заключен 23.11.2020, то есть после наступления названных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.11.2020 министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 1860-Г/М, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязан в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Гидроксихлорохин (код ОКПД2-21.20.10.241) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а государственный заказчик - в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 478 400 рублей, в том числе НДС 10% - 43 490 рублей 91 копейка (пункт 2.2).

Согласно пункту 5.1 контракта срок поставки: 480 упаковок не позднее 27.11.2020, 320 упаковок не позднее 25.12.2020.

Поставка первой части товара (480 упаковок) произведена обществом своевременно в срок, установленный контрактом - до 27.11.2020, по товарной накладной от 25.11.2020 N 30258 на сумму 287 040 рублей.

До наступления срока поставки второй партии товара стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 17.12.2020.

Согласно пункту 10.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10% от цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - постановление N 1042).

Размер штрафа составил 47 840 рублей (10% от цены контракта - 478 400 рублей).

В адрес общества направлена претензия от 16.12.2020 N 48-12.05-28759/20 с требованием об уплате неустойки (штрафа).

Оставление указанного требования обществом без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рамках рассматриваемого дела установлен факт неисполнения поставщиком обязательств по контракту, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено правомерно. Суды признали правомерным заявленное министерством требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, при этом установили основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса по ходатайству предпринимателя. При снижении размера штрафа до 19 136 рублей (10% от суммы неисполненного обязательства) суды приняли во внимание, что начисление штрафа на всю сумму контракта с учетом непоставки товара на сумму 191 360 рублей нарушает принцип юридического равенства сторон, носит карательный, а не компенсационный характер.

Возражения министерства об отсутствии оснований для снижения размера штрафа подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 301-ЭС20-11001 и от 16.09.2020 N 305-ЭС20-12145.

Остальные доводы кассационной жалобы министерства были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу А32-21813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.В. Аваряскин