Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 15АП-12631/23 по делу N А32-21813/2023

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2023 г.

дело N А32-21813/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 по делу N А32-21813/2023

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к ответчику - ООО "Фармсервис"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (далее - ответчик, ООО "Фармсервис") с требованиями о взыскании 47 840 руб. неустойки (штрафа) по государственному контракту N 1860-Г/М от 23.11.2020

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 26.06.2023 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (штрафа) удовлетворено. С ООО "Фармсервис" в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано 19 136 руб. неустойки (штрафа) по государственному контракту N 1860-Г/М от 23.11.2020. С ООО "Фармсервис" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

30.06.2023 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 23.11.2020 N1860-Г/М.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Гидроксихлорохин (код ОКПД2-21.20.10.241) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В силу п. 1.2 договора номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта составляет 478 400 руб., в том числе НДС 10% - 43 490 руб. 91 коп.

Согласно п. 5.1 контракта срок поставки: 480 упаковок не позднее 27.11.2020 г., 320 упаковок не позднее 25.12.2020.

Поставка товара считается исполненной с момента подписания государственным заказчиком акта об исполнении обязательств по государственному контракту (приложение N 5 к контракту), в соответствие с пунктом 6.6. контракта.

Поставка товара осуществляется в целых упаковках в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств". При этом если количество товара, поставляемого государственному заказчику во вторичной (потребительской) упаковке, превышает количество товара, указанного в спецификации (приложение N 1 к контракту), поставка товара сверх количества, указанного в отгрузочной разнарядке, осуществляется за счет поставщика (п. 5.7 контракта).

Приемка товара производится государственным заказчиком в виде отметки в акте о приемке поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения государственного контракта на основании проведенной экспертизы в соответствии с п. 6.3 контракта, проведенной в срок указанный в п. 6.2. контракта (п. 6.6 контракта).

Оплата поставленного товара производится не более чем в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком акта об исполнении обязательств по государственному контракту в соответствии с пунктом 6.6 контракта (п. 9.3 контракта).

Согласно п.10.8. контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, взыскивается штраф в размере 10 процентов от цены Контракта (этапа), определенном согласно Постановлению N 1042.

В соответствии с п. 10.5. общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В приложении N 1 к контракту (спецификации) стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость поставляемого товара.

Из материалов дела следует, что первая часть товара в количестве 480 упаковок поставлена ответчиком своевременно в срок, установленные контрактом - до 27.11.2020 по товарной накладной N 30258 от 25.11.2020 на сумму 287 040 руб.

При этом, до наступления срока поставки второй партии товара (25.12.2020) сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 17.12.2020.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислена ответчику неустойка на основании п.п. 10.8 контракта в размере 47 840 руб.

Претензия истца от 16.12.2020 исх. N 48-12.05-28759/20, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате начисленной неустойки за нарушение условий поставки товара, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства здравоохранения Краснодарского края в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ООО "Фармсервис" ссылался на то, что невозможность исполнения контракта в полном объеме обусловлена короновирусной инфекцией (COVID-19), просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 19 136 руб.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.10.8. контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, взыскивается штраф в размере 10 процентов от цены Контракта (этапа), определенном согласно Постановлению N 1042.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке второй партии товара подтверждается соглашением сторон от 17.12.2020 о расторжении контракта, а также не оспаривается ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что невозможность исполнения контракта в полном объеме была обусловлена короновирусной инфекцией (COVID-19).

При этом, в соглашении от 17.12.2020 стороны согласовали условие, согласно которому расторжение государственного контракта не освобождает Поставщика от уплаты предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом (п. 3 соглашения о расторжении.)

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, поскольку в соответствии с п. 10.8 контракта составляет 10% от его цены.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая условия спорного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик указал на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по поставке второй части товара, ссылаясь на распространение короновирусной инфекцией (COVID-19).

Апелляционный суд соглашается с данным доводом ответчика, поскольку действительно, в указанный период имело место быть данное обстоятельство, которое значительно затрудняло исполнение договорных обязательств участниками гражданского оборота на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Так как в данном случае неустойка заявлена, как мера ответственности за допущенные ответчиком нарушения, положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки применимы и к заявленным штрафным санкциям.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая распространение короновирусной инфекции (COVID-19), арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 19 136 руб., а в остальной части требований о взыскании неустойки отказал.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

На основании изложенного с ООО "Фармсервис" подлежит взысканию 19 136 руб. неустойки по государственному контракту N 1860-Г/М от 23.11.2020.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) по делу N А32-21813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин