Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф08-12518/23 по делу N А32-32753/2020

г. Краснодар

07 декабря 2023 г.

Дело N А32-32753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации Павловского сельского поселения Павловского района (ИНН 2346014000, ОГРН 1052325780979) - Курилова А.С. (глава), Ермоленко А.А. (доверенность от 29.11.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Векстрой-Юг" (ИНН 2309151104, ОГРН 1162375023315), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векстрой-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А32-32753/2020, установил следующее.

ООО "Векстрой-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Павловского сельского поселения Павловского района (далее - администрация) о признании недействительным решения администрации Павловского сельского поселения Павловский район от 30.06.2020 N 02-01-25.3/1338 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.11.2018 N 470/5586.

Решением от 26.06.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является недобросовестным действием заказчика, который, не имея надлежащей и исполнимой технической документации к контракту, расторгнул контракт с подрядчиком по причине нарушения последним срока выполнения работ.

Общество также указывает, что после расторжения контракта, заказчик заключил контракт на разработку проектно-сметной документации по строительству объекта "Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края", контракт на проведение экспертного сопровождения внесения изменений в проектно-сметную документацию, а также контракт с новым подрядчиком на выполнение работ, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что заказчик признал необходимость внесения изменений в проектную документацию, а также доказывает, что ООО "Векстрой-Юг" не могло исполнить контракт по независящим от него обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения. Податель жалобы считает, что суды не учли вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам. Общество считает, что истинная причина расторжения контракта в том, что техническая документация (проектно-сметная) была неисполнима и сроки производства работ по этапам надлежало менять после внесения изменений в указанную техническую документацию. Таким образом, общество настаивает на том, что заказчик принимал решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, осознавая невозможность его исполнения по независящим от подрядчика обстоятельствам, при этом заведомо поступил незаконно и недобросовестно, причинил убытки обществу, подорвал его деловую репутацию.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что основанием для расторжения контракта послужило неоднократное нарушение обществом сроков выполнения работ более, чем на 30 дней. Администрация также указывает, что из графика выполнения строительных работ обществом нарушены 11 из 16 промежуточных сроков выполнения работ, не связанных с необходимостью корректировки проектно-сметной документации и не связанных с необходимостью замены оборудования (такие как: строительные работы; отопление и вентиляция; внутренние сети водопровода и канализации; биопруды; внеплощадочные электрические сети; внеплощадочные сети водоснабжения; внеплощадочные сети канализации; внеплощадочные сети канализации; система газоснабжения; вертикальная планировка; ограждение). Администрация обращает внимание кассационного суда на то, что работы должны были быть выполнены подрядчиком на сумму 193 500 000 рублей, при этом на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы выполнены подрядчиком лишь на 18 %. Администрация указывает, что общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что выполнение работ по графику производства работ являлось невозможным без корректировки проектно-сметной документации, с учетом того, что проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение. Кроме того, ответчик указывает, что ни истец, ни эксперт не смогли пояснить какие конкретно недостатки имелись в проектно-сметной документации. Администрация также указывает, что подрядчик нарушал правила производства строительных работ, что и привело к просрочке исполнения обязательств по контракту, ссылаясь на то, что данные факты подтверждаются предписаниями об устранении нарушений правил производства строительных работ, выданными Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В судебном заседании представители администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы отзыва.

Податель жалобы явку в судебное заседание кассационного суда не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей администрации, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведения запроса предложений в электронной форме (извещение N 0318300538218000167) заключили муниципальный контракт от 21.11.2018 N 470/5586 на выполнение работ по строительству объекта "Очистные сооружения канализации ст. Павловская Краснодарского края", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Очистные сооружения канализации ст. Павловской Краснодарского края", и сдать выполненные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (т. 1, л. д. 38).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 контракта цена контракта составляет 193 500 000 рублей, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - до 30.09.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с ведомостями объемов работ и проектной документацией, в сроки согласно пункту 3.1 контракта.

Подрядчик гарантирует использование в ходе работ современных технологий и оборудования, гарантирует высокое качество используемых материалов (пункт 4.1 контракта).

В силу пунктов 5.1.1 и 5.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить порученную ему работу, предусмотренную пунктом 1.1 контракта, в сроки согласно пункту 3.1 контракта, а также обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами, в полном соответствии с проектной и сметной документацией.

Пунктом 5.1.18 контракта на подрядчика возложена обязанность подготовить график выполнения строительных работ (Приложение N 2).

Согласно пункту 5.2.1 контракта подрядчик вправе самостоятельно организовывать производство работ на объекте по своему графику, увязанному со сроками выполнения работ, установленными контрактом.

21 ноября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым согласовали следующий график выполнения работ (т.1, л. д. 57):

N /N	Наименование работ	Срок выполнения
1	Строительные работы	10.12.2018-01.07.2020
2	Отопление и вентиляция	01.02.2020-01.07.2020
3	Внутренние сети водопровода и канализации	01.12.2018- 10.01.2019
4	Технологическое оборудование	01.07.2019-01.07.2020
5	Технологические трубопроводы	01.06.2019-01.10.2019
6	Силовое электрооборудование и электроосвещение	26.11.2018-01.07.2020
7	Биопруды	26.11.2018-28.12.2018
8	Внеплощадочные электрические сети	01.12.2018- 10 01.2019
9	Автоподъезды и площадки	01.07.2020-01.09.2020
10	Внеплощадочные сети водоснабжения	01.12.2018-28.12.2018
11	Внеплощадочные сети канализации	01.12.2018-30.01.2019
12	Внутриплощадочные сети канализации	01.03.2019-30.03.2019
13	Система газоснабжения	01.05.2019-01.07.2019
14	Вертикальная планировка	26.11.2018-28.12.2018
15	Ограждение	10.12.2018-28.12.2018
16	Озеленение	01.09.2020-30.09.2020

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая промежуточные сроки исполнения отдельных его этапов (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер и порядок начисления неустоек (штрафов, пеней) определен пунктами 9.3 - 9.5 контракта.

Пунктом 13.3 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут:

по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Кроме того, пунктом 13.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае просрочки выполнения работ более чем на 30 дней.

30 июня 2020 года администрация приняла решение N 02-01-25.3/1338 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.11.2018 N 470/5586, мотивированное несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ (т. 1, л. д. 19).

Полагая, что решение заказчика от 30.06.2020 N 02-01-25.3/1338 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования общество указывало, что в процессе выполнения работ по контракту выявилась необходимость в корректировке проектно-сметной документации в части замены оборудования очистных сооружений, о чем подрядчик уведомлял заказчика, однако заказчик откорректированную проектно-сметную документацию подрядчику не передал; вопросы, связанные с проектными решениями, не решал, что значительно замедляло темпы производства работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что подрядчик надлежащим образом исполнял обязательства в той части, которая не зависела от корректировки проектно-сметной документации, общество просило суд признать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Возражая против заявленного обществом требования, администрация указывала, что подрядчик, участвуя в конкурсной процедуре заключения контракта, был ознакомлен с проектно-сметной документацией в полном объеме и имел полное представление об объеме, сроках, материалах, ценах и других характеристиках подлежащей выполнению работы; и подав заявку на участие и подписав, как победитель конкурса, контракт, в полном объеме принял на себя обязательства по строительству объекта согласно размещенной на конкурс документации. Заказчик также указывал, что проектно-сметная документация на строительство объекта прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза". Относительно доводов подрядчика о невозможности исполнения контракта без корректировки проектно-сметной документации в части замены оборудования очистных сооружений (в связи с ликвидацией производителя оборудования ООО "НПО ЭКОПРОМ") заказчик указал, что согласовал предложение самого же подрядчика о замене оборудования на аналогичное (производитель ООО "Карерра"). Так, заказчик направил предложение подрядчика о замене оборудования с информацией об оборудовании в адрес ООО "Техпроект", осуществляющего авторский надзор за строительством объекта, для определения, в пределах предоставленной компетенции, его соответствия проектной документации.

По результатам рассмотрения предложения о замене оборудования ООО "Техпроект" согласовало его замену на оборудование фирмы ООО "Карерра", о чем было сообщено подрядчику, в связи с чем, подрядчик имел основание и возможность для закупки аналогового оборудования и его монтажа. При этом поскольку данное оборудование является аналогом и соответствует всем техническим характеристикам и нормам, внесение изменений в проектно-сметную документацию не потребовалось. Заказчик указывал, что подрядчик своими письмами о необходимости корректировки проектно-сметной документации самостоятельно затягивал выполнение работ, и поскольку заказчику было очевидно, что контракт не будет исполнен подрядчиком в установленный контрактом срок (с учетом того, что за весь период действия контракта подрядчик выполнил лишь 18 % от общего объема работ), заказчик, руководствуясь правом, предусмотренным контрактом, а также действующим законодательством (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Так, пунктом 13.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суды установили следующие обстоятельства.

Во исполнение условий пункта 6.1.2 контракта заказчик передал подрядчику согласованную и утвержденную проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу и получившую положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" 16.11.2018 (что не оспаривается подрядчиком).

Согласно условиям контракта и дополнительного соглашения от 21.11.2018 N 1 работы должны были выполняться подрядчиком с 21.11.2018 (даты подписания контракта) до 30.09.2020 включительно в соответствии с утвержденным сторонами графиком производства работ.

Поскольку работы выполнялись подрядчиком с нарушением согласованных сроков производства работ, заказчик направлял в адрес подрядчика претензии от 14.06.2019 N 02-01-25.3/1649, от 15.06.2020 N 02-01-25.3-1496, от 31.07.2020 N 02-01-25.3/1960 (т. 1, л. д. 84, 89).

Кроме того, поскольку работы выполнялись подрядчиком с отступлениями от утвержденной проектной документации, Департамент по надзору в сфере строительства Краснодарского края по результатам проведенной в установленном порядке на основании распоряжения от 09.07.2019 N 38-684 плановой проверки качества строительства объекта капитального строительства "Очистные сооружения ст. Павловской" выдал подрядчику предписание от 01.08.2019 N 38-66-Ю-14-СБ об устранении нарушений при строительстве, в котором отразил зафиксированные нарушения, допущенные подрядчиком при строительстве (т. 2, л. д. 4 - 10).

Поскольку подрядчик систематично нарушал сроки выполнения работ, согласованные в графике выполнения работ, более чем на 30 дней, и выполнял работы настолько медленно, что окончание их к согласованному контрактом сроку стало невозможным, заказчик, реализуя право, предусмотренное контрактом на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принял решение от 30.06.2020 N 02-01-25.3/1338 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявляя требование о признании решения заказчика от 30.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, подрядчик, не опровергая факт нарушения им сроков выполнения работ, указывал, что в процессе выполнения работ по контракту выявилась необходимость в корректировке проектно-сметной документации в части замены оборудования очистных сооружений, о чем подрядчик уведомлял заказчика, однако заказчик откорректированную проектно-сметную документацию подрядчику не передал; вопросы, связанные с проектными решениями, не решал, что значительно замедляло темпы производства работ, и в связи с чем, нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями заказчика, который должен был внести изменения в проектно-сметную документацию, однако не сделал этого.

Проверив приведенные доводы подрядчика, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписку сторон, суды установили, что подрядчик направлял заказчику письма с 25.02.2019 (т. 1, л. д. 95 - 100), в которых сообщал о необходимости замены оборудования очистных сооружений в связи с ликвидацией производителя оборудования ООО "НПО ЭКОПРОМ", а также предлагал произвести замену оборудования на аналогичное (производитель ООО "Карерра").

В свою очередь заказчик направил предложение подрядчика о замене оборудования с информацией об оборудовании в адрес ООО "Техпроект", осуществляющего авторский надзор за строительством объекта, для определения, в пределах предоставленной компетенции, его соответствия проектной документации, о чем уведомил подрядчика (т.2, л. д. 11).

По результатам рассмотрения предложения о замене оборудования ООО "Техпроект" согласовало его замену на оборудование фирмы ООО "Карерра", о чем администрация письмом от 23.04.2019 N 02-01-24.2/1063 и ООО "Техпроект" письмом от 22.04.2019 N 191/19 сообщили подрядчику (т. 2, л. д. 15, 46, 48).

Несмотря на то, что заказчик совместно с лицом, осуществляющим авторский надзор за строительством, согласовали подрядчику замену оборудования на аналогичное, предложенное подрядчиком, последний письмом от 30.09.2019 N 459 уведомил заказчика о приостановке работ на объекте со ссылкой на необходимость внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию (т. 1, л. д. 148).

Рассмотрев уведомление подрядчика о приостановлении работ, заказчик в ответном письме от 10.10.2019 заявил свои возражения, указав, что ранее заказчик уже согласовал предложенный подрядчиком аналог оборудования (фирмы ООО "Каррера"), одобрив возможность его применения. При этом заказчик также указал, что поскольку предложенное подрядчиком для замены оборудование является идентичным оборудованию, указанному в проекте, соответствует всем техническим характеристикам и нормам, внесение изменений в проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не требуется (т. 1, л. д. 151).

Оценив переписку сторон, суды также установили, что заказчик оказывал содействие по всем возникающим у подрядчика вопросам; по запросу подрядчика своевременно согласовывал и иные технические решения по строительству, связанные не только с заменой оборудования.

В ходе судебного разбирательства определением от 06.10.2021 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "ГостЭксперт".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли достичь целей контракта от 21.11.2018 N 470/5586 (строительство "Очистные сооружения канализации ст. Павловская") по проектной документации? 2. Возможно ли было осуществить строительство объекта "Очистные сооружения канализации ст. Павловская" с применением аналогового оборудования?

Согласно заключению эксперта от 16.05.2022 N 15/2022 достичь целей контракта от 21.11.2018 N 470/5586 (строительство "Очистные сооружения канализации ст. Павловской") по проектной документации без внесения необходимых корректировок - невозможно. При ответе на второй вопрос эксперт сделал вывод, что осуществить строительство объекта "Очистные сооружения канализации ст. Павловской" с применением аналогового оборудования - возможно.

Как указал эксперт, корректировка в проектно-сметной документации необходима в связи с отсутствием оборудования указанного в проектно-сметной документации, тогда как применение аналогового оборудования - возможно без внесения корректировки в проектно-сметную документацию.

Оценив экспертное заключение от 16.05.2022 N 15/2022, с учетом пояснений экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу и указал, что оно не может быть оценено судом в качестве безусловного доказательства по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, с учетом того, что подрядчик имел возможность в установленные контрактом сроки исполнитель обязательства по контракту, в том числе с заменой оборудования на аналоговое, без изменения проектно-сметной документации.

Суды, оценив объем и виды подлежащих выполнению работ, с учетом графика производства работ, приняли во внимание, что подрядчик нарушил 11 промежуточных сроков из 16, более чем на 30 дней, при этом отметив, что данные нарушения не связаны ни с необходимостью корректировки проектно-сметной документации, ни с необходимостью замены оборудования. Кроме того, суды учли, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 (т.1, л. д. 102), что подрядчик за 2019 год выполнил работы лишь на 24 556 700 рублей, тогда как согласно графику объем работ за 2019 год в денежном выражении должен был составить 111 740 839 рублей 94 копейки, в связи с чем, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту. Суды указали, что материалами дела не подтвержден факт наличия в проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, отклонений, которые бы требовали обязательного внесения изменений в проектно-сметную документацию с последующим прохождением экспертизы. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что у подрядчика отсутствовали какие-либо препятствия к выполнению предусмотренных контрактом работ в объеме и в сроки, согласованные контрактом, в связи с чем, признали правомерным принятое заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (статья 715 Гражданского кодекса, пункты 13.3, 13.4 контракта).

Суды первой и апелляционной инстанции проверили и отклонили доводы подрядчика о недобросовестности заказчика, выразившейся в том, что после расторжения контракта заказчик заключил контракт на продолжение строительства очистных сооружений с внесением изменений в проектную документацию.

Так, в материалы дела представлен контракт администрации с ООО "Биопласт" от 25.02.2021 N 03183001465210000010001 на продолжение строительства объекта "Очистные сооружения канализации ст. Павловская" (т. 3, л. д. 48), контракт администрации с ООО "Риа-инжиниринг" от 15.03.2021 на разработку проектно-сметной документации по строительству объекта "Очистные сооружения канализации ст. Павловская" (т. 4, л. д. 118), контракт администрации с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 16.06.2021 на проведение экспертного сопровождения по объекту "Очистные сооружения канализации ст. Павловская" (т. 2, л. д. 104).

Исследовав и оценив содержание вышеприведенных контрактов, доводы общества и возражения администрации, суды пришли к выводу, что последующие действия заказчика, направленные на продолжение строительства, не свидетельствуют о неправомерности его действий по одностороннему отказу от исполнения спорного контракта, с учетом того, что последующее заключение администрацией контракта с ООО "Риа-инжиниринг" от 15.03.2021 на разработку проектно-сметной документации по строительству объекта "Очистные сооружения канализации ст. Павловская" (т. 4, л. д. 118) связано с утверждением Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2019 N 2981 "Об утверждении информационно-технического справочника по наилучшим доступным технологиям "Очистка сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений, городских округов"" введенным в действие 01.09.2020 (то есть после изготовления первичной проектной документации, а также после расторжения спорного контракта).

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, не установил оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

В рассматриваемом случае правовая позиция истца основана на том, что общество не могло исполнять контракт по независящим от него обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, а именно: по причине невнесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию. Истец утверждал, что в процессе выполнения работ по контракту им выявилась необходимость в корректировке проектно-сметной документации в части замены оборудования очистных сооружений (в связи с ликвидацией производителя оборудования ООО "НПО ЭКОПРОМ"), о чем подрядчик уведомлял заказчика, однако заказчик откорректированную проектно-сметную документацию подрядчику не передал; вопросы, связанные с проектными решениями, не решал, что значительно замедляло темпы производства работ.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела содержат многочисленные письма заказчика, подтверждающие его активное, всестороннее и своевременное содействие подрядчику в осуществлении строительства для достижения целей контракта. Суды полно, всесторонне оценили представленные в материалы дела доказательства, и пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик оказывал содействие по всем возникающим у подрядчика вопросам; по запросу подрядчика своевременно согласовывал не только замену оборудования, но и иные технические решения по строительству.

В свою очередь подрядчик, ни в суде первой, ни в суде апелляционной и кассационной инстанций не смог раскрыть мотивы, по которым отказывался выполнять работы, несмотря на то, что с 22.04.2019 (даты согласования замены оборудования) общество имело полное основание и возможность для закупки аналогичного оборудования (фирмы ООО "Каррера"), согласованного заказчиком по предложению самого же подрядчика. Равно как и не представил пояснений относительно того, по какой причине подрядчиком не выполнялись иные работы, не связанные с заменой оборудования.

Кроме того, в материалах дела имеется множество писем заказчика, в которых он просит подрядчика изложить какие конкретно имеются недостатки в проектно-сметной документации, в связи с которыми, подрядчик настаивает на внесение изменений в проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. Однако соответствующих пояснений подрядчик не представил ни заказчику в процессе исполнения контракта, ни суду в процессе рассмотрения спора.

Поскольку на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (30.06.2020) подрядчик выполнил работы в объеме, не превышающем 18% (что утверждалось заказчиком и не оспаривалось подрядчиком), то есть выполнял работы настолько медленно, что окончание их к согласованному контрактом сроку стало невозможным, суды пришли к верному выводу о том, что заказчик обоснованно и правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, с учетом того, что такое право предусмотрено пунктами 13.3, 13.4 контракта, статьей 715 Гражданского кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которая являлись предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на полной и всесторонней оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу N А32-32753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой