Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф08-10543/23 по делу N А22-1840/2020

г. Краснодар

06 декабря 2023 г.

Дело N А22-1840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Химавиа" - Ганюсиной С.Н. (доверенность от 03.08.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химавиа" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А22-1840/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Малюков Олег Иванович обратился с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 3 500 615 рублей 52 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химавиа" (далее - ответчик, общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями от 17.07.2020 N 658991, от 05.10.2020 N 241510, чеками-ордерами от 18.11.2020 N 10, от 07.12.2020 N 36, от 27.01.2021 N 5, расходным кассовым ордером от 14.04.2021 N 60 в пользу ООО "Химавиа" в общей сумме 3 500 615 рублей 52 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Химавиа" в пользу ООО "Восход" денежных средств в указанном размере.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что спорные платежи совершены во исполнение мирового соглашения; срок исполнения по договору наступил 01.10.2019 и 01.10.2020; платежи совершены с целью прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления платежеспособности; в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика, а также цель причинения вреда имущественным правам кредиторов; должник систематически погашал требования перед иными кредиторами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Химавиа" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, индивидуальный предприниматель Изааров Зуфар Хукумдарович обратился в суд с заявлением о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом). Определением от 03.09.2020 указанное заявление принято к производству.

03 ноября 2020 года в суд поступило заявление ООО "Химавиа" о вступлении в дело о банкротстве.

05 ноября 2020 года производство по заявлению индивидуального предпринимателя Изаарова З.Х. о признании должника банкротом прекращено.

Определением суда от 29.03.2021 уточненное заявление ООО "Химавиа" о признании ООО "Восход" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение. Определением от 21.06.2021 временным управляющим должника утверждена Ступицкая Н.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109 (7071), стр. 171.

Определением от 18.02.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на пять месяцев, внешним управляющим должника утвержден Малюков О.И.

Решением от 18.07.2022 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Малюкова О.И. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2022 N 132 (7333), стр. 238.

Должником в счет исполнения обязательств по исполнительным производствам в адрес ответчика осуществлены перечисления на общую сумму 3 500 615 рублей 52 копейки, в том числе по платежным поручениям от 17.07.2020 N 658991 на сумму 100 тыс. рублей, от 05.10.2020 N 241510 на сумму 97 тыс. рублей, чекам-ордерам от 18.11.2020 N 10 на сумму 300 тыс. рублей, от 07.12.2020 N 36 на сумму 100 тыс. рублей, от 27.01.2021 N 5 на сумму 150 тыс. рублей, а также на основании расходного кассового ордера от 14.04.2021 N 60 на сумму 2 753 615 рублей 52 копейки.

Полагая, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ООО "Химавиа", конкурсный управляющий обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) и признали доказанным наличие условий, достаточных для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку общество получило предпочтение при удовлетворении своего требования.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена в течение одного месяца до или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 12 постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 03.09.2020, оспариваемые платежи совершены с 17.07.2020 по 14.04.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что спорные перечисления произведены должником в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании выданных исполнительных листов от 05.03.2019 по делу N А22-2515/2018 и от 25.11.2020 по делу N А22-4091/2018, сама задолженность, погашенная названными перечислениями, образовалась до возбуждения производства по настоящему делу, следовательно, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суды также установили, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены, при этом ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника на дату совершения сделок.

Установив, что на момент осуществления спорных перечислений денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующими судебными актами и данными реестра, а также учитывая, что если бы требования ответчика не были удовлетворены за счет спорных платежей, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что спорные сделки имеют признаки предпочтительности при удовлетворении требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание доказанность материалами дела факта оказания обществу предпочтения, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания спорных платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего удовлетворили требования конкурсного управляющего.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные платежи совершены с целью прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления платежеспособности должника суд округа считает несостоятельным, поскольку требования ответчика были погашены выборочно по отношению к иным обязательствам должника, в отсутствие удовлетворения требований иных кредиторов. Перечисления денежных средств в адрес общества имели место как до возбуждения производства по делу о банкротстве (17.07.2020 на сумму 100 тыс. рублей), в период рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (05.10.2020 на сумму 97 тыс. рублей, 18.11.2020 на сумму 300 тыс. рублей, 07.12.2020 на сумму 100 тыс. рублей, 27.01.2021 на сумму 150 тыс. рублей), так и после введенной по его заявлению процедуры банкротства в отношении ООО "Восход" (14.04.2021 на сумму 2 753 615 рублей 52 копеек).

При этом, следует отметить, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве в индивидуальном порядке могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац первый). Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве (пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу N А22-1840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко