Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 16АП-3100/21 по делу N А22-1840/2020

г. Ессентуки

18 сентября 2023 г.

Дело N А22-1840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Малюкова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2023 по делу N А22-1840/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Малюкова Олега Ивановича о признании акта взаимозачета N103 от 31.12.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1140817000323, ИНН 0817001548),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.03.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") введена процедура банкротства наблюдение.

Определением от 21.06.2021 временным управляющим ООО "Восход" утверждена арбитражный управляющий Ступицкая Наталья Владимировна, участник Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109(7071) от 26.06.2021, стр. 171.

Определением от 18.02.2022 в отношении ООО "Восход" введена процедура внешнего управления сроком на пять месяцев. Внешним управляющим ООО "Восход" утвержден арбитражный управляющий Малюков Олег Иванович, участник союза ПАУ ЦФО ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением от 18.07.2022 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича, участника союза ПАУ ЦФО ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022, стр. 238.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта взаимозачета N 103 от 31.12.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.05.2023 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восход" Малюкова О.И. о признании акта взаимозачета N 103 от 31.12.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Восход" Малюков О.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "50 лет Октября" не согласно с доводами изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 25.05.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Восход" и АО "50 лет Октября" заключен акт взаимозачета N 103 от 31.12.2019, по условиям которого задолженность АО "50 лет Октября" перед ООО "Восход" составила 1 1 00 000 руб. по договору бартера от 23.06.2016, задолженность ООО "Восход" перед АО "50 лет Октября" составила 1 100 000 руб. по договору N 111/1 от 08.05.2018, договору поставки N 96 от 04.05.2016, прямому комбайнированию зерновых.

Полагая, что названная сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка являются обычной хозяйственной деятельностью должника, в связи с чем оспариваемый договор в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки, совершаемые в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. или статьи 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом согласно баланса ООО "Восход" на последнюю отчетную дату стоимость активов должника составляет 62 199 000 руб., таким образом, 1% от стоимости активов составит 621 990 руб., что меньше суммы взаимозачета в размере 1 100 000 руб.

Учитывая, что зачет превышает пороговое значение (1% барьер), апелляционный суд полагает, что оспариваемая сделка не подлежит отнесению как заключенная в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Ошибочный вывод суда первой инстанции, при этом не привел к принятию неправильного судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 03.09.2020, акт взаимозачета N 103 заключен 31.12.2019 (за восемь месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом), то есть за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная судебная практика применения пресекательного шестимесячного срока отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по делу N А32-31848/2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2022 по делу N А58-2489/2020.

Таким образом, акт взаимозачета N 103 от 31.12.2019 может быть оспорен по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора значимыми являются выяснение вопросов о возмездности спорной сделки и (или) ее равноценности встречному исполнению, а также о последствиях совершенной сделки, а именно: причинен ли в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов и знала ли другая сторона сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что основанием для заключения оспариваемого акта зачета явилась задолженность АО "50 лет Октября" перед ООО "Восход" в размере 1 100 000 руб. по договору бартера от 23.06.2016, наличие которой не оспаривается сторонами и задолженность ООО "Восход" перед АО "50 лет Октября" в размере 1 100 000 руб. по договору N 111/1 от 08.05.2018 (396 000 руб.), договору поставки N 96 от 04.05.2016 (703 994 руб.), прямому комбайнированию зерновых (6 руб.).

В силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно акту зачета стороны производят взаимозачет следующих задолженностей в сумме 1 100 000 руб.

Задолженность АО "50 лет Октября" перед ООО "Восход" по договору бартера от 23.06.2016 в размере 1 100 000 руб. возникла ввиду отгрузки должником риса-сырца в адрес АО "50 лет Октября", оплата по которому не была произведена, что отражено в книге доходов и расходов должника. Наличие данной задолженности не оспаривается АО "50 лет Октября".

Задолженность ООО "Восход" перед АО "50 лет Октября" по договору поставки N 96 от 04.05.2016 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.04.2018 по делу N А22-4407/2017, согласно которому взыскана с ООО "Восход" в пользу АО "50 лет Октября" задолженность по договору поставки N 96 от 04.05.2016 в размере 2 001 795 руб., 10 неустойку по договору за период с 31.10.2016 по 13.10.2017 в размере 686 615 руб. 68 коп., всего - 2 688 410 руб. 68 коп.

Наличие иных задолженностей, по которым произведен зачет между сторонами, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, при заключении оспариваемого акта зачета должник не только уменьшил размер дебиторской задолженности на 1 100 000 руб. на что ссылается управляющий, но и частично уменьшил размер задолженности перед АО "50 лет Октября" в той же сумме.

Реальность договорных отношений указанных лиц как было указанно выше отражена в книге доходов и расходов должника, согласно которой указано на отгрузку риса-сырца должником в адрес АО "50 лет Октября" на сумму произведенного зачета, а также указанные иные операции по отгрузке и получении сырья от АО "50 лет Октября".

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что взаимоотношения, по которым сторонами произведен зачет, являются реальными (подтверждены судебным актом, и первичными документами), в связи с чем приходит к выводу о том, что оспариваемый зачет является равноценной и возмездной сделкой.

При изложенных основаниях, апелляционный суд полагает, что исполнение оспариваемого акта зачета не повлекло причинение вреда имущественным интересам должника и его конкурсным кредиторам, поскольку оспариваемым зачетом произведено не только отчуждение части дебиторской задолженности, но уменьшение кредиторской задолженности должника.

Апелляционный суд также учитывает, что заключение оспариваемого акта зачета не привела к ухудшению его финансового состояния, поскольку данным зачетом как указывалось ранее произведено частичное погашение задолженности.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано, что спорная сделка совершена в отсутствие экономической целесообразности, а равно не доказано наличие между ООО "Восход" и АО "50 лет Октября" при совершении спорной сделки сговора в целях причинения вреда имущественным правам ООО "Восход" либо его конкурсным кредиторам.

Доводы о необходимости применения в данном случае статей 10 и 168 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в которых указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Диспозиция пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит такой признак недействительности сделки, совершенной должником - банкротом, как сделки, заключенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку указанный признак выделен в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая, что оспариваемая сделка полностью охватывается диспозицией п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то ее квалификация по статьям 10, 168 Гражданского кодекса не соответствует воле законодателя.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно положению статьи 10 ГК РФ предполагается недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В материалах дела не содержатся доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у обеих сторон при совершении оспариваемой сделки какого-либо умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заключения сделки с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательств наличия в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, заявителем также не представлено.

В отсутствие указанных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки совершенной с злоупотреблением правом сторонами оспоренной сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу N А32-26784/2017 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 по делу N А63-5986/2020.

Поскольку требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, то в силу статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6. Закона о банкротстве оснований для применения последствий, в том числе указанных заявителем, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Восход" Малюкова О.И. о признании недействительным акта взаимозачета N 103 от 31.12.2019 по основаниям отсутствия совокупности условий для признания недействительной сделки по специальным основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Апеллянту при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по ее уплате за рассмотрение апелляционной жалобу в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на апеллянта и взыскиваются с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2023 по делу N А22-1840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1140817000323, ИНН 0817001548) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов