Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф08-12367/23 по делу N А32-25808/2022

г. Краснодар

06 декабря 2023 г.

Дело N А32-25808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) - Алиева Р. М.-А. (доверенность от 07.11.2023), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Сыродел" (ИНН 2312262044, ОГРН 1172375047899) - Туриченко А.А. (доверенность от 16.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыродел" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А32-25808/2022, установил следующее.

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сыродел" (далее - общество) о взыскании 256 208 рублей 04 копеек пеней и штрафа по контракту от 01.02.2022 N 2222189100032072312119460/3.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к управлению о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.02.2022 N 2222189100022072312119460/3 и расторжении контракта в одностороннем порядке необоснованным и неправомерным, о признании неправомерным и не подлежащим исполнению требования об уплате пеней и штрафов за неисполнение контракта от 01.02.2022 N 2222189100022072312119460/3.

Решением суда от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2023, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара по контракту, что послужило основанием для одностороннего отказа управления от исполнения контракта и начисления штрафа, а также неустойки за нарушения контракта, выразившиеся в непоставке товара в полном объеме и нарушении срока поставки товара. У заказчика имелись правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку обществом не исполнены обязательства по поставке товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать управлению в удовлетворении требований, либо изменить указанные судебные акты, снизив размер неустойки.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Неразрешимое противоречие, приведшее к невозможности исполнения контракта, создано по вине заказчика. Любой производитель масла сливочного несоленого, действующий на территории Российской Федерации и заявивший в технической документации о соответствии произведенной продукции ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", не сможет произвести продукцию, которая одновременно бы соответствовала ГОСТ и имела остаточный срок хранения 8 месяцев и более. Указанное противоречие допущено и продублировано заказчиком в извещении о закупке и в дальнейшем перенесено в техническое задание контракта, за которые несет ответственность исключительно заказчик и (или) его персонал, ответственный за проведение закупок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, суды необоснованно возложили ответственность на общество без применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку заказчиком допущено нарушение в описании объекта закупки, суды также не исследовали степень вины заказчика и, как следствие, уменьшение ответственности вины поставщика. Судами проигнорирован факт того, что поставщик поставил в адрес заказчика 4000 кг масла сливочного несоленого, которые заказчик отказался принимать. Стороны контракта имели возможность расторгнуть некорректный контракт по обоюдному согласию, что не было сделано по причине позиции заказчика, настаивавшего на внесении изменений в контракт (что недопустимо законом), либо исполнение поставщиком заведомо неисполнимого контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.02.2022 управление (далее - заказчик) и общество (далее - исполнитель) заключили контракт N 2222189100032072312119460/3, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность продовольствие (масло сладко-сливочное несоленое с содержанием жира не менее 72,5%) приемщику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2), а заказчик обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с приложением N 5 к контракту поставщик в течение 30 дней после заключения контракта обязан передать заказчику товар.

15 февраля 2022 года общество в адрес управления направило письмо N 5, в соответствии с которым поставщик информировал о невозможности выполнения контракта в связи ограничениями по сроку годности для указанной в контракте фасовки товара и предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон.

После проведенных переговоров, 22.02.2022 от поставщика поступили письма N 2 и N 7, в которых предлагалось заказчику внести изменения в контракт (дополнительным соглашением) в части фасовки товара, для сохранения указанного в техническом задании срока годности и уменьшением цены контракта до 360 рублей за килограмм для указанной фасовки товара по среднестатистической цене Региональной энергетической комиссии на указанный период времени для Краснодарского края.

Заказчик, согласившись с предложениями поставщика, изложенными в письмах от 22.02.2022 N 2 и N 7, подготовил дополнительное соглашение по контракту и направил по электронной почте в адрес поставщика 24.02.2022 на подписание. Однако поставщик после получения данного дополнительного соглашения отказался приступать к исполнению контракта.

02 марта 2022 года общество в адрес управления направило письмо N 121, согласно которому поставщик отказался от исполнения обязательств по контракту, ссылаясь на непредвиденные обстоятельства и просил расторгнуть контракт по обоюдному согласию.

15 марта 2022 года управление в адрес общества направило претензию N 21/302/26/142 по исполнению контракта, в которой поставщику в 10-дневный срок со дня получения данной претензии предлагалось выполнить неисполненные обязательства по контракту в полном объеме. Ответа от общества на данную претензию не получен.

Поставщик по состоянию на 04.03.2022 не поставил заказчику товар в соответствии с условиями контракта.

30 марта 2022 года заказчиком вынесено решение N 21/302/26/187 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15 апреля 2022 года заказчиком в адрес УФАС России по Ростовской области направлено обращение N 21/302/26/212 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества. УФАС России по Ростовской области 29.04.2022 принято решение РНП N 61-39 ГОЗ о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

19 апреля 2022 года управлением в адрес общества направлена претензия N 21/302/26/217 с требованием о выплате неустойки (штрафа и пени) за ненадлежащее исполнение контракта.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Общество, обращаясь со встречным иском, указало, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа, поскольку общество выполнило обязательства по поставке товара должным образом и в согласованные сроки, подтверждая это передаточными документами, составленными обществом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 4.4.7 контракта.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что общество по состоянию на 04.03.2022 не поставил управлению товар в соответствии с условиями контракта, что послужило основанием для вынесения управлением решения от 30.03.2022 N 21/302/26/187 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, признав доказанным факт неисполнения обществом государственного контракта, проверив расчет штрафных санкций, указав, что основания для освобождения общества от их уплаты, установленные статьей 401 Гражданского кодекса, или уменьшения ее размера в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса, отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований управления о взыскании 256 208 рублей 04 копеек пеней и штрафа по контракту от 01.02.2022 N 2222189100032072312119460/3. Расчет пени и штрафа обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления как пени за просрочку поставки, так и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом ответчика от него. Поэтому с общества подлежит взысканию как неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства, так и штраф за неисполнение обязательства по контракту. Данный подход соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара по контракту, процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не нарушена, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления обществом мер для выполнения условий контракта, обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что при изучении конкурсной документации выяснились обстоятельства, препятствующие дальнейшему исполнению контракта, заказчиком допущено нарушение в описании объекта закупки, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Суды указали, что при ознакомлении с документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, общество имело возможность предварительно направить соответствующие запросы, либо до подписания контракта разместить протокол разногласий. Действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, общество приняло на себя обязательство по поставке спорного товара в установленный контрактом срок, не предприняло вышеуказанных действий для урегулирования разногласий, т.е. полностью согласилось с условиями документации размещенной заказчиком и впоследствии подписало контракт. Кроме того, общество, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должно было оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по контракту в своих собственных интересах, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед заказчиком.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для применения положений статей 401, 404 Гражданского кодекса.

Ссылка общества на то, что судами проигнорирован факт поставки заказчику 4000 кг товара, несостоятельна, поскольку указанный товар не принят управлением и возвращен обществу, как не соответствующий требованиям технического задания по сроку годности. Заказчик не имеет права принимать товар, не соответствующий требованиям, указанным в контракте.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что у общества после вынесения управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имелось достаточно времени на исполнение контракта, однако поставщик не воспользовался им для поставки заказчику товара надлежащего качества.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не могут быть положены в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, с отражением исчерпывающих мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А32-25808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников