Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф08-11146/23 по делу N А32-30801/2011

г. Краснодар

07 декабря 2023 г.

Дело N А32-30801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Калашниковой М.Г., Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании председателя жилищно-строительного кооператива "Тираспольская 1" Гилевой Г.Н. (лично) и ее представителя Скоробогатова И.В. (доверенность от 01.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Семеновой Ольги Анатольевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А32-30801/2011 по заявлению Семеновой Ольги Анатольевны о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Парус", установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус" (далее - должник) Семенова Ольга Анатольевна обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением суда от 20.07.2023 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС N 034475188.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2023 определение от 20.07.2023 отменено; производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Семенова О.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от Семеновой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании председатель жилищно-строительного кооператива "Тираспольская 1" Гилева Г.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением от 30.07.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 16.07.2019 удовлетворено заявление Семеновой О.А. о принятии обеспечительных мер, а именно: наложен арест на двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 68,28 кв. м плюс 1/2 проектной площади лоджий, находящуюся на десятом этаже дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101005:164 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, д. 1а; установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по регистрации права, перехода права, регистрации обременении и других сделок в отношении: двухкомнатной квартиры проектной общей площадью 68,28 кв. м плюс 1/2 проектной площади лоджий, находящейся на десятом этаже, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, д. 1а; установлен запрет ЖСК "Тираспольская 1" совершать какие-либо юридические и фактические действия, ухудшающие положение и права дольщика - кредитора Семеновой О.А., приводящие к изменению либо прекращению обязательств, в том числе запретить производить уступку прав, заключать любые договоры и соглашения, вносить любые односторонние изменения, связанные с объектом - двухкомнатной квартирой проектной общей площадью 68,28 кв. м плюс 1/2 проектной площади лоджий на десятом этаже дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101005:164, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, д. 1а.

На основании определения от 16.07.2019 заявителю выдан исполнительный лист от 06.05.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 30.12.2022 по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 262512/22/23023-ИП.

Между тем, 03.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю постановление от 30.12.2022 о возбуждении исполнительного производства N 262512/22/23023-ИП отменено в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Исполнительный лист с 30.12.2022 по 03.07.2023 находился в Анапском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

30 ноября 2022 года Семенова О.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ссылаясь на то, что в связи с нахождением заявителя в ином городе, объективно возникшими транспортными трудностями, она не могла полноценно участвовать в ходе исполнительного производства и своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Определением от 07.12.2022 в удовлетворении заявления Семеновой О.А. отказано.

4 июля 2023 года Семенова О.А. повторно обратилась с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявление мотивировано тем, что выданный заявителю исполнительный лист от 06.05.2022 предъявлен в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждено 30.12.2022, однако 03.07.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено в связи с пропуском заявителем срока для принудительного исполнения. Заявитель не смог предъявить исполнительный лист своевременно ввиду объективных причин, в том числе из-за чрезвычайных ситуаций и происшествий, связанных с началом специальной военной операции, введение в Центральном и Южном федеральных округах уровня повышенной готовности, запреты на полеты, сбои сигналов GPS, и иные.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду неисполнения до настоящего момента определения о принятии обеспечительных мер, основания, послужившие для их принятия, не отпали.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению Семеновой О.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса, пришел к выводу о том, что основания, указанные заявителем в качестве причин пропуска срока предъявления исполнительного листа, являются тождественными указанным в первом заявлении.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктов 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 Кодекса под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, учитывая признаки тождественности заявлений Семеновой О.А., поданных 30.11.2022 и 04.07.2023, правомерно пришел к выводу о прекращении производства по повторному заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко