Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф08-12446/23 по делу N А63-6739/2018

г. Краснодар

07 декабря 2023 г.

Дело N А63-6739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от финансового управляющего Чака Сергея Матвеевича Павленко Евгения Алексадровича - Исаенко М.Г. (доверенность от 07.06.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Капитал" (ИНН 7703467176, ОГРН 1187746922604), ответчиков: акционерного общества "Южная энергетическая компания" (ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257), закрытого акционерного общества "Южная горно-химическая компания" (ИНН 7702267181, ОГРН 1027700492050), общества с ограниченной ответственностью "Интермикс Мет" (ИНН 7715203001, ОГРН 1037739608411), открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (ИНН 2629008880, ОГРН 1032601900385), общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимпром" (ИНН 7704672516, ОГРН 1077764126000), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз капитал" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А63-6739/2018, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "Алмаз капитал"; далее - общество) обратилось в суд с иском к ЗАО "Южная горнохимическая компания" (далее - ЗАО "ЮГК"), ЗАО "Южная энергетическая компания" (далее - ЗАО "ЮЭК"), ООО "Интермикс мет" (далее - компания), ОАО "Гидрометаллургический завод" (далее - завод), ООО "Сельхозхимпром" (далее - предприятие) о солидарном взыскании задолженности по договору новации от 23.06.2017 N 091700021/0763 в размере 10 248 824 рублей 55 копеек, в том числе: 9 730 745 рублей 72 копеек просроченной ссудной задолженности, 666 рублей 41 копейки неустойки за несвоевременную уплату процентов, 517 412 рублей 42 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, 74 244 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019 исковые требования к ЗАО "ЮЭК" удовлетворены, с ЗАО "ЮЭК" в пользу общества взыскано 9 730 745 рублей 72 копейки просроченной ссудной задолженности, 666 рублей 41 копейка неустойки за несвоевременную уплату процентов, 517 412 рублей 42 копейки неустойки за несвоевременное погашение кредита, 74 244 рубля госпошлины по иску.

01 октября 2019 года суд выдал исполнительный лист серии ФС N 014655046 на принудительное исполнение судебного акта.

15 ноября 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом и ЗАО "ЮЭК".

К участию в рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Чака Сергея Матвеевича -Павленко Е.А.

Определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что наличие взаимной согласованной воли лиц, участвующих в деле, к заключению мирового соглашения, не установлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения; отказ в утверждении мирового соглашения до рассмотрения вопроса о процессуальной замене общества на ООО "Алмаз Тех". Заявитель не согласен с выводом судов о том, что заключение мирового соглашения может быть направлено на причинение имущественного вреда кредиторам Чака С.М. Последний, препятствуя заключению мирового соглашения, действует с намерением причинить вред интересам ЗАО "ЮЭК" и кредиторам ЗАО "ЮЭК".

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя финансового управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно части 4 статьи 49 Кодекса стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Положениями частей 1, 2 статьи 140 Кодекса предусмотрено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Пунктом 3 статьи 141 Кодекса в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о заключении мирового соглашения.

Ответчик соответствующего ходатайства не заявлял (в суд от ответчика не поступило).

Истец, обращаясь с требованием в арбитражный суд указал, что при исполнении судебного акта общество (взыскатель) и ЗАО "ЮЭК" (должник) достигли договоренности о заключении мирового соглашения, согласно которому ответчик погашает имеющуюся задолженность в размере 10 323 068 рублей 55 копеек, присужденной к взысканию решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2019, в срок до 01.02.2023 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

ЗАО "ЮЭК" в ходе рассмотрения дела просило суд не утверждать мировое соглашение.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказал в утверждении мирового соглашения сторон, не установив взаимной воли сторон не предоставление суду мирового соглашения, подписанного сторонами, для его утверждения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее. Стадия исполнения судебного акта является стадией арбитражного процесса (раздел VII Кодекса). В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов. С учетом того, что срок на предъявление исполнительного листа серии ФС N 014655046 истек, стадия исполнения судебного акта завершена, процессуальная возможность утвердить мировое соглашения у суда первой инстанции отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы не имеют правового значения с учетом установленных судами обстоятельств, сводятся к повторению апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность судебных актов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А63-6739/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева